АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                           Дело № А14-13626/2017

«16» ноября 2018  

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018  г.

Решение в полном объеме  изготовлено 16 ноября 2018 г. 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций», г. Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 307 734  руб. 88 коп.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2   – представителя по доверенности от 09.10.2018

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее – истец, ООО «АгроТехХолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (далее – ответчик, ООО «РЗМК») о взыскании 159 688 руб. 07 коп. – задолженности,   148 046 руб. 81 коп. – штрафа (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).  

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск указал, что уведомлял истца о  невозможности исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия необходимой технической документации, которую в соответствии с условиями договора обязан предоставлять истец. Полагал, что ответчик не может применять п. 5.4. и п. 5.7. договора, так как продавец допустил просрочку выполнения обязательств по договору по вине покупателя, который своевременно не представил необходимою техническую документацию, а так же не направил своего законного представителя для приемки металлоконструкций.  

Судебное разбирательство проводилось на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.10.2018, продлялся до 16 час. 00 мин. 16.10.2018. 

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроТехХолдинг» и ООО «Рязанский завод металлических конструкций» заключен договор поставки №19-03/17П от 24 марта 2017, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар согласно заявкам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, цена, порядок оплаты и условия/базис поставки, сроки передачи технической документации (КМ стадия Р) согласовываются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Согласно Дополнительного соглашения №1 (Спецификации 1) срок поставки составляет 30 календарных дней с момента получения от заказчика аванса (Платежное поручение №14308 от 29.03.2017 на сумму 418 575 руб. 77 коп., в том числе НДС18%) и согласования проектной документации.

Как указал истец поставка в настоящий момент произведена на сумму 258 887 руб. 70 коп., при этом оставшаяся часть продукции в установленные договором, либо разумные сроки ответчиком не поставлена. Таким образом,  у ООО «РЗМК» имеется задолженность в пользу ООО «АгроТехХолдинг» в размере 159 688  руб. 07 коп. 

На основании п.5.4. Договора за недопоставку товара (нарушение общего срока поставки) поставщик оплачивает штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара, и осуществляет допоставку в течение, не более чем двух дней, в связи с чем истец начислил штраф в сумме 148 046  руб. 81 коп.

Истец считает, что в виду неоднократного нарушения условия о сроке поставки ООО АгроТехХолдинг» известило уведомлением исх.№97 от 28.07.2017 ООО «РЗМК» о расторжении Договора поставки от 24 марта 2017 N 19-03/17П на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление прибыло в место вручения 31 июля 2017, но ответчик его не получает. Таким образом, истец считает  уведомление надлежащим, а договор расторгнутым с 1.08.2017.

09.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы основного долга и начисленного штрафа. До настоящего времени долг не погашен.

Ссылаясь на уклонение ответчика от поставки предусмотренного договором товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления аванса в сумме 418 575 руб. 77 коп.  по договору подтвержден платежным поручением № 14308 от 29.03.2017 и не оспаривается ответчиком.

Факт поставки истцу части  товара на сумму 258 887 руб. 70 коп.,  подтвержден счет-фактурой № 291 от 29.05.2017, транспортной накладной № 3795 от 16.05.2017 и спецификацией к ней, признается сторонами.  

Кроме того, в гарантийном письме исх. № 01-07/305 от 26.05.2017 истец гарантировал завершить поставку товара в срок до 03.06.2017.  

Согласно Дополнительного соглашения №1 (Спецификации 1) срок поставки составляет 30 календарных дней с момента получения от заказчика аванса (Платежное поручение №14308  от 29.03.2017 на сумму 418 575 руб. 77 коп., в том числе НДС18%) и согласования проектной документации (30.03.2017) - до 02.05.2017.

Суд считает согласованным срок поставки до 02.05.2017, поскольку из имеющихся в материалах дела писем, в том числе ответчика, следует, что данный срок поставки был согласован сторонами.

Иных сроков для согласования проектной документации, а так же доказательства ее представления в материалах дела не имеется. 

16.05.2017 ответчик произвел поставку товара на общую сумму 258 887 руб. 70 коп., что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. 

Оставшаяся часть товара в настоящий момент не поставлена, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст. 458 ГК РФ,если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Договором от 24.03.2017 предусмотрено, что доставка товара осуществляется продавцом. 

В части долга на сумму 159 688 руб. 07 коп.  суд считает, что поставщик не представил доказательства, подтверждающие, что товар был изготовлен, доставлен, но не принят покупателем по неуважительным причинам. Так же ответчик не представил доказательства, подтверждающие извещение покупателя о готовности товара либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о доставке товара .

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ и договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая , что ответчик допустил нарушение срока поставки товара, истец 28.07.2017 был вправе уведомить поставщика об отказе от исполнения договора и расторжения договора , с момента доставки  поставщику данного уведомления ( или доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ) 31.07.2017 договор является расторгнутым. 

Поскольку договор является расторгнутым, то оплата на сумму 159 688  руб. 07 коп.  должна быть возвращена покупателю. 

На момент расторжения договора товар не был поставлен на сумму                   493 489 руб. 37 коп., следовательно штраф в размере 30 % от стоимости недопоставленного товара исчислен истцом верно. Заявленные требования в части взыскания штрафа  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 148 046 руб. 81 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме               9 154 руб. 70 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 6 408 руб. 30 коп. госпошлины. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 15 563 руб. 00 коп. по платежному поручению № 14576 от 09.08.2017. 

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 734руб.88коп., в том числе 159 688руб.07коп. - основного долга, 148 046руб.81коп. - штрафа; а также 9 154 руб.70коп. - расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 6 408руб.30коп. - госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                               О.Н. Гашникова