АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11695/2017

г. Владимир

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

17.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено

22.01.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСтрой» (600020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» (129344, 

<

...>, пом. VII, комн. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 996 602 руб. 25 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАгроСтрой» (далее – ООО «ТехАгроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» (далее –  ООО «МосДорСтрой») о взыскании долга по договору об оказании услуг по организации строительных машин и механизмов от 29.03.2017 в сумме              699 370 руб. и неустойки в сумме 297 232 руб. 25 коп.

Истец в заявлении от 16.01.2018 пояснил, что действуя разумно и добросовестно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет исковые требования и снижает размер неустойки до суммы 112 598 руб. 57 коп., исходя из расчета ставки пени равной 0,1%. 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

 Между ООО «ТехАгроСтрой» (исполнителем) и ООО «МосДорСтрой» (заказчиком) заключен договор от 29.03.2017, в соответствии с  пунктом 1.1 которого  исполнитель обязался предоставить заказчику  во временное пользование транспортные средства специального назначения с обслуживающим его персоналом (далее – спецтехника) по заявкам заказчика, а заказчик обязался принимать  в пользование технику с обслуживающим персоналом  для производства  работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплачивать исполнителю оказанные услуги согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Пунктами  2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора  предусмотрено, что исполнитель обязан принимать заявки  заказчика на выделение спецтехники; согласовать с заказчиком в заявке дату и время подачи, тип спецтехники, продолжительность смены, стоимость одного часа работы, стоимость одного часа сверхсменной работы, выполняемые спецтехникой работы и другие  существенные для сторон условия; обеспечивать своевременную подачу спецтехники с обслуживающим её персоналом по адресам, указанным в заявках; предоставлять заказчику спецтехнику в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованную исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций, пригодную  для оказания принятых к исполнению услуг.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора доставку спецтехники на объект заказчика и возврат спецтехники на объект исполнителя заказчик производит собственными силами и средствами; в случае, если продолжительность работы спецтехники у заказчика превышает один рабочий день, заказчик обеспечивает нахождение спецтехники в ночное время на охраняемой территории заказчика; по согласованию сторон подача спецтехники на объект заказчика и возврат ее на объект исполнителя может быть осуществлена силами исполнителя; время, потраченное на транспортировку, оплачивается заказчиком.

В силу пункта 3.1.3 договора продолжительность смены определяется количеством отработанных машино-часов, указанных в сменных рапортах, которые подписаны представителем заказчика, но не менее 8 часов в сутки.

Исполнитель представляет заказчику счёт за выполненные услуги, акт выполненных работ, первичные документы спецтехники в течение трех рабочих дней, следующих за рабочим периодом, в котором исполнителем оказывались услуги; заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после подачи документов исполнителем (пункты 3.1.4, 3.1.5 договора).

Заказчик несет ответственность за предоставление своевременной, полной и достоверной информации о видах работ, местах их проведения, условиях проведения работ, а также любой информации, необходимой исполнителю для выполнения своих обязанностей по настоящему договору; обязуется возмещать ущерб, причинённый технике исполнителя, произошедший по вине заказчика (пункты 4.5, 4.6 договора).

Настоящий договор вступает  в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по  предоставлению спецтехники (автокран КС 45717) с обслуживающим персоналом на общую сумму 1 583 580 руб.,  что подтверждается актами от 03.04.2017 № 18/1, от 10.04.2017 № 21/1, от 17.04.2017 № 22/1, от 24.04.2017 № 28/1, от 02.05.2017 № 31/2, от 10.05.2017 № 35/1, № 35/2, от 15.05.2017 № 39/1, от 22.05.2017 № 43/1, от 29.05.2017 № 44/1, от 05.06.2017 № 47/1, от 13.06.2017    № 57/1, от 19.06.2017 № 66/1, от 27.06.2017 № 68/1, от 04.07.2017 № 69/1, от 10.07.2017 № 73/1, от 18.07.2017 № 83/1, от 24.07.2017 № 84/1, от 31.07.2017    № 86/1

Ответчик услуги принял без замечаний, претензий по объему и качеству услуг не предъявил, оказанные услуги оплатил не в полном объеме. 

ООО «ТехАгроСтрой» направило в адрес ООО «МосДорСтрой» претензию с требованием оплатить задолженность, указало на возможность начисления договорных пеней, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По сведениям истца, долг ответчика на момент рассмотрения спора составляет 699 370 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 5.7 вышеназванного договора  с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2017 № 1 (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг в рамках вышеуказанного договора, подтвержден материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2017) и ответчиком не оспорен.  

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг ООО «МосДорСтрой» в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности в сумме 699 370 руб. не оспорило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.1.6 вышеназванного договора за просрочку  исполнения обязательств заказчика   по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,5% по договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,5%), периода просрочки с 07.08.2017 по 30.10.2017 и количества дней просрочки, составляет 297 232 руб. 25 коп. Истец уточнил период просрочки с 08.08.2017 по 15.01.2018 и самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы –              112 598 руб. 57 коп., исходя из расчета ставки пени равной 0,1%.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Основания для уменьшения указанной суммы или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «МосДорСтрой» в пользу ООО «ТехАгроСтрой» подлежит взысканию долг в сумме 699 370 руб. и неустойка в сумме               112 598 руб. 57 коп. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 19 239 руб. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3693 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 29.10.2017 № 211, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой»,   г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСтрой», г. Владимир, долг в сумме 699 370 руб., неустойку в сумме       112 598 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 239 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехАгроСтрой»,   г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3693 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.10.2017 № 211.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов