179/2023-39988(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9411/2021

г. Вологда

24 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 08 июня 2023 года по делу № А05-9411/2021,  

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  16.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд)  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специалист С»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, оф. 2-н, комн. 63; далее –  должник, Общество).  

Определением суда от 17.09.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

ООО «ТН Северо-Запад» 25.11.2021 обратилось в суд с заявлением о  вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 29.11.2021 заявление ООО «ТН Северо-Запад»  принято судом к производству.  

Определением суда от 27.01.2022 уполномоченному органу отказано во  введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено  без рассмотрения.  

Определением суда от 18.04.2022 по результатам рассмотрения заявления  ООО «ТН Северо-Запад» в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 30.08.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий должника 18.04.2023 обратился в суд с  заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника  убытков в размере 2 955 000 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, исчисленных с суммы 2 955 000 руб. по ставкам Банка  России в соответствующие периоды, начиная с даты вступления судебного акта  по существу настоящего заявления до момента фактического исполнения  данного судебного акта.  

Определением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ФИО2 с определением суда не согласился, в  апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в  материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств того,  что ФИО4 распорядился денежными средствами в размере  

2 955 000 руб., принадлежащими должнику согласно условиям договора купли-продажи от 09.10.2020, именно в интересах Общества. Ссылается на то, что  платежные поручения о перечислении ФИО4 за Общество денежных  средств в пользу АО «ЛК «Европлан», ООО «Строительный двор», ООО «Сад  камней», ООО «Балтийский лизинг», ООО «СП-Бетон», ООО «СЗЮА», ООО  «АЦ «РИК-КОМ Информ», ООО «АТК», ИП ФИО5, ЧОО «Грумант- Центр» не имеют отношения к настоящему обособленному спору, поскольку  совершены в другие календарные даты, нежели даты, когда ФИО4  получал за счет должника денежные средства: 09.10.2020 (2 000 000 руб.),  15.11.2020 (500 000 руб.), 15.12.2020 (455 000 руб.).  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  поддержал изложенные в ней доводы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 01.11.2006 (ОКВЭД – строительство жилых и нежилых  зданий).  

Руководителем должника являлся ФИО4, участниками –  ФИО4 и ФИО6, каждому из них принадлежит доля в размере  

50 % уставного капитала Общества. 

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2023 по  настоящему делу установлено, что 09.10.2020 между должником (продавец) и  ООО «Торгово-Промышленная Компания «СолАр» (покупатель) заключен  договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому должник  продал покупателю экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, 2013 года  выпуска, с дополнительной комплектацией: ковш широкий – 1 шт., ковш узкий  – 1 шт., гидроклин DELTA F6 – 1 шт., запасное колесо – 1 шт. (далее –  самоходная машина).  

Стоимость самоходной машины согласована сторонами в размере 

3 500 000 руб., установлен следующий порядок оплаты: 545 000 руб.  перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в день подписания  

договора, 2 000 000 руб. наличными денежными средствами передается  покупателем под расписку продавцу 09.10.2020, 500 000 руб. наличными  денежными средствами передается покупателем под расписку продавцу до  15.11.2020, 455 000 руб. наличными денежными средствами передается  покупателем под расписку продавцу до 15.12.2020.  

Судом установлено, что должником в лице руководителя  

ФИО4 отчуждено имущество (самоходная машина) по цене,  соответствующей рынку, однако на расчетный счет должника поступила лишь  часть оплаты в размере 545 000 руб., остальная сумма (2 955 000 руб.) получена  ФИО4 от покупателя наличными денежными средствами по  распискам от 09.10.2020, 15.11.2020, 15.12.2020.  

Полагая, что ФИО4 распорядился денежными средствами,  принадлежащими должнику, по своему усмотрению и не в интересах  

Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  установив, что ответчик подтвердил то обстоятельство, что спорные денежные  средства должника не были им присвоены, полученная ФИО4 часть  стоимости имущества израсходована им на нужды Общества путем оплаты  лизинговых платежей в пользу АО «ЛК «Европлан», долга по мировому  соглашению в пользу ООО «Строительный двор», за товар в пользу ООО «Сад  камней», за услуги в пользу ООО «Северо-Западное юридическое агентство» и  другим контрагентам должника.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы,  пришла к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права  и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав (статья 12 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную  связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность  одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава  гражданско-правовой ответственности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав  органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В пункте 6 постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица  убытков.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при  доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  данного гражданско-правового правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.  

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в  причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий  делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на  

заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2  постановления № 62).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо.  

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков,  факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением  и убытками в заявленном размере лежит на заявителе, а отсутствие вины  должно быть доказано ответчиком.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемом случае материалами дела не подтверждаются доводы  конкурсного управляющего о причинении убытков в результате действий  (бездействия) ответчика и о наличии причинно-следственной связи между  такими действиями и причинением убытков.  

Ответчиком приведены и судом первой инстанции обоснованно приняты  во внимание доводы об обстоятельствах расходования полученных от  покупателя денежных средств.  

Представленными в материалы дела платежными поручениями  подтверждается перечисление ФИО4 за должника денежных  средств в пользу АО «ЛК «Европлан», ООО «Строительный двор», ООО «Сад  камней», ООО «Балтийский лизинг», ООО «СП-Бетон», ООО «СЗЮА»,  

ООО «АЦ «РИК-КОМ Информ», ООО «АТК», ИП ФИО5, ЧОО «Грумант-Центр». 

Выписки по счету ФИО4 за 2020–2021 годы также  подтверждают, что в период получения денежных средств от ООО «Торгово-Промышленная Компания «СолАр» (октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года), а  также в последующие 2 месяца (январь и февраль 2021 года) ФИО4  в интересах должника израсходована сумма, превышающая полученную им по  распискам за самоходную машину.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 

2023 года по делу № А05-9411/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова