ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33409/2017-ГК

Дело № А40-41083/16

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-41083/16 по исковому заявлению ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3-е лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 4 583 970 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АрбатСтрой» 4 583 970 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, между ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Заказчик, Истец) и                              ООО «АрбатСтрой» (Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 24.10.2014 №101/14 на выполнение работ по частичному капитальному ремонту системы вентиляции, фасада и устройству гидроизоляции здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна» по адресу: 

<

...> (ЮЗАО).

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена составляет 17 577 780 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 4.2.2 Контракта, не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п.4.2.1 Контракта, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям технических регламентов и иных нормативных актов РФ, условиям Контракта и Сметной документации.

Истцом приняты работы, выполненные ответчиком, на сумму 4 874 125 руб. 81 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 31.10.2014, на сумму 6 304 382 руб. 41 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 30.11.2014, а также на сумму 6 339 271 руб. 80 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 22.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 22.12.2014. Всего истцом приняты работы от ответчика на общую сумму 17 577 780 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Главным контрольным управлением города Москвы проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» на капитальный ремонт учреждений, подведомственный Департаменту культуры города за период с 1 января 2014 года по 1 июля 2015 года.

В соответствии с требованием от 20.10.2015 №32/15-2015 ГК «Технический центр Департамента культуры города Москвы» предложено провести проведение контрольного обмера объемов выполненных работ вызовом подрядной организации.

В адрес подрядной организации 21.10.2015 за №226/10 направлена факсограмма о дате проведения контрольного обмера Дополнительно подрядная организация о проведении контрольного обмера извещалась по средствам телефонной связи.

Актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 22.10.2015 Заказчиком и Главным контрольным управлением также выявлено завышение объемов работ по установке дверного блока из ПВХ-профилей на 0,95 кв. м., по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей (отмостки) на 60 кв. м., по облицовке ступеней гранитными плитами на 75 кв. м., по монтажу и проведению пуско-наладки системы дымоудаления.

По результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы», проведенной Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 269.2, ч. 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, составлен акт от 25.11.2015 № 222/15. В соответствии с Актом выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах выполненных работ формы № КС-2 на сумму 4 583 970 руб. 44 коп.

Пунктом 5.1.6 Контракта стороны предусмотрели, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 7.6 ст. 7 Контракта в случае выявления контролирующими органами нецелевого использования денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ по Контракту, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Письмом от 30.12.2015 №3904 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 4 583 970 руб. 44 коп., однако, требование оставлено без удовлетворения.

Как указывает истец, в результате неправомерного получения денежных средств подрядной организацией за фактически невыполненные работы бюджету города Москвы нанесен ущерб на общую сумму 4 583 970 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 26.12.2014, размещенного на сайте: zakupki.gov.ru - Контракт завершен исполнением. 

Работы, выполненные ответчиком, приняты и переданы третьему лицу - ГБУК Москвы «МДТ под руководством А.Джигарханяна» в эксплуатацию и с 26.12.2014 эксплуатировались организацией ГБУК Москвы «МДТ под руководством А.Джигарханяна».

В течение 9 месяцев эксплуатации истцом, а также эксплуатирующей организацией ГБУК Москвы «МДТ под руководством А. Джигарханяна», замечаний и претензий по количеству и качеству работ не заявлено.

Согласно условиям п. 5.2.10 Контракта Заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости, выполненных Подрядчиком (ответчиком) работ Технического задания и Акту сдачи-приемки работ вызвать полномочных представителей Подрядчика (ответчика) для представления разъяснений в отношении выполненных работ. 

Однако, Акт проверки для ознакомления ответчику не направлен.

Часть работ выполнялась на условиях субподряда по договору №02410/2014/ПИ от 24.10.2014 организацией ООО «ПромИнжиниринг».

В декабре 2014 года субподрядчик обратился с письмом (повторно направлено письмо от 19.06.2015 года № ПИ-34-06/2015) на прямую к заказчику о том, что проектная организация в процессе обследования кровли здания выявила аварийное состояние ферм, являющихся несущей конструкцией перекрытий и кровли, в связи с чем размещение систем дымоудаления на кровле здания является угрозой для жизни и здоровья людей. 

Также установлено, что балка перекрытия подвала и само перекрытие находятся в аварийном состоянии. 

В ходе работ установлены и другие ошибки проектной документации, которые делали выполнение работ в ГБУК Москвы «МДТ под руководством А. Джигарханяна» невозможным. 

Соответственно монтаж и пуско-наладка систем дымоудаления в виду аварийности, а также иные работы заменены на другие работы по согласованию с истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным между сторонами 26.12.2014 дополнительным соглашением № 2 к Контракту, согласно условиям которого все работы, которые могут привести к аварийности здания, исключены и заменены на другие более безопасные.

Контрольным обмером, произведенным третьим лицом, выявлены расхождения между аукционной локальной сметой, которая была признана сторонами Контракта недействительной и исполнительной сметой, которая была признана сторонами Контракта. 

По исполнительной смете истцом приняты работы и по результатам исполнения локальной исполнительной сметы произведена оплату выполненных работ. 

Поскольку цена Контракта является твердой, все работы были произведены в пределах цены Контракта. 

Расценки по исполнительной смете проверены, завышения расценок не обнаружено. Работы контролировались техническим и авторским надзором истца.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ по государственному контракту от 24 октября 2014 года № 101/14 на выполнение работ по частичному капитальному ремонту системы вентиляции, фасада и устройству гидроизоляции здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна» по адресу: 

<

...> (ЮЗАО).

В силу ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ. 

2. Определить соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям строительных норм и правил, проектной докуме6тации, условиям договора строительного подряда.

3. В случае обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ, установить причины возникновения.

Экспертным заключением установлено, что завышение объемов имеет место на сумму 38 572 руб. 47 коп.; стоимость фактически выполненных работ составила 17 539 207 руб. 55 коп.; объем фактически выполненных строительных работ составил 99,8% от заявленного в дополнительном соглашении №2; фактически выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, и условиям договора строительного подряда. 

Решения, принятые в проектной документации, учитывались при проведении экспертизы в соответствии с дополнительным соглашением №2. 

Дефектов и недостатков выполненных работ не выявлено.

Работы на сумму Контракта приняты заказчиком, денежные средства в размере   4 583 970 руб. 44 коп. переданы ответчику во исполнение обязательства, установленного исполнительной сметой, подписанной сторонами, и реализованы в рамках Контракта.

Поскольку учреждение не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суд не усматривает оснований считать требование истца основанным на законе.

По результатам экспертного заключение можно установить, что стоимость работ, выполненных ответчиком по Контракту, не завышена, более того, работы выполнены на 99,8%, оснований считать незначительное отклонение в стоимости работ неосновательным обогащением суд также не усматривает, поскольку выполненные ответчиком работы подлежат эксплуатации в течение 9 месяцев, что могло повлиять на их оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу №А40-41083/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.