Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-21329/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200097916) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мечта» (627753, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично), ФИО4 по доверенности от 10.01.2020; индивидуальный предприниматель ФИО3 (лично).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Радионова Екатерина Николаевна (далее - ИП Радионова Е.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мечта» (далее - ООО УК «Мечта», общество, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 недействительным в силу его притворности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что суды дали неполную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, проигнорировали показания третьего лица; арендные отношения существовали лишь формально, на бумаге, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; фактически спорное помещение ИП ФИО2 не использовалось, а использовалось ФИО3

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв общества не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца и предприниматель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, третье лицо высказал согласие с позицией истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.07.2018 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО УК «Мечта» (арендодатель) был заключен договора аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает арендатору во временно владение и пользование недвижимое имущество, описанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

Передаваемое в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение 2-го этажа, номер по плану эксплуатации № 19а, общей площадью 82 кв. м (торговая площадь 42 кв. м, складское помещение 40 кв. м) входящие в состав здания - Торговый центр «Мечта», расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Торговый центр принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (пункт 1.3 договора).

Помещение предоставляется арендатору для осуществления торговой деятельности (пункт 1.5 договора).

Арендодатель сообщает арендатору, что распоряжается помещением в соответствии с агентским договором от 01.04.2016 № 003, заключенным с правообладателями (пункт 1.4 договора), сроком действия с 01.07.2018 по 31.05.2019 (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.3.3 договора установлена обязанность арендатора выплачивать арендные платежи на условиях и в размере, предусмотренных условиями договора.

Согласно актам сдачи-приемки нежилых помещений от 01.09.2017 (по договору аренды от 08.08.2017 заключенному между сторонами) и от 01.07.2018 (по оспариваемому в настоящем деле договру), где жилое помещение № 19а общей площадью 82,0 кв. м, входящее в состав здания торгового центра «Мечта», расположенное по адресу: 

<

...>, было принято истцом во владение и пользование с 01.09.2017.

Разделом 3 договора предусмотрено, что ставка арендной платы за пользование помещение устанавливается в сумме, фиксируемой и индексируемой. Фиксированная часть арендной платы рассчитывается исходя из 600,00 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц. Индексируемая часть арендной платы включает в себя компенсацию эксплуатационных и коммунальных расходов и составляет 200,00 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

За период действия договоров с 08.08.2017 по 31.05.2019 ответчиком ежемесячно выставлялись к оплате истцу платежные документы, на основании которых истец добросовестно исполнял обязанности, предусмотренные договором по внесению арендной платы, однако впоследствии у истца образовалась задолженность.

Указывая на то, что оспариваемый договор был заключен между сторонами лишь для вида и без намерения создания правовых последствий, поскольку ИП ФИО2 не выступала арендатором имущества в оспариваемом договоре, так как не пользовалась и не распоряжалась помещением, являющимся предметом оспариваемого договора, не владела доступом к данному помещению и не извлекала доход от использования помещения; заключение спорного договора, было осуществлено обществом в интересах третьего лица, о чем было достоверно известно самому обществу; фактически розничную торговлю в арендованном помещении осуществлял ИП ФИО3 и привлеченные им работники, которые ранее состояли в официальных трудовых отношениях с ним, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из недоказанности заявленных истцом требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 87 Постановления № 25 следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что согласно актам сдачи-приемки нежилых помещений от 01.09.2017 и от 01.07.2018, где нежилое помещение № 19а общей площадью 82,0 кв. м, входящее в состав здания торгового центра «Мечта», расположенное по адресу: 

<

...>, было принято истцом во владение и пользование с 01.09.2017; согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2018 истец в отношении арендуемого помещения претензий не имеет, принимает его во временное владение и пользование совместно с ключами от арендуемого помещения; за период действия договора с 08.08.2017 по 31.05.2019 ответчиком ежемесячно выставлялись к оплате истцу платежные документы, на основании которых истец исполнял обязанности, предусмотренные договором по внесению арендной платы; актом сверки взаимных расчетов, копиями платежных поручений подтверждается внесение истцом денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика, с целью оплаты арендных платежей, исходя из буквального толкования положений спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон при заключении такого договора были направлены на возмездное пользование объектом недвижимости, переданным ответчиком истцу.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом споре, заключение оспариваемого договора между истцом и ответчиком обусловлено намерением последнего получать с истца арендную плату за переданное ему имущество во временное владение и пользование.

При этом судами установлено, что иных правовых последствий от данной сделки ответчик не добивался, как и отсутствие мотива у ответчика скрывать реального арендатора нежилого помещения; после заключения спорной сделки, имущество было передано истцу, а ответчик получал арендную плату за пользование его нежилым помещением; каких-либо доказательств наличия переговоров между ответчиком и третьим лицом по поводу заключения договора аренды в отношении спорного нежилого помещения истцом в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции правомерно отклонили доводы истца о притворности спорной сделки ввиду их недоказанности последним.

Доводы ИП ФИО2 о том, что договор аренды заключен по просьбе ИП ФИО13, при этом истица спорным помещением никогда не пользовалась, не получала доход от использования арендуемого помещения, ссылаясь на отсутствие у нее ключей от помещения, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств притворности оспариваемой предпринимателем сделки, поскольку в силу положений статьи ГК РФ притворная сделка прикрывает другую сделку между теми же лицами, а не ту же самую сделку между иными лицами, однако в данном случае доказательств прикрытия спорной сделкой иной сделки между истцом и ответчиком не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-21329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО14

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова