Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-7665/2022

«05» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АгроЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению акционерного общества «АгроЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕС» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕС» к акционерному обществу «АгроЦентр» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №038 от 12.02.2021 в размере 267 200 руб. и неустойки в размере 21 910 руб. 40 коп. начисленной за период с 29.12.2021 по 22.03.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 782 руб.

13.05.2022 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «АгроЦентр» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору №038 от 12.02.2021 за период с 30.04.2021 по 22.12.2021 в размере 433 945 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 679 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года между ООО «ПРОМВЕС» (поставщик) и АО «АгроЦентр», (покупатель), был заключен договор №038 на поставку вагонных весов ВЭС-150В2.

Посчитав, что работы по договору выполнены в полном объеме, вместе с тем остались ответчиком неоплаченными, истец, с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим иском в суд.

АО «АгроЦентр» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 30.04.2021 по 22.12.2021.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из текста заключенного между сторонами договора следует, что в нем содержатся элементы различных договоров – договора поставки, договору купли-продажи, договора подряда.

В силу пункта 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, между сторонами был заключен договор №038 от 12.02.2021, по условиям которого ООО «ПРОМВЕС» принимает на себя обязательства по поставке вагонных весов стационарных электронных «ВЭС-150В2», осуществить их доставку до склада Покупателя, расположенного по адресу: Пензенская область, ст.Саловка, ул. Суворова, д.24, лит. «А». 

В соответствии с разделом 1 договора ООО «ПРОМВЕС» осуществляет шеф-монтаж весов на предприятии заказчика, пуско-наладку, калибровку, первичную поверку, инструктаж персонала заказчика (без стоимости вызова весоповерочного вагона и представителя Госстандарта).

В соответствии с п.2.1.и 2.2. общая стоимость договора определена в размере 1 619 200 руб. из расчета: поставка весов – 1 352 000 руб., доставка – 88 000 руб., шеф-монтаж весов на предприятии заказчика – 179 200 руб.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, поставщик - ООО «ПРОМВЕС» обязался произвести поставку оборудования в течение 21 рабочего дня с момента получения авансового платежа согласно п.4.1.1 договора.

Авансовый платеж был перечислен в адрес ООО «ПРОМВЕС» п/поручением №178 от 25.02.2021 на сумму 811 200 руб., соответственно оборудование по условиям договора должно было быть поставлено 29.03.2021.

Поставка оборудования была осуществлена 23.12.2021, что подтверждается УПД № 199 от 21.12.2021.

Полагая, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ООО «ПРОМВЕС» просит взыскать оставшуюся задолженность за выполненные работы по шеф-монтажу весов на предприятии заказчика, пуско-наладку, калибровку, первичную поверку, инструктаж персонала заказчика (без стоимости вызова весоповерочного вагона и представителя Госстандарта).

Вместе с тем, указанные доводы суд находит необоснованными.

23 декабря 2021 вагонные весы стационарные электронные «ВЭС-150В2» были поставлены в адрес ответчика, что подтверждается УПД № 199 от 21.12.2021 и товарно-транспортной накладной №199 от 22.12.2021. 

Покупателем в счет исполнения обязательств по договору ответчиком были перечислены денежные средства в размере 811 200 руб. (п/п №178 от 25.02.2021), 540 800 руб. (п/п №1916 от 16.12.2021) и 88 000 руб. (п/п №648 от 20.04.2022), в общей сумме 1 440 000 руб.

Однако истец не выполнил свои обязательства по шеф-монтажу весов на предприятии ответчика, пуско-наладке, калибровке, первичной поверке, инструктажу персонала ответчика (без стоимости вызова весоповерочного вагона и представителя Госстандарта) общей стоимостью 179 200 руб. При этом в нарушение п.4.1.4. договора покупателю не был выдан паспорт на весы ВЭС-150В2, свидетельство о первичной поверке. Вместе с тем, указанная документация на оборудование является его неотъемлемой частью.

Шефмонтаж включает: техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя) а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации (п. 2.11 ГОСТ Р 56203-2015 (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 N 1484-ст)).

Шефмонтажные работы осуществляют работники организации - поставщика (изготовителя) оборудования - шефперсонал.

УПД №199 от 21.12.2021, на который ссылается истец, подписанный работниками ответчика фактически свидетельствует о поставке и доставке товара до склада ответчика, однако не является надлежащим доказательством выполнения работ со стороны истца.

Работы по шеф-монтажу весов на предприятии заказчика, пуско-наладке, калибровке, первичной поверке, инструктажу персонала невозможно выполнить в день поставки оборудования 23.12.2022 исходя при этом из объема работ. 

Доказательств, в том числе акта ввода в эксплуатацию оборудования между сторонами подписано не было, иного истцом не представлено, кроме того, не оспаривается последним.

Более того, работы надлежаще выполнены не были, о чем свидетельствует уведомление ответчика № 02/02 от 02.02.2022.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по шеф-монтажу, работы по монтажу весов ВЭС-150В2 на территории элеватора, находящегося по адресу Пензенская область, Пензенский район, ст. Саловка, ул. Суворова, д.24, литер «А», их пуско-наладке, калибровке, первичной поверке выполнялись другой организацией ООО «Весоприбор» о чем свидетельствует акт выполненных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  с учетом имеющихся в деле доказательств.

Положенный в обоснование исковых требований УПД №199 от 21.12.2021, не может объективно свидетельствовать о выполнении работ истцом по договору в необходимом размере и объеме, и как следствие являться основанием для оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕС» не могут быть удовлетворены.

Отказ в удовлетворении основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований в части взыскания неустойки в размере 21 910 руб. 40 коп. начисленной за период с 29.12.2021 по 22.03.2022.

В части встречных требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 30.04.2021 по 22.12.2021 в размере 433 945 руб. 60 коп., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 3.1. договора, поставщик - ООО «ПРОМВЕС» обязался произвести поставку оборудования в течение 21 рабочего дня с момента получения авансового платежа согласно п.4.1.1, данного договора.

Авансовый платеж был перечислен в адрес ООО «ПРОМВЕС» 25.02.2021 на сумму 811 200 руб., соответственно оборудование по условиям договора должно было быть поставлено 29.03.2021.

Промежуточный платеж согласно п.4.1.2, договора в сумме 540 800 руб. в том также был оплачен покупателем перед отгрузкой оборудования, о чем свидетельствует платежное поручение № 1916 от 16.12. 2021.

Однако поставка оборудования была осуществлена 23.12.2021, что подтверждается УПД №199 от 21.12.2021.

Согласно п.6.1, договора №038 от 12.02.2021 за несвоевременную поставку оборудования поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Доводы ООО «ПРОМВЕС» свидетельствующие о возникновении просрочки в исполнении обязательства по поставке оборудования по вине покупателя АО «АгроЦентр», в связи с несвоевременным устройством фундамента, суд находит необоснованными, поскольку в договоре №038 от 12.02.2021 отсутствуют условия связывающие срок поставки весов со сроком устройства фундамента. 

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора срок поставки составляет в течение 21 рабочего дня с момента получения поставщиком авансового платежа. 

При этом авансовый платеж был произведен 25.02.2021 на сумму 811 200 руб., соответственно оборудование - весы вагонные должны были быть поставлены 29.03.2021. 

Более того, своим письмом от 21.12.2021 ООО «ПРОМВЕС» уведомило АО «АгроЦентр», что оборудование - весы вагонные изготовлены и готовы к отправке 22.12.2021, тогда как срок поставки по условиям договора -29.03.2021.

Расчет неустойки судом проверен, его размер и ставка соответствуют условиям договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АгроЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 433 945 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 679 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова