ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2517/2019

14 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11400/2019) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2019 года по делу № А46-2517/2019 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ОГРН 

<

***>), о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 № 146 сроком действия до 15.02.2023, диплом  от 15.06.2011 № 16266,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «Агрофирма Омская»), обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») о признании недействительным решения от 31.01.2019 о ликвидации юридического лица – ООО «Агрофирма Омская», признать недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 07.02.2019 за государственным регистрационным номером 2195543089311.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по делу № А46-2517/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой допускается возможность признания в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества на основании иска, в том числе лица, не являющегося участником такого общества, но имеющего охраняемый законом интерес в признании недействительным решения о ликвидации общества; в связи с принятием оспариваемого решения истец фактически утрачивает то, на что должен рассчитывать при несоблюдении основным должников своих обязательств. По мнению апеллянта, решение о ликвидации юридического лица было принято исключительно с целью причинения вреда АО «Россельхозбанк», а именно создания невозможности обратить взыскание на имущество должника, о чем свидетельствует нарушение условий договора залога доли в уставном капитале, осуществление деятельности, нехарактерной для ликвидируемого лица – займы сторонним организациям в условиях непогашенной задолженности, отчуждение имущества без проведения торгов и при отсутствии оплаты со стороны контрагентов, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса, неосуществление ликвидатором действий по учету требований истца о погашении задолженности. 

От МИФНС № 12 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Омская» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем (участником) общества является ООО «Синергия» с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

27.11.2015 АО «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (заемщик, далее – ООО «Свинокомплекс пермский») заключен договор № 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Истец 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма Омская». Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу № А46-4918/2018 указанное заявление принято к производству. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-4918/2018 утверждено мировое соглашение от 21.06.2018, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Омская», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Омская» прекращено.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по указанному мировому соглашению и договору № 150900/0183 05.07.2018 истцом (залогодержатель) и ООО «Синергия» (залогодатель) заключен договор № 150900/0183-17, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, заключенному ООО «Агрофирма Омская» с залогодержателем 21.06.2018, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу № А46-4918/2018, и договору № 150900/0183 об открытии кредитной линии, передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО «Агрофирма Омская», имеющую характеристики, изложенные в пункте 3.1 договора. Распоряжение предметом залога, включая его отчуждение другим участникам общества или третьим лицам, а равно обременение прав на него без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются. 

Залогодатель сохраняет за собой предоставляемое долей право участвовать в общем собрании участников общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции при обязательном соблюдении следующих условий: предварительном письменном уведомлении залогодержателя о перечне вопросов, включенных в повестку дня общего собрания участников общества (в том числе обо всех изменениях в повестке дня общего собрания участников общества) и варианте голосования залогодателя по каждому из таких вопросов – не позднее десяти календарных дней до даты проведения общего собрания участников общества и последующем письменном уведомлении залогодержателя о решениях, принятых на общем собрании участников общества по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания участников общества и поставленным на голосование, с представлением заверенной залогодателем копии протокола общего собрания участников общества – не позднее пятнадцати календарных дней с даты составления протокола общего собрания участников общества. Частичное уменьшение предмета залога не допускается (пункты 3.3., 3.6 договора № 150900/0183-17).

В силу пункта 6.4 указанного договора залогодатель обязался сообщить залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе утраты права собственности на предмет залога или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение принадлежности или стоимости предмета залога, не позднее двух рабочий дней после выявления такой информации.

31.01.2019 единственным участником ООО «Агрофирма Омская» – ООО «Синергия» принято решение № 10 о ликвидации ООО «Агрофирма Омская», назначении ликвидатором ФИО3, размещении в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о принятии решения о ликвидации ООО «Агрофирма Омская», установлении срока для предъявления требований кредиторов – 2 месяца со дня опубликования в вышеуказанном журнале. На основании данного решения и уведомления ООО «Агрофирма Омская» о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись от 07.02.2019 за государственным регистрационным номером 2195543089311 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

АО «Россельхозбанк» обратилось к ликвидатору ООО «Агрофирма Омская» с требованием № 009-01-16611 от 28.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов, от рассмотрения которого ликвидатор уклонился.

Полагая, что решение единственного участника ООО «Агрофирма Омская» № 10 от 31.01.2019 о ликвидации ООО «Агрофирма Омская» является недействительным, поскольку противоречит условиям договора о залоге доли в уставном капитале № 150900/0183-17, принято исключительно с намерением причинить вред истцу как кредитору общества, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

На основании частей 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение в результате принятия ООО «Синергия» как единственным участником ООО «Агрофирма Омская» решения о ликвидации ООО «Агрофирма Омская» условий договора о залоге доли в уставном капитале № 150900/0183-17 от 05.07.2018, заключенном с ООО «Синергия», в части сохранения за залогодателем права участвовать в общем собрании участников общества в виде предварительного письменного уведомления и последующего письменного уведомления залогодержателя об обстоятельствах, поименованных в данном пункте договора. Кроме того, по мнению АО «Россельхозбанк», ликвидация ООО «Агрофирма Омская» приведет к утрате предмета залога.

Согласно части  1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

В силу частей 1, 2 статьи 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью – посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Вместе с тем, условиями договора № 150900/0183-17 предусмотрены иные положения, отличные от приведенных норм ГК РФ.

Как указано выше, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что залогодатель сохраняет за собой предоставляемое долей право участвовать в общем собрании участников общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции при обязательном соблюдении следующих условий: предварительном письменном уведомлении залогодержателя о перечне вопросов, включенных в повестку дня общего собрания участников общества (в том числе обо всех изменениях в повестке дня общего собрания участников общества) и варианте голосования залогодателя по каждому из таких вопросов – не позднее десяти календарных дней до даты проведения общего собрания участников общества и последующем письменном уведомлении залогодержателя о решениях, принятых на общем собрании участников общества по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания участников общества и поставленным на голосование, с представлением заверенной залогодателем копии протокола общего собрания участников общества – не позднее пятнадцати календарных дней с даты составления протокола общего собрания участников общества.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора залога доли следует, что право на участие в управлении обществом сохраняется за залогодателем, а не залогодержателем. При этом в обязанности залогодателя отнесено уведомление залогодержателя о перечне вопросов, включенных в повестку дня общего собрания участников общества (в том числе обо всех изменениях в повестке дня общего собрания участников общества) и варианте голосования залогодателя по каждому из таких вопросов, о решениях, принятых на общем собрании участников общества по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания участников общества и поставленным на голосование, с представлением заверенной копии протокола общего собрания участников общества.

Как верно указал суд первой инстанции, последствия несоблюдения залогодателем условия о предварительном и последующем письменном уведомлении залогодержателя о поименованных в пункте 3.3 договора обстоятельствах установлены в пункте 6.6 договора в виде уплаты неустойки (штраф) за каждый факт неисполнения в размере 0,05% от залоговой стоимости предмета залога.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, АО «Россельхозбанк», подписав договор № 150900/0183-17, выразило свое согласия с определенными в нем условиями, в том числе в отношении распределения права на участие в управлении ООО «Агрофирма Омск».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания решения о ликвидации ООО «Агрофирма Омск» недействительным по мотивам нарушения условий договора о залоге доли № 150900/0183-17.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято исключительно с целью причинения вреда АО «Россельхозбанк». Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, наличия в действиях ООО «Синергия» по принятию решения о ликвидации ООО «Агрофирма Омск» исключительного намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведения ответчиков представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Агрофирма Омск» осуществляется нехарактерная деятельность, носят предположительный характер и своего подтверждения в материалах дела не имеют.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2019 года по делу № А46-2517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков