ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2019                                                                                  Дело № А41-6833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Премьер» – ФИО1 (представителя по доверенности от 18.06.2018), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт); 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» – ФИО3 (представителя по доверенности от 27.12.2018),

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 07.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-6833/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Премьер»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартстрой Премьер» (далее – ООО «Квартстрой Премьер», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в непогашении записей об аресте, наложенном на земельные участки, принадлежащие обществу, и обязать погасить записи об аресте в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕРГН) относительно 53 земельных участков.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.08.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Квартстрой Премьер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Представитель ООО «Экспобанк» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы управления.

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на кассационную жалобу копий писем следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного комитета МВД России ФИО4 от 27.06.2019 и от 12.08.2019 (о полном отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Квартстрой Премьер» об отмене наложения ареста на земельные участки и о предоставлении документального подтверждения сведений) отказано, поскольку в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в полномочия суда кассационной инстанции не входят сбор и оценка дополнительных доказательств по делу.

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на кассационную жалобу копий уведомлений управления от 17.08.2019, от 20.08.2019, от 21.08.2019, от  27.08.2019 о погашении в ЕГРН записей об ограничении (обременении) прав в отношении шести из указанных 53 земельных участков (с кадастровыми номерами: 50:26:0180203:12; 50:26:0180203:52; 50:26:0180311:112; 50:26:0180311:117; 50:26:0180311:123; 50:26:0180311:124) также отказано, поскольку такие документы имеются в материалах дела.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Квартстрой Премьер» и ООО «Экспобанк», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в собственности ООО «Квартстрой Премьер» находятся 53 земельных участках. 

На эти участки наложен арест в рамках уголовного дела в 2017 году, срок ареста неоднократно продевался. 

В частности, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26.07.2018 срок ареста продлен до 26.10.2018, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23.10.2018 по уголовному делу № 11801007754000041 срок ареста по всем земельным участкам был продлен до 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-174457/2017 ООО «Квартстрой Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что в связи с этим записи ЕГРН об аресте упомянутых земельных участков подлежали погашению, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к управлению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арест на земельные участки общества наложен судом общей юрисдикции по уголовному делу. Поскольку решение о снятии ареста по уголовному делу в управление представлены не были, у управления отсутствовали основания для погашения записей ЕГРН об аресте спорных земельных участков. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что факт признания общества несостоятельным (банкротом) является законным основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей об аресте названных земельных участков, принадлежащих обществу.

Действительно, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК РФ).

То обстоятельство, что согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест снятым.

Погашение управлением записей ЕГРН об аресте в отношении шести из указанных 53 земельных участков, вопреки доводам ООО «Квартстрой Премьер», не свидетельствует об оспариваемом бездействии управления в отношении как этих шести, так и остальных земельных участков. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А41-6833/2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиИ.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов