Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«27» марта 2025 года                                       Дело №А50-21932/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-21932/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617060, 

<

...>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 198152, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.м.о. Автово, ул. Краснопутиловская, д. 5, литера А, помещение 7-Н, ком. 1-10, 12-18)

о взыскании неустойки, процентов.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.8.2024 №138, паспорт, диплом:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.11.2022 №64, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 178 352 руб. 03 коп., процентов в размере 11 336 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что рабочая документация была передана подрядчику только 10.08.2021. Кроме того, 03.08.2021 подрядчик известил заказчика о приостановке работ в связи с отсутствием на Эстакаде Е1 кабельных держателей BHR2009 в количестве 360 шт., просил оказать содействие в решении данного вопроса. 05.08.2021 г. между сторонами была составлена Дефектная ведомость, в соответствии с которой для выполнения комплекса работ по подключению щита электроснабжения ВРУ№407 (КПП) согласно РД 1/18 КК-ЭМ-7.1 ООО «Симетра Инжиниринг» необходимо выполнить следующие работы: 1. Поставка универсальных кабельных держателей УК ПУ-1 в количестве 360 шт., 2. Монтаж универсальных кабельных держателей УК ПУ-1 в количестве 360 шт. Не дожидаясь оказания содействия со стороны Заказчика, Подрядчик изыскал возможности поставки универсальных кабельных держателей и до 03.12.2021 выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, между Сторонами был подписан Акт технической готовности электромонтажных работ от 03.12.2021. Впоследствии подрядчик письмом №13-ТС/КК от 14.02.2022 г. (вх. 529 от 14.02.2022) передал заказчику исполнительную документацию. В связи с отсутствием замечаний со стороны заказчика, подрядчик письмом №16-ТС/КК от 24.02.2022 уведомил заказчика о том, что в соответствии с п. 6.3 договора документация считается принятой заказчиком без замечаний. В ходе рассмотрения дела №А50-24314/2023 истцом в качестве доказательства передачи давальческого материала для выполнения работ по договору представлено требование-накладная 7-ТС от 09.12.2021, согласно которой был выдан кабель ВВГнг(А)-LS 5х150. Без получения рабочей документации, без предоставления давальческого сырья ответчик не мог исполнить свои обязательства, в связи с чем не считается просрочившим. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Работы были выполнены ответчиком в срок до 03.12.2021, что подтверждается Актом технической готовности электромонтажных работ. В период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. В действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере стоимости давальческого материала. Кроме того, по мнению ответчика, предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также представил дополнительные письменные возражения, в которых, в том числе, указал, что истец действует недобросовестно. Подписание дополнительного соглашения №1 было связано с юридическим оформлением выполненных в 2021 году работ. Заключив данное дополнительное соглашение, истец подтвердил необходимость выполнения указанных в нем материалов и работ. Актом технической готовности электромонтажных работ от 03.12.2021 стороны подтвердили соответствие выполненных работ проектной документации и условиям договора. Данный акт оформляется после проведения индивидуальных испытаний. Протокол от 03.12.2021 №14-12-21ТС свидетельствует о проведении индивидуальных испытаний электрооборудования до составления Акта технической готовности электромонтажных работ от 03.12.2021 является документом, подтверждающим завершение пуско-наладочных работ. Указанный протокол был передан истцу в составе исполнительной документации 14.02.2022. 

В соответствии с определением суда от 24.10.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.03.2025 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов. Отказ от данной части исковых требований принят судом. В этой части исковых требований производство по делу подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки, ответчик исковые требования не признал.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 20.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (предыдущее наименование истца) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технические системы» (подрядчик) заключен договор №372/21КК (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подключению щита электроснабжения ВРУ№407 (КПП) согласно РД 1/18 КК-ЭМ-7.1 ООО «Симетра Инжиниринг», в соответствии с условиями настоящего Договора и Технического задания к нему.

В пункте 2.2. договора согласовано, что заказчик обязуется принять результат выполненных Работ по составленным в письменной форме Актам и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Подрядчик подписанием настоящего Договора подтверждает, что ему известны и понятны условия, при которых будет использоваться (эксплуатироваться) результат выполненных им Работ, все иные данные, необходимые для осуществления надлежащим образом своих обязательств по настоящему Договору (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

На основании пункта 4.1. договора стоимость работ составляет сумму 2 218 030 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% 

В обязанности подрядчика входило, в том числе: выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и Техническом задании (Приложение №1). Производить работы в полном соответствии с Техническим заданием и передать результат выполненных работ заказчику (пункт 5.1. договора); немедленно, в письменном виде известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работы, иных независящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения Работ в установленный срок, а также влекущих увеличение стоимости Работ (пункт 5.3. договора); Передать Заказчику исполнительную документацию согласно реестру (пункт 5.7. договора).

Перед началом выполнения Работ, поручаемых Подрядчику согласно п.1.1 настоящего Договора, Заказчик и Подрядчик обязаны оформить акт-допуск на производство Работ на выделенной территории Заказчика, где будут производиться соответствующие Работы. Подрядчик без оформленного акта-допуска не имеет права приступить к выполнению Работ по настоящему Договору. Акт-допуск оформляется на виды Работ и на период выполнения работ, определенный Статьей 3 настоящего Договора (пункт 5.6. договора).

В обязательства заказчика входило, в том числе, предоставить Подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения Работ.

Согласно пункту 7.1. договора работа считается выполненной Подрядчиком и подлежит оплате Заказчиком после подписания Сторонами Акта выполненных Работ, принятого без замечаний и/или после устранения Подрядчиком замечаний Заказчика. Одновременно с Актом сдачи-приемки выполненных Работ Подрядчик предъявляет Заказчику счет-фактуру установленного образца и Счет на оплату.

Основанием для приемки Работ являются составленный Подрядчиком Акт выполненных работ. При этом Подрядчик вправе предъявить Заказчику результат выполненных работ (части выполненных работ) по окончании каждого месяца (пункт 8.1. договора).

Переданный Ответственному лицу Заказчика подписанный Подрядчиком Акт выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан Заказчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после его получения или в тот же срок Подрядчику должны быть направлены обоснованные и мотивированные замечания. В противном случае Работа признается выполненной в полном объеме и с установленным качеством и считается принятой Заказчиком (пункт 8.2. договора).

В Техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны согласовали выполнение следующих работ:

1.1.Прокладка, разделка, подключение, испытание кабеля 0,4 кВ кабельной линий от РП8 ГРЩ404 до щита ВРУ №407:

1.1.1. Проложить кабели WD4041, WD4042 ВВГнг(А)-LS 5x150 длина 660 метров от ГРЩ 404 до щита ВРУ №407 согласно РД 1/18 КК-ЭМ-7.1. Кабели проложить по существующим кабельным конструкциям, с последующим переходом в траншею и прокладке кабеля в ПНД трубе. Произвести испытания кабелей 0,4 кВ, с выдачей протоколов.

1.1.2. Разделать кабель и установить соединительные кабельные муфты в количестве двух штук, на кабели WD4041 и WD4042.

1.1.3. Разделать и подключить кабели WD4041, WD4042 к выключателям 160А в ГРЩ404.

1.1.4.   Разделать и подключить кабели WD4041, WD4042 к автоматическим выключателям 160А в щите ВРУ №407. Предусмотреть герметичные сальниковые вводы при заводе кабелей в шкаф ВРУ№407.

В пункте 1.2. Технического задания указано, что поставка кабеля осуществляется заказчиком.

В Техническом задании согласованы следующие сроки выполнения работ: десять рабочих дней.

В Расчете стоимости (Приложение №2 к договору) стороны определили наименование, объемы и стоимость работ и материалов. 

03.08.2021 подрядчик передал заказчику письмо №21-ТС/КК о приостановлении работ по договору в связи с тем, что на Эстакаде Е1 отсутствуют кабельные держатели BHR 2009 в количестве 360 шт. для крепления кабеля ВВГнг(А)-LS 5х150, позиции WD4041, WD4042. Подрядчик предложил заказчику оказать содействие и выдать техническое решение по креплению кабельной продукции на Эстакаде Е1.

05.08.2021 стороны составили дефектную ведомость, в которой указали, что для выполнения работ по подключению щита электроснабжения ВРУ№407 (КПП) согласно РД 1/18 КК-ЭМ-7.1 ООО «Симетра Инжиниринг», расположенного по адресу: 

<

...>, необходимо выполнить следующие работы: поставку и монтаж универсальных кабельных держателей УК ПУ-1 в количестве 360 шт.

10.08.2021 заказчик передал подрядчику с сопроводительным письмом №15-9/1589 рабочую документацию для выполнения работ.

16.08.2021 представители сторон составили Акт ВК №15 входного контроля продукции (материалов) по проекту: 1/18 КК-ЭМ-7.1 –подключение щита электроснабжения ВРУ №407 (КПП). В Акте имеется, в том числе, указание на применение универсальных кабельных держателей УК ПУ-1 в количестве 360 шт.

Заказчик передал подрядчику кабель по требованию-накладной от 23.08.2021 в количестве 1399 п.м.

12.10.2021 подрядчик вернул заказчику кабель по требованию-накладной на возврат №3-ТС в количестве 79 п.м.

03.12.2021 представители истца и ответчика подписали акт технической готовности электромонтажных работ, согласно которому выполнены следующие работы: 

-монтажные работы: кабель ВВГнг(А)-Ь5 5x150 - 1320м, соединительная муфта 5ПСТ(б)-1-150/240(Б)нг-LS - 2шт., муфты концевые 5ПКТп(б)нг- LS-1-150/240-Б - 4шт, универсальный кабельный держатель УК-ПУ-1-360шт., лоток лестничный 100x200x3000 - 2шт., крышка лотка прямая осн. 200мм L=3000mm - 2шпи, консоль усиленная LP на лоток с осн. 400 - 1шт., консоль усиленная LP на лоток с осн. 600 - 4шт., двойной С-образный профиль 41x41 L=500 - 1шт., крепление приварное BSW-4101 - 2шт., кабельный ввод-сальник латунный М80х2 - 1шт. 

-демонтажные работы: кабельный ввод PG32 - 1шт.

В Акте технической готовности также указано, что комиссия проверила техническую документацию (Приложение 2, форма 1), предъявленную в объеме требований ПУЭ и СНиП 3.05.06.-85. Электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06.-85 и ПУЭ. Акт технической готовности является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику в эксплуатацию. 

В материалы дела также представлено требование-накладная №7-ТС, согласно которой 09.12.2021 заказчик передал подрядчику кабель в количестве 1399 п.м.

14.02.2022 подрядчик передал заказчику с сопроводительным письмом №13-ТС/КК исполнительную документацию на подключение щита электроснабжения ВРУ №407 (КПП). В данном письме подрядчик также уведомил заказчика о завершении работ.

24.02.2022 подрядчик сообщил заказчику в письме №16-ТС/КК о том, что работы по договору выполнены, исполнительная документация передана 14.02.2022. Так как в течение 5 дней в адрес подрядчика не поступал мотивированный отказ от приемки документации, то, по мнению подрядчика, исполнительная документация считается принятой заказчиком.

23.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в пункте 1 которого указали, что на основании дефектной ведомости подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу универсальных кабельных держателей УК ПУ-1 в количестве 360 шт. Срок поставки и выполнения работ составил: 14 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения. Стоимость дополнительных работ составила сумму 406 440 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. В протоколе договорной цены определены наименование, количество и стоимость работ и применяемых материалов (комплект универсального кабельного держателя УК ПУ-1).

25.07.2022 АНО «Союзэкспертиза-Пермь» составлено заключение №СН-73, в котором содержатся следующие выводы:

-   протяженность монтажа кабеля кабель WD4041 ВВГнг(A)-LS 5x150 от ГРЩ404 до щита ВРУ №407 составляет 457 м;

-   протяженность монтажа кабеля кабель WD4042 ВВГнг(A)-LS 5x150 от ГРЩ404 до щита ВРУ №407 составляет 450 м;

-   длина кабеля WD4041, использованного для монтажа, составляет 457 м. С учетом запаса, заложенного в 1-2%, предусмотренного п. 6.4.1.10 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» длина кабеля составляет 460 м;

-   длина кабель WD4042, использованного для монтажа, составляет 450 м. С учетом запаса, заложенного в 1-2%, предусмотренного п. 6.4.1.10 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» длина кабеля составляет 453 м.

07.12.2022 ответчик передал истцу с сопроводительным письмом №92-ТС/КК исполнительную документацию в двух экземплярах, в том числе протокол проверки изоляции кабеля на барабане перед прокладкой от 15.08.2022, Акт технической готовности электромонтажных работ от 07.12.2022, журнал прокладки кабелей от 07.12.2022, Журнал монтажа кабельных муфт от 07.12.2022, Протокол №14-12-21ТС измерения изоляции проводов, кабелей (указана дата 03.12.2021), сертификаты соответствия, а также иные документы. 

Актом технической готовности электромонтажных работ от 07.12.2022, подписанным сторонами, зафиксировано выполнение подрядчиком монтажа кабеля в количестве 737 п.м. 

10.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №30-9/1966 с требованием уплатить неустойку.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу №А50-24314/2023 также установлены следующие обстоятельства: «Подрядчиком признаны измерения длины кабеля, использованного при выполнении работ, в размере, определенном заключением экспертов № СН-73 от 25.07.2022, с учетом письма заказчика от 06.06.2023 № 30-2-9/704, которая составляет 937 м.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, вследствие проведенной корректировки сторонами подписан акт технической готовности электромонтажных работ от 07.12.2022, согласно которому подрядчиком выполнен монтаж кабеля в объеме 937 м. Объем выполненных работ установлен в соответствии с заключением экспертов № СН-73 от 25.07.2022 АНО «Союзэкспертиза-Пермь». 

Кроме того, в письмах от 16.12.2022 и 06.03.2023 заказчик, ссылаясь на заключение экспертов № СН-73 от 25.07.2022, также указывал объем кабеля 937 м. 

Заявляя ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках настоящего дела, подрядчик также признал измерения кабеля, использованного при выполнении работ, в размере, определенном заключением экспертов, в объеме 937 м. 

Таким образом, и заказчик, и подрядчик подтвердили объем выполненных работ по договору 937 м. Доводы заказчика о том, что объем кабеля 913 м учитывает запас, предусмотренный п. 6.4.1.10 СП 76.13330.2016, противоречит материалам дела, поведению заказчика по приемке, в том числе представленному заключению экспертов (стр. 5 заключения).

Согласно расчету подрядчика стоимость работ определена в соответствии с расчетом, установленным в приложении № 2 к договору, исходя из объема кабеля 937 м с применением цены за единицу с учетом НДС, что составило 1 666 510 руб. 20 коп. 

Работы по дополнительному соглашению № 1 выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту № 72 от 08.08.2022 о приемке выполненных услуг на сумму 406 440 руб. 00 коп. 

Данные обстоятельства спорными не являются (ст. 70 АПК РФ). 

На основании изложенного, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 072 950 руб. 20 коп.

Остаток материала, не израсходованного подрядчиком при выполнении работ, составляет 383 м кабеля (1399-937-79).

Стоимость остатка материала, невозвращенного подрядчиком, определена заказчиком исходя из покупной стоимости кабеля, в подтверждение которой представлены договор поставки № А19-20-12952 от 18.10.2019, заключенный между ООО «Кама Картон» и ООО «Камский кабель», спецификация № 1 от 18.10.2019 к договору поставки, а также товарные накладные на поставку кабеля. В соответствии с представленными документами покупная стоимость кабеля ВВГ нг(А)-LS 5х150 составляет 2 858 026 руб. 00 коп. без НДС за 1 км, то есть 3 429 руб. 64 коп. с НДС 20% за 1 м кабеля.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет стоимости остатка давальческого материала, которая составила 1 313 552 руб. 12 коп. (383 м ? 3 429 руб. 64 коп.)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №372/21КК на выполнение комплекса работ по подключению щита электроснабжения ВРУ№407 (КПП) согласно РД 1/18 КК-ЭМ-7.1 ООО «Симетра Инжиниринг». Стоимость работ по договору составляла сумму 2 218 030 руб. 20 коп. Работы должны были быть выполнены в течение десяти рабочих дней. Кроме того, стороны 23.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение работ по монтажу универсальных кабельных держателей УК ПУ-1 в количестве 360 шт. на сумму 406 440 руб. 00 коп. Дополнительные работы должны были быть выполнены в течение 14 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения. Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила сумму 2 072 950 руб. 20 коп. (1 666 510 руб. 20 коп. + 406 440 руб. 00 коп.).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи результата работ истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае несоблюдения сроков выполнения Работ Заказчик оставляет за собой право взыскать пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки; пени взыскиваются по день фактического срока выполнения работ.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 5.1. и 7.1. обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Довод ответчика о том, что результат работ был передан истцу по акту технической готовности электромонтажных работ от 03.12.2021, судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2.4. «И 1.13-07. Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам», утвержденной 12.04.2007 Ассоциацией "Росэлектромонтаж" (далее - Инструкция №И 1.13-07) Актом технической готовности электромонтажных работ (форма 2) оформляется готовность электромонтажных работ для предъявления их рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуальных испытаний. 

В пункте 2.5. Инструкции №И 1.13-07 указано, что Акт технической готовности (форма 2) используется для оформления (при необходимости) сдачи-приемки электроустановки генеральному подрядчику для обеспечения сохранности законченных электромонтажных работ, а также для сдачи-приемки заказчику (генеральному подрядчику) составных частей электроустановки (электроосвещение, кабельные линии, ЛЭП и т.п.) во временную эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6. СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, утвержденного Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N955/пр, окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания. Началом индивидуальных испытаний электрооборудования является момент введения эксплуатационного режима на данной электроустановке, объявляемого заказчиком на основании извещения пусконаладочной и электромонтажной организаций.

Таким образом, актом от 03.12.2021 была оформлена техническая готовность электромонтажных работ, а не передача результата работ по договору. 

Также суд обращает внимание на то, что в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу №А50-24314/2023 установлены следующие обстоятельства: «В материалы дела представлены акт №72 от 08.08.2022 о приемке выполненных работ на сумму 406 440 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению и акт №3 от 16.01.2023 о приемке выполненных работ на основные работы по договору. Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. 

В подтверждение факта отправки в адрес заказчика подрядчиком представлены почтовые квитанции с описью вложения. 

Согласно почтовой квитанции и описи вложения по РПО №19809608911354 акт №3 направлен подрядчиком в адрес заказчика 17.01.2023, вручен адресату 25.01.2023. Таким образом, срок на приемку работ по акту истек 10.02.2023 (п. 8.2 договора), работы подлежат оплате в срок до 27.02.2023 с учетом положений ст. 193 ГК РФ (п. 7.2 договора)

Акт №72 от 08.08.2022 направлен в адрес заказчика 27.10.2023, почтовое отправление № 19815288005436 вручено ООО «Кама» 07.11.2023. Согласно условиям п. 8.2 договора акт принят заказчиком 21.11.2023, в силу п. 7.2 договора срок на оплату истекает 06.12.2023». 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства заказчика по приемке результата работ возникают после предъявления данного результата работ подрядчиком к приемке (ст.720 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определены сроки предъявления ответчиком результата работ к приемке: по договору - 25.01.2023, по дополнительному соглашению №1 к договору – 07.11.2023. 

Начальный срок расчета неустойки истцом определен с 02.10.2022 (окончание срока действия моратория). Доказательств того, что ответчик ранее указанной даты предъявлял истцу результат работ к приемке, в материалах дела нет.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, арифметически составлен верно: 178 352 руб. 03 коп. (96 657,59 (1 666 510,20 руб. х 116 дней х 0,05%) + 81 694 руб. 44 коп. (406 440 руб. х 402 дня х 0,05%)).

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств ответчика. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено. 

Так как указанный в договоре размер пени (0,05% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон (0,1% в день), в пункте 10.3. договора установлен аналогичный размер неустойки за нарушение истцом своих обязательств по договору, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу №А50-24314/2023 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка исходя из ставки 0,05% в день в общем размере 294 057 руб. 02 коп., учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за продолжительный период просрочки, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной. 

10.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №30-9/1966 с требованием уплатить неустойку.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу предъявленной неустойки.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 178 352 руб. 03 коп.

В действиях истца отсутствует недобросовестное поведение.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 351 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2024 №7796.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 453 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В части исковых требований о взыскании процентов производство по делу №А50-21932/2024 прекратить.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 178 352 руб. 03 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 351 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2024 №7796.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 453 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                       Ю.А. Лавров