АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5175/12 

Екатеринбург 19 апреля 2017 г. Дело № А60-34805/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е. Н., судей Кангина А. В., Новиковой О. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабкина  Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 07.10.2016 по делу № А60-34805/2010 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее –  общество «ТрансЭнергоСтрой», должник) Киселев Н.Б., предъявлен паспорт;  

Сарапулова А.Н., предъявлен паспорт; конкурсный упрвляющий общества с  ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество  «Энергосервис») Астраханов П.В., представитель Лапина Д.Н. - Афёров А.Н.  (доверенность от 16.11.2016); представитель Бабкина А.В. – Комаров А.Н.  (доверенность от 23.12.2016).  

Общество «Энергосервис» 27.09.2010 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании общества  «ТрансЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010  заявление общества «Энергосервис» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011  общество «ТрансЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011  конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.  

Конкурсный управляющий общества «ТрансЭнергоСтрой» Киселев Н.Б.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Сарапуловой А.Н., Шевцова Е.Г., Бабкина А.В., Лапина Д.Н., взыскании  солидарно с Шевцова Е.Г., Бабкина А.В. в пользу должника 41 374 683 руб.  

82 коп., взыскании солидарно с Шевцова Е.Г., Бабкина А.В., Сарапуловой А.Н.  в пользу должника 11 610 366 руб. (с учётом уточнений требований, принятых  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; уточнение в части отказа от требования о привлечении к  субсидиарной ответственности Лапина Д.Н. отклонено на основании ч. 5 ст. 49  названного Кодекса).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  Пономарев В.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 в  порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён  

Вахрушев В.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016  (судья Кириченко А.В.) в порядке субсидиарной ответственности с  

Бабкина А.В. в пользу должника взыскано 22 455 334 руб. 02 коп., с  Сарапуловой А.Н. в пользу должника взыскано 11 610 366 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.01.2017 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 07.10.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Бабкин А.В., ссылаясь на нарушение норм права,  просит отменить определение суда первой инстанции от 07.10.2016 и  постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2017, направить дело на  новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды, ссылаясь на то, что  заявитель обосновал свои требования п. 5 ст. 10 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), неправомерно отклонили заявление Бабкина А.В. о применении  срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно сочли, что течение срока  исковой давности не может начаться ранее даты завершения реализации  имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.  Заявитель полагает необходимым исчислять трехлетний срок исковой давности  с момента назначения Кисилева Н.Б. конкурсным управляющим должника.  

Бабкин А.В. отмечает, что поскольку размер денежных обязательств должника  установлен вступившим в законную силу 18.09.2009 решением суда,  следовательно, по мнению заявителя, трехмесячный срок подачи заявления о  банкротстве в арбитражный суд истек 18.12.2009; в указанный период  

Бабкин А.В. обязанности директора должника не исполнял. Заявитель считает,  что его вина в причинении ущерба имущественным правам кредиторов  отсутствует. Ссылаясь на положения ст. 2 Закона о банкротстве, заявитель  обращает внимание на то, что на момент возникновения денежных  обязательств, установленных решением суда, должник имел дебиторскую  задолженность в размере 2 245 5334 руб. 02 коп., в связи с чем должник не  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  Заявитель полагает не относящимися к предмету спора выводы суда первой  инстанции о том, что в период с 01.11.2009 по 01.03.2010 Бабкин А.В.  фактически контролировал деятельность общества «ТрансЭнергоСтрой».  

Заявитель считает неверными выводы судов о том, что Бабкиным А.В. в  нарушение ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не переданы бухгалтерские  документы должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего, поскольку 03.06.2011 Бабкин А.В. руководителем должника не  являлся, в связи с чем не несет ответственность за неисполнение указанной  обязанности. В кассационной жалобе также обращено внимание на то, что в  заявлении от 23.11.2015 конкурсный управляющий просит привлечь к  субсидиарной ответственности Сарапулову А.Н., в отношении которой  определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012  протокол собрания участников общества от 18. 04.2011 о назначении ее на  должность руководителя должника признан недействительным.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества  «ТрансЭнергоСтрой» Киселев Н.Б. просит оставить оспариваемые судебные  акты без изменения.  

 Проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований  для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бабкин А.В.  являлся единоличным исполнительным органом общества  «ТрансЭнергоСтрой» в период с 10.11.2008 по 31.10.2009, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением  учредителя должника от 10.11.2008, трудовым договором от 10.11.2008,  дополнительным соглашением от 01.07.2009, трудовой книжкой № 3474264.  

В период с 01.11.2009 по 01.03.2010 единоличным исполнительным  органом должника являлся Шевцов Е.Г., что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц, решением учредителя  должника от 01.11.2009, трудовым договором от 01.11.2009, трудовой книжкой   № 1177941.  

После Шевцова Е.Г. должность руководителя должника вновь занимал  Бабкин А.В., что следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц, решения единственного участника должника от 11.10.2010,  которым Бабкин А.В. освобождён от должности директора.  

Общество «Энергосервис» 27.09.2010 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании общества  «ТрансЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011  общество «ТрансЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Согласно реестру требований кредиторов должника сумма непогашенных  текущих требований составляет 30 529 715 руб. 80 коп., размер требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет  26 882 988 руб. 43 коп.; всего задолженность должника составляет  

57 247 353 руб. 76 коп. 

Ссылаясь на то, что признаки банкротства у должника возникли в  сентябре 2009 года, Шевцов Е.Г., Бабкин А.В. как руководители должника не  исполнили обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, по  своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом, что  влечет за собой субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о  банкротстве; а также указывая, что Шевцов Е.Г., Бабкин А.В., Лапин Д.Н. и  Сарапулова А.Н. в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве уклонились от  передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; Вахрушев В.А.  фактически контролировал должника в спорный период, конкурсный  управляющий общества «ТрансЭнергоСтрой» Киселев Н.Б. обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Привлекая бывшего директора должника Бабкина А.В. к субсидиарной  ответственности в размере 22 455 334 руб. 02 коп., суды исходили из  следующего.  

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случаях, если удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  

обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  

п. 1 названнойстатьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 по делу  

 № А60-14572/2009 с общества «ТрансЭнергоСтрой» в пользу открытого  акционерного общества «ТГК № 9» (далее – общество «ТГК № 9») взыскано  

6 404 584 руб. 39 коп., в том числе 5 963 583 руб. 01 коп. долга, возникшего за  октябрь-декабрь 2008 года, 441 001 руб. 38 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 39 215 руб. 89 коп. государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования общества «ТГК-9» в размере в размере 4 427 654 руб. 41 коп., в том  числе 3 986 653 руб. 03 коп. основного долга, 441 001 руб. 38 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе  ответы регистрирующих органов, приложенные к анализу финансового  состояния должника, согласно которым должник не обладал имуществом, за  счёт которого можно было бы погасить кредиторскую задолженность в полном  объеме, суды правомерно указали, что удовлетворение требований общества  «ТГК-9» повлекло бы невозможность погашения задолженности перед иными  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника (открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», общества  с ограниченной ответственностью «РЭСПО», общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис», государственного унитарного предприятия  «Газовые сети»).  

Приняв во внимание изложенное, установив, что по состоянию на  31.12.2008 имелись признаки недостаточности имущества должника,  руководитель должника Бабкин А.В. не мог не знать о неудовлетворительном  финансовом состоянии предприятия, недостаточности имущества для  удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе с учетом того, что  должник осуществлял функции управляющей компании, суды пришли к  выводу, что у Бабкина А.В. возникла обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которую он,  действуя добросовестно и разумно исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона о  банкротстве, должен был исполнить в срок не позднее 01.02.2009.  

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «ТрансЭнергоСтрой»  Бабкиным А.В. исполнена не была, приняв во внимание, что дело о банкротстве  

должника возбуждено только 12.10.2010 по заявлению конкурсного кредитора,  проанализировав представленные конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. в  обоснование размера субсидиарной ответственности документы, суды  установили наличие оснований для привлечения Бабкина А.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 22 455 334 руб. 02 коп.  (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).  

 Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Рассматривая заявление Бабкина А.В. о пропуске конкурсным  управляющим должника срока исковой давности на предъявление требований о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  суды исходили из того, что по смыслу положений ст. 10, п. 12 ст. 142  

(в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) при определении момента  начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо  учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной  достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем  такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации  имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.  

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» положения данного закона применяются арбитражными судами  при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено  после дня вступления в силу названного закона (05.06.2009).  

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 

от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и  4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда  подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее  трех лет со дня признания должника банкротом.  

Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» вступил в силу со дня  его официального опубликования (30.06.2013).  

Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», то, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий  должника связывает наличие оснований для привлечения Бабкина А.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества  

«ТрансЭнергоСтрой», имели место до вступления в силу Федерального закона   № 134-ФЗ, производство о несостоятельности (банкротстве) названого  общества возбуждено 27.09.2010, суды правомерно установили, что к спорным  правоотношениям положения абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не подлежат применению.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Доводы Бабкина А.В. о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности, о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с  момента назначения Кисилева Н.Б. конкурсным управляющим должника, были  рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую  правовую оценку. Судом кассационной инстанции названные доводы также  отклоняются, поскольку основаны на положениях абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  

от 28.06.2013. Ссылка заявителя на то, что Бабкин А.В. не несет  ответственность за неисполнение обязанности по передаче в процедуре  конкурсного производства бухгалтерских документов должника, отклоняется  исходя из оснований привлечения к субсидиарной ответственности  

Бабкина А.В. (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). 

Довод о том, что срок подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд  с учетом принятия судом решения по делу № А60-14572/2009 истек 18.12.2009,  при этом в указанный период Бабкин А.В. обязанности директора должника не  исполнял, отклоняется исходя из изложенного, установленных судами  обстоятельств как наличия неисполненных денежных обязательств общества  «ТрансЭнергоСтрой» перед обществом «ТГК № 9», возникших в период  октябрь-декабрь 2008 года, так и свидетельствующих о том, что  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  после указанного периода привело бы к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, о  недостаточности имущества должника. Довод относительно наличия у  общества «ТрансЭнергоСтрой» дебиторской задолженности, был предметом  рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка по итогам  исследования и оценки всех доказательств в совокупности (ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из  особенности хозяйственной деятельности должника. Нарушений норм  материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены или изменения судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу   № А60-34805/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Бабкина Александра Владимировича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Н. Сердитова  

Судьи А.В. Кангин 

 О.Н. Новикова