ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-301106/18

22 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика ООО «АЛЬТАИР»: ФИО1, по доверенности от 22.05.2019 

рассмотрев 21 мая 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ООО «АЛЬТАИР»)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и обязании

возвратить имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Твиксор», с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга по договору купли-продажи недвижимости от 17.04.2015 № 59-1906 в размере 2 620 770 руб. 42 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 18.12.2015 по 19.01.2018 в размере 21 141 625 руб.; о расторжении договора купли продажи от 17.04.2015 № 59-1906 на нежилое помещение площадью 89.5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании возвратить нежилое помещение площадью 89.5 кв. м,., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР».

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Твиксор» надлежащим ответчиком - общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (далее - ООО «АЛЬТАИР», ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 530 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований полностью. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у ответчика имеется задолженность по ежемесячным платежам за спорный период по договору купли–продажи. Истец также указывает на необоснованность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 17.04.2015 между Департаментом  (продавец) и ООО «Твиксор» (покупатель) заключен договор купли–продажи № 59-1906, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. IV, комн. 1-8 (пункт 1.1 договора).

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2003 № 77-01/41-085/2003-795.

Согласно пункту 3.1 договора стоимостью составляет 15 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение 3 лет со дня заключения договора купли-продажи.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период с 18.12.2015 по 19.01.2018, в результате чего, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 11 050 000 руб. 90 коп.

Также истцом в связи с просрочкой внесения выкупных платежей начислена неустойка согласно представленному расчету, с учетом положений пункта 5.1 спорного договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329–330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проверив и признав арифметически и методологически неверным, представленный истцом расчет, поскольку он составлен без учета платежных поручений от 10.07.2019 № 31, от 11.07.2019 № 26, от 04.09.2019 № 12 и от 16.09.2019 о перечислении оплаты по спорному договору, в связи с чем установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ежемесячных платежей и расторжения договора купли-продажи, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 530 000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Департамента, касающиеся наличия у ответчика задолженности по ежемесячным платежам за спорный период по договору купли–продажи, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы Департамента относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу № А40-301106/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова