АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150163/2023

29 мая 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 года Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.01.2024г., ФИО2,  доверенность от 16.01.2024г.,  

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Сталь-Про»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 года,  по заявлению ООО «Сталь-Про»  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по г. Москве и Московской области  

о признании недействительными решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталь-Про» (далее - заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и  Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании  недействительным решения № 773823700034703 от 31.05.2023 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решения о  взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств,  находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального  предпринимателя в банках (иных кредитных организациях) от 22.08.2023 №  773823200046002, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024 года в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Сталь-Про» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим  образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Сталь-Про», в которой заявитель со ссылкой на не  соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в  порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело  направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по  существу, по результатам проведенной фондом камеральной проверки  представленного расчета по начисленным и уплаченных страховым взносам на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний составлен акт проверки от 19.04.2023 №  773823100034701, рассмотрены возражения на акт проверки и принято решение   № 773823700034703 от 31.05.2023 о привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому обществу  предложено уплатить сумму страховых взносов в размере 953 005,84 руб., пени в  размере 25 435,91 руб., штраф в размере 190 601,17 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы  фонда о том, что основным видом деятельности общества является  "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей"  (код ОКВЭД 25.11), страховой тариф по которому составляет 1,3 %.  

Также фондом принято решение от 22.08.2023 № 773823200046002о  взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств,  находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального  предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от  01.12.2005 № 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической  деятельности к классу профессионального риска", Приказом  Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 исходили из того, основным  видом деятельности общества является "Производство строительных  металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11),  страховой тариф по которому составляет 1,3 %, в связи с чем фонд правомерно  определил вид экономической деятельности общества и на основании  указанного принял оспариваемые решения.  

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  социального страхования от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от  24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с  положениями которого одним из основных принципов обязательного  социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в  зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается класс  

профессионального риска - уровень производственного травматизма,  профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию,  сложившийся по видам экономической деятельности страхователей. Тарифы  дифференцируются по классам профессионального риска. Правила отнесения  видов экономической деятельности к классу профессионального риска  утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 8 Правил № 713, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации предусмотрено, что экономическая деятельность  юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической  деятельности, которому соответствует основной вид экономической  деятельности, осуществляемый этими лицами.  

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической  деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам  предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме  выпущенной продукции и оказанных услуг.  

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Минздравсоцразвития  России утвердил Порядок № 55.  

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного  вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15  апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей  регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного  вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к  настоящему Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической  деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; в)  копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год  (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы,  указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в  форме электронного документа.  

Законодательство об обязательном социальном страховании определяет  класс профессионального риска и соответствующую ему величину страховых  тарифов в зависимости от вероятности повреждения (утраты) здоровья или  смерти застрахованного, задействованного в осуществлении работ в рамках  конкретного вида экономической деятельности страхователя, сложившегося по  виду экономической деятельности страхователя уровня расходов на обеспечение  по страхованию.  

Таким образом, повышенная величина страховых тарифов по  обязательному социальному страхованию уплачивается страхователем, если  основная часть его работников (застрахованных лиц) задействована в  производственном процессе.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 № 14943/10,  вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании  документов, в которых приведены сведения о видах экономической  деятельности страхователя, без учета вида фактически осуществляемой  деятельности.  

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности в Определениях от 10.07.2003 № 291-О, от  15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О, виды деятельности страхователя,  указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им  видами деятельности, экономического основания не имеют, на что неоднократно  указывалось и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, от 19.02.2019 №  302-КГ18-9260.  

Судами установлено, что общество представило документы,  подтверждающие основной вид экономической деятельности за 2021 год, при  этом в качестве основного вида экономической деятельности за 2021 год в  заявлении и справке-подтверждении указал "Производство строительных  металлических конструкций, изделий и их частей" ОКВЭД 25.11, который  относится к 12 классу профессионального риска и соответствует тарифу 1,3%.  

Также обществом представлены аналогичные документы, подтверждающие  основной вид экономической деятельности за 2022 год.  

Впоследствии, 05.05.2023 общество направлено сообщение № 05052023/1  об ошибке в заявлении о подтверждении основного вида деятельности за 2022  год, № 05052023/2 об ошибке в заявлении о подтверждении основного вида  деятельности за 2021 год, указав, что фактический основной вид экономической  деятельности за 2022 год является "Деятельность агентов по оптовой торговле  металлами в первичных формах" ОКВЭД 46.12.22. По итогам 2021 и 2022 годов  этот вид деятельности составляет 100% от общего объема выпущенной  продукции и оказанных услуг и относится к 1 классу профессионального риска,  что соответствует тарифу по страховым взносам на травматизм 0,2%. По  состоянию на текущую дату в 2023 году данный вид деятельности также  составляет 100% от общего объема выпущенной продукции и оказанных услуг.  

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того, что  основной вид экономической деятельности общества за 2021-2022 года, согласно  справкам-подтверждениям, является "Производство строительных  металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11),  страховой тариф по которому составляет 1,3 %.  

Вместе с тем, оценка предоставленным обществом документам, в качестве  подтверждения основного вида экономической деятельности, при  первоначальном обращении общества в фонд так и при направлении сообщении  о наличии ошибок в заявлениях о подтверждении основного вида  экономической деятельности за 2021-2022 года, судами не дана.  

При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, сообщения о  наличии ошибок в заявлениях о подтверждении основного вида экономической  деятельности за 2021-2022 года с соответствующими документами направлены  фонду до принятия им оспариваемых решений.  

Отклоняя доводы общества, суды сослались на информацию, размещенную  на интернет-сайте, вместе с тем, при рассмотрении дела по существу заявитель, в  том числе ссылался на форму ПМ-пром, согласно которой показатели по  производству равны нулю, то есть при первоначальном предоставлении  

сведений обществом допущена ошибка, что не ограничивает право на ее  исправление.  

Таким образом, доводы о фактическом осуществлении деятельности, что  влияет на установление обоснованного страхового тарифа, судами не  исследовались.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с  нарушением норм материального права, без установления всех фактических  обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и  оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу части 1, 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать  надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и  взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом,  вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024  года по делу № А40-150163/2023 – отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: О.В. Каменская 

 Ю.Л. Матюшенкова