380/2018-60165(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-11663/2018, 18АП-11830/2018

Дело № А07-14145/2017

28 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Надзей  

Эдуарда Альбертовича, ФИО7 на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу № А07- 

14145/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.). 

В заседании принял участие представитель ФИО7 –  

ФИО2 (доверенность от 12.04.2018). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества  гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Некоммерческого партнерства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», номер  в Сводном реестре – № 0058, адрес для направления корреспонденции: 413841,  Саратовская область, г. Балаково, Главпочтамт, а/я 141).  

Информационное сообщение о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано в  ЕФРСБ 13.09.2017.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании  договора дарения от 27.01.2015, заключённого между ФИО3 и ФИО7, в отношении квартиры,  общей площадью 83,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:020507:2217,  расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...> Уфы, д.1, корп.2, кв.6, недействительным и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в  

собственность Надзей Э.А.  

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 заявленные требования  удовлетворены.  

Договор дарения от 27.01.2015, заключённый между ФИО3 и ФИО7, признан недействительным.  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата  ФИО7 квартиры в собственность ФИО3  

С ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 6000 руб.  

ФИО3 и ФИО7 не согласились с указанным определением,  обжаловав его в апелляционном порядке.  

ФИО3 в жалобе просил определение суда отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что суд ссылается на представленные пояснения АО  «Газпромбанк», при этом данное юридическое лицо не является привлеченной  стороной по заявлению финансового управляющего ФИО4 при  рассмотрении заявления о признании договора дарения от 27.01.2015  недействительным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная стоимость доли  ФИО5 в ООО «Башагроинтер» (ОГРН 

<

***>) составляет 7 500  руб. Податель жалобы не является основным заемщиком (ООО  «Башагроинтер») по кредитным обязательствам, а выступил в качестве  поручителя. В материалы дела не представлены доказательства того, что  ФИО5 было известно о наличии образовавшейся задолженности по  кредитным обязательствам на момент совершения договора дарения квартиры.  Суд не установил дату просрочки и сумму платежа по каждому договору, не  установлено, когда и в каком порядке выдавался кредит, на какую сумму,  сколько погашено и в какой период, чем подтверждается. Квартира на момент  оформления договора поручительства находилась в залоге у АКБ «Абсолют  банк», о чем в материалы судебного дела представлены закладная и договор о  предоставлении кредита от 27.05.2008. АО «БМ-Банк» и АО «Газпромбанк» не  представили в материалы судебного дела кредитное досье в отношении  поручителя - ФИО3 Суд не указывает в какой момент (дата) возникло у  поручителя обязательство по возврату денежных средств, что является  обязательным при рассмотрении настоящего спора.  

ФИО7 в жалобе просил определение суда отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что оспариваемая сделка совершена должником  27.01.2015, т.е. до 01.10.2015, при этом ФИО3 не является  индивидуальным предпринимателем, что установлено судом и сторонами не  оспаривается. Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 был не  вправе обжаловать данную сделку. Признание сделки должника  недействительной не может повлиять на размер конкурсной массы должника, а,  следовательно, не затрагивает права и законные интересы кредиторов  должника, поскольку в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации принадлежащее гражданину-должнику на праве  

собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  не может быть предметом взыскания. У Надзей Э.А. на момент совершения  оспариваемой сделки каких-либо обязательств ни перед банками, ни перед  иными кредиторами не имелось, а, следовательно, у него отсутствовали  признаки неплатежеспособности. Обязательства у заемщика - ООО  «Башагроинтер» перед АО «Газпромбанк» возникли уже после совершения  оспариваемой сделки, в частности, кредит в размере 7 646 242 руб. выдан  24.02.2015, кредит в размере 4 239 600 руб. выдан 26.02.2015, кредит в размере  751 415 руб. 89 коп. выдан 27.02.2015, кредит в размере 1 680 134 руб. выдан  06.03.2015. Ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент  неисполнения заемщиком своих обязательств.  

До начала судебного заседания АО «АМ-Банк», финансовый  управляющий ФИО4 представили в арбитражный апелляционный суд  отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы  апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения  суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил  отзывы к материалам дела.  

Финансовый управляющий также в своем отзыве ходатайствовал о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционных жалоб в полном объеме, с определением суда не согласен,  считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить,  апелляционные жалобы удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.01.2015 между ФИО3 (Даритель) и сыном -  ФИО7 (Одаряемый) заключен Договор дарения (т.1  лд.19-20), согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность  Одаряемому в качестве дара квартиру, общей площадью 83,9 кв.м.,  находящуюся по адресу: 450073, Республика Башкортостан, Уфа,  ул.Набережная реки Уфы, д. 1, корп. 2, кв. 6, кадастровый номер:  

02:55:020507:2217, о чем в Едином государственном реестре недвижимости  произведена запись о государственной регистрации прекращении права от  09.02.2015 года (т.1 л.д.21-27).  

При этом, 10.10.2013 между ОАО «Банк Москвы» (далее - Кредитор  /Банк) и ООО «Башагроинтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  - Заемщик) заключен Кредитный договор № КЛ 00117/15/00031-13 от  10.10.2013, с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 23.04.2014, № 2 от  12.08.2014, № 3 от 26.09.2014, № 4 от 30.12.2014, № 5 от 15.01.2015 (далее - Кредитный договор – т.1 л.д.98-113).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному  договору, в том числе был заключен договор поручительства   № КЛ00117/17/00183-13 от 10.10.2013 между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель), с учетом Дополнительных соглашений   № 1 от 23.04.2014, № 2 от 19.08.2014, № 3 от 26.09.2014, в соответствии с  которым Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком в  полном объеме за исполнение обязательств ООО «Башагроинтер» (заемщик)  (т.1 л.д.114-129).  

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по Кредитному  договору Банк 01.04.2015 обратился в Кировский районный суд города Уфы  Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании долга по  Кредитному договору с солидарных должников, в том числе, с ФИО3.  

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 26.01.2015 за  заемщиком числилась задолженность перед ОАО «Банк Москвы» (т.2 л.д.33- 35).  

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики  Башкортостан от 23.11.2015 по делу № 2-4352/2015 иск Банка удовлетворен и  взыскано солидарно с ООО «Башагроинтер» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО6, ООО «Башагроинтер»  (ИНН 

<

***>), ООО «НЕМО» в пользу Банка задолженность по  Кредитному договору в размере 28 482 574,35 рублей, в том числе сумму  основного долга в размере 24 205 134,63 руб., проценты за пользование  кредитом в размере 1 471 899,73 руб., штраф за просрочку основного долга в  размере 2 780 606,19 руб., штраф за просрочку процентов в размере 24 933,80  руб.  

В ходе рассмотрения дела № 2-4352/2015 судом установлено, что с даты  выдачи кредита ответчиком обязательства по кредитному договору  исполнялись ненадлежащим образом, а с 10.03.2015 не исполняются, что  подтверждено выпиской по счету.  

Кроме того, 16.10.2014 между АО «Газпромбанк» и ФИО5  заключён договор поручительства № 2514-271-2-3785/п/2 (т.2 л.д.1-14) в  обеспечение исполнения обязательств ООО «Башагроинтер» по договору  кредитования в форме овердрафта № 2514-271-2-3785 от 12.09.2014,  заключённому на пополнение оборотных средств. Первое неисполнение  обязательств по кредитному договору (нерегулярное поступление выручки на  

счет Банка) выявлено 13.02.2015, о чем заемщику направлено уведомление от  16.02.2015 (т.1 л.д.52).  

Из письменных пояснений АО «Газпромбанк» следует, что на дату  совершения оспариваемой сделки за заемщиком имелись нарушения  обязательств по кредитному договору (п.п.4.12, 4.13.9), в установленные сроки  сумма основного долга и проценты не погашена, в связи с чем, заемщику и  поручителям направлено требование от 27.03.2015 о выполнении денежных  обязательств (т.2 л.д.13-15).  

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по Кредитному  договору Банк обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики  Башкортостан с исковым заявлением о взыскании долга по Кредитному  договору с солидарных должников, в том числе, с ФИО3.  

Вступившим в законную силу 09.02.2016 решением Кировского  районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу   № 2-2865/2015 иск Банка удовлетворен и взыскано солидарно с ООО  «Башагроинтер», ФИО3, ФИО6  в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 13 548 457,64  рублей - основной долг, 232 453,30 руб. - проценты за пользование кредитом,  103 958,50 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, а также расходы  по уплате госпошлины по 20 000 руб. с каждого.  

В ходе рассмотрения дела № 2-2865/2015 судом установлено, что  заемщиком были нарушены положения кредитного договора: не погашена  сумма основного долга в установленные сроки по кредиту, выданному  24.02.2015 в размере 7 646 242 руб. – 26.03.2015, по кредиту, выданному  26.02.2015 в размере 4 239 600 руб. – 30.03.2015, по кредиту, выданному  27.02.2015 в размере 751 415,89 руб. – 30.03.2015, по кредиту, выданному  06.03.2015 в размере 1 680 134 руб. – 03.04.2015; не погашены проценты,  начисленные на суммы выданных кредитов, в сроки, установленные для их  уплаты в соответствии с договором кредитования (ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявления финансовым управляющим указывалось, что  сделка совершена менее чем за три года до принятия заявления о признании  должника банкротом, в связи с чем, имеет признаки подозрительности,  установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как  совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Более того, договор заключен между должником и заинтересованным лицом  после возникновения обязательств перед Банком.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ФИО3, являясь 50% участником Должника - ООО  «Башагроинтер», осознавая, что ООО «Башагроинтер» не исполняет и не  сможет исполнить обязательства по кредитному договору № КЛ00117/15/00015- 12 от 30.10.2012 перед Банком, передал в дар сыну ФИО7  полученную по брачному договору от 19.01.2015 квартиру, общей площадью  

83,9 кв. м., в связи с чем, суд усмотрел, что должник сокрыл это имущество от  кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и других сторон  сделки признаков злоупотребления правом.  

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Поскольку оспариваемый договор заключен 27.01.2015, то есть сделка  совершена до 01.10.2015, доказательства того, что ФИО3 на момент  совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя  отсутствуют, и по своему характеру сделка предпринимательской не является,  то она может быть оспорена только на основании ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их  применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при  

исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующее ей.  

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из  сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов  добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения  оспариваемой сделки за основным заемщиком (ООО «Башагроинтер»), по  обязательствам которого поручился должник, числилась задолженность перед  ОАО «Банк Москвы».  

Согласно расчету задолженности по договору № КЛ 00117/15/00031-13 от  10.10.2013 (л.д. 33 т. 2) по состоянию на 26.01.2015, задолженность составила  25 000 000 руб.  

Также судом установлено, что на 13.02.2015 ООО «Башагроинтер»  перестало исполнять обязательства по договору кредитования в форме  овердрафта № 2514-271-2-3785 от 12.09.2014, по обязательствам которого также  поручился ФИО3 По указанной задолженности решением Кировского  районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу   № 2-2865/2015 взыскано солидарно с ООО «Башагроинтер», ФИО3, ФИО6 в пользу Банка задолженность по  Кредитному договору в размере 13 548 457,64 рублей - основной долг, 232  453,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 103 958,50 руб. - пени за  просрочку уплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины по  20 000 руб. с каждого.  

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает  или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность  либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо  освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед  собой или перед третьим лицом.  

В результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 утратил  безвозмездно право собственности на имущество, что привело к невозможности  его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.  

Отчуждение имущества произведено должником за короткое время до  прекращения исполнения кредитных обязательств заемщиком - ООО  «Башагроинтер», в обеспечение исполнения которых ФИО5 выдано  поручительство.  

ФИО5, будучи аффилированным по отношению к ООО  «Башагроинтер» лицом (50% акций), должно было быть известно о  прекращении исполнения кредитных обязательств ООО «Башагроинтер» и  потенциальном предъявлении исковых требований как к основному должнику,  так и к поручителям.  

В силу семейных отношений об указанных обстоятельствах ответчику  ФИО7 было известно.  

То обстоятельство, что по состоянию на 27.01.2015 в судебном порядке  

кредиторами требований предъявлено не было, не свидетельствует об  отсутствии у должника при совершении сделки дарения цели уклонения от  расчетов с кредиторами.  

Исходя из общего размера обязательств, ФИО7 и ФИО3 не  могли не осознавать, что в течение непродолжительного времени после  прекращения заемщиком исполнения обязательств поступят требования  кредиторов об уплате задолженности и об обращении взыскания на  принадлежащее должнику и поручителям имущество.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило  предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота  действуют разумно и добросовестно.  

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО5 суду не даны какие- либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от  расчетов с кредиторами. Возражения должника носят декларативный характер,  по существу доводов арбитражного управляющего не опровергают.  

Такая направленность действий усматривается именно в момент, когда  стало очевидным наличие значительных обязательств должника перед  кредиторами и необходимости удовлетворять требования за счет собственного  имущества.  

Реализация должником родительской заботы о наличии у сына права на  жилище не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, как раз в  этом и состоит принцип запрета недобросовестных действий (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции также учтено, что в период совершения  оспариваемой сделки, должником также заключено брачное соглашение с  супругой, согласно которому совместно нажитое имущество разделено между  супругами.  

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась  оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления  правом.  

ФИО3, находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая  возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем  в силу семейных отношений знал и ФИО7, вопреки разумному и  добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над  имуществом, передав титул собственника ФИО7, совершил сделку  дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на  имущество для расчетов с кредиторами.  

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие  умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению  принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, следует  

признать, что договор дарения от 27.01.2015 квартиры в силу статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным  (ничтожным).  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку договор дарения от 27.01.2015 признан судом  недействительным, в порядке применения последствий недействительности  сделки квартира, общей площадью 83.9 кв.м, находящаяся по адресу:  450073, 

<

...> Уфы, д.1,  корпус 2, кв. 6, кадастровый номер: 02:55:020507:2217 подлежит возврату  ФИО7 должнику – ФИО5  

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что в соответствии со  ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением не может быть предметом взыскания,  верно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос об обращении  взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГК РФ  возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в  том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего, будет  известен весь перечень принадлежащего должнику имущества.  

Доводы жалобы о том, что АО «Газпромбанк» не является привлеченной  стороной по заявлению финансового управляющего, в связи с чем, не имеет  права участвовать в данном обособленном споре, подлежат отклонению,  поскольку согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 права участвовать в любом судебном  заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении  любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о  банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного  акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и  иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о  банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи  170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве)  

независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином  обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве  только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10,  пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

Поскольку АО «Газпромбанк» является конкурсным кредитором в деле о  банкротстве должника ФИО5, банк вправе участвовать в рассмотрении  всех обособленных споров.  

Иные доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018  по делу № А07-14145/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО7 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: С.В. Матвеева 

О.В. Сотникова