﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8404/2021-ГК

г. Пермь

06 августа 2021 года

Дело № А71-12503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пром-Альп-Строй»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 апреля 2021 года 

по делу № А71-12503/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевское предприятие «Спутник имени Исаенко Е.М.» (ОГРН 1021801164285, ИНН 1831000523)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Альп-Строй» (ОГРН  1091841004452, ИНН 1841004823)

о взыскании долга по договорам субаренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевское предприятие «Спутник имени Исаенко Е.М.» (далее – истец, ООО «Ижевское предприятие «Спутник имени Исаенко Е.М.») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Альп-Строй»  (далее – ответчик, ООО «Пром-Альп-Строй») о взыскании 21 448 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 905-19а от 07.12.2018 за ноябрь, 2019 г., декабрь 2019 г., 1 462 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2019 по 31.03.2021, 57 552 руб. 14 коп. задолженности  по договору субаренды № 1038-20а от 27.12.2019 за период с января 2020 г. по июнь 2020 г., 22 055 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что с целью досудебного урегулирования спора на претензию истца № 418/10 от 15.04.2020 ответчик направил ответ, в котором сообщил, что в период с марта по май 2020 в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации, в частности, на территории Удмуртской Республики были введены ограничительные мероприятия, в связи с чем деятельность организаций, в том числе, ООО «Пром-Альп-Строй» была ограничена, фактически деятельность организации не велась, доходов в указанный период организация не получала, работники организации свою деятельность согласно распоряжению директора не осуществляли. 

Ссылается на то, что ответчик был лишен права предоставить доказательства в судебный процесс по настоящему делу, поскольку документация ответчика удерживалась истцом в помещении, предоставленном в субаренду, о чем ответчиком было заявлено в ходе предварительного судебного заседания. Пояснил, что в вышеуказанный период истцом ненадлежащим образом исполнялись условия договора субаренды № 1038-20а от 27.12.2019, что выражалось в ограничении допуска представителей субарендатора на территорию арендуемого помещения, запрете посещения территории, на которой расположено арендуемое помещение, удержании имущества и документации ответчика, между тем, ка указывает заявитель жалобы, суд посчитал факт отсутствия воспрепятствования истцом допуска ответчика в помещение установленным. Указывает на неверное применение судом положений пунктов 1-4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ) и ошибочность вывода суда о предоставлении отсрочки по арендной плате лишь по договорам аренды федерального имущества. Считает, что истец был обязан в течение 30 дней со дня обращения ответчика заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты, изменение (уменьшение) арендной платы, предусмотренной в 2020 году, однако истец указанное требование в нарушение закона проигнорировал, на законные требования истца о предоставлении отсрочки и уменьшении размера арендной платы не ответил. 

Заявитель жалобы полагает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования, поскольку в претензии исх. № 418/10 от 15.04.2020 отсутствует расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, к исковому заявлению не приложен ответ ответчика на указанную претензию, не направлен ответ на предложения ответчика об урегулировании спора.

Кроме того, указывает на  не представление ответчику права выступить в прениях по настоящему делу, поскольку представитель ответчика уведомлял суд о невозможности участия в судебном заседании 19.04.2021.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 905-19а от 07.12.2018, по условиям п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) свободные площади, с инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 437, литер «Е», этаж 2, номер по экспликации 94, для использования под офис, общей площадью 16,7 кв.м, и 6,7 кв.м - места общего пользования (п. 1.1. договора ).

Согласно п. 3.1 договора, субарендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей (п. 3.1. договора).

В силу условий п. 3.2 договора размер постоянной части субарендной платы на дату подписания договора составляет: 550 руб. 00 коп. за один кв.м в месяц полезной площади 16,7 кв. м (Литер «Е») на сумму 9 185 руб. в месяц, в том числе НДС; 120 руб. за один кв.м в месяц мест общего пользования, площадью 6,7 кв. м (Литер «Е») на сумму 804 рублей в месяц, в том числе НДС. Всего размер постоянной части субарендной платы составляет 9 989руб. 00 коп. в месяц, с учетом НДС.

Размер постоянной части субарендной платы с 01.01.2019 составляет: 590 руб. 00 коп. за один кв.м в месяц полезной площади 16,7 кв. м (Литер «Е») на сумму 9 853 руб. в месяц, в том числе НДС; 130 руб. за один кв.м в месяц мест общего пользования, площадью 6,7 кв. м (Литер «Е») на сумму 871 рублей в месяц, в том числе НДС. Всего размер постоянной части субарендной платы с 01.01.2019 составляет 10 724 рублей в месяц, с учетом НДС.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность субарендатора вносить субарендную плату в форме 100 % предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц.

По акту приема-передачи от 30.12.2018 помещения переданы арендатором субарендатору.

Кроме того,  между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 1038-20а от 27.12.2019, по условиям п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) свободные площади, с инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 437, литер «Е», этаж 2, номер по экспликации 94, для использования под офис, общей площадью 16,7 кв.м, и кроме того, 6,7 кв.м. - места общего пользования.

Условия данного договора субаренды,  размер арендной платы, порядок ее оплаты аналогичны условиям договора субаренды № 905-19а от 07.12.2018.

В пункте 5.2 договора субаренды № 1038-20а от 27.12.2019 предусмотрена ответственность субарендатора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендных платежей по договору субарендатор в виде пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению субарендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности, и наличия оснований для взыскания процентов и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом и наличие задолженности его перед истцом по внесению арендных платежей в указанный истцом период подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на наличие оснований для предоставления ему отсрочки уплаты арендной платы и ее уменьшения, указывая, что в период с марта по май 2020 в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации, в частности, на территории Удмуртской Республики были введены ограничительные мероприятия, в связи с чем деятельность ООО «Пром-Альп-Строй» была ограничена, фактически деятельность не велась, доходов общество не получало, работники организации свою деятельность согласно распоряжению директора не осуществляли.

Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, установленных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования). Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соглашение по изменению условий договора аренды в части снижения размера либо предоставления отсрочки между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание сведения Единого государственного реестра юридических лиц, правомерно установил, что основным видом деятельности ООО «Пром-Альп-Строй» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭ 41.2), данный вид деятельности не поименован в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Суд верно отметил, что доказательств наличия у общества «Пром-Альп-Строй» убытков и (или) иных негативных финансовых последствий, возникших вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, а также доказательств невозможности использования арендуемых помещений в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что доступ ответчика на территорию арендуемого помещения был открыт и организован с учетом требований Роспотребнадзора Российской Федерации, которые включают в себя обязательный масочный режим, обработку рук антисептиком и соблюдение дистанционного режима не менее 1,5 метра, доступ в арендуемые ответчиком помещения истец не ограничивал, не препятствовал пользованию предметом аренды, не вводил запрет на допуск работников ответчика. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 21 448 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 905-19а от 07.12.2018 за ноябрь, 2019 г., декабрь 2019 г., 57 552 руб. 14 коп. задолженности  по договору субаренды № 1038-20а от 27.12.2019 за период с января 2020 г. по июнь 2020 г.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании 1 462 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2019 по 31.03.2021 по договору субаренды № 905-19а от 07.12.2018, а также 22 055 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 31.03.2021 по договору субаренды № 1038-20а от 27.12.2019, на основании ст.ст. 330, 395 ГК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования в связи с отсутствием расчета процентов по ст. 395 ГК РФ в претензии исх. № 418/10 от 15.04.2020 и не представлением с исковым заявлением ответа ответчика на указанную претензию, не направлением ответа на предложение ответчика о досудебном урегулировании спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действовавших в период рассмотрения дела судом первой инстанции, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

К тому же, само по себе отсутствие в претензии детального расчета процентов не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Не направление истцом ответа на предложение ответчика также не свидетельствует о не соблюдении истцом претензионного порядка в данном случае.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года по делу № А71-12503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов