ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99488/17

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу  № А41-99488/17,

принятое судьей Машиным П.И., по иску участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» ФИО2 к ФИО3,

с участием в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании 4760416 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2 - ФИО7, по доверенности от 15.08.2018,

от ФИО3 - ФИО8, по доверенности от 06.09.2017,

от ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» - ФИО9, по доверенности от 18.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании 4760416 руб. 00 коп. убытков, причиненных Обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора Общества. 

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика, повлекшего привлечение общества к налоговой ответственности. 

Решением от 11 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом  истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 11.05.2018 по делу № А41-99488/17 отменить, принять новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2017, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСЭЛЕКТРО» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065050020254, идентификационный номер налогоплательщика 5050059062, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 141100, 

<

...>. Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, владеющие по 24% и 4% (ФИО6) долей в уставном капитале, соответственно.

В период с 01.08.2006 по настоящее время должность генерального директора Общества занимает ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСЭЛЕКТРО» МИФНС № 16 по Московской области в период с 31.05.2016 по 13.09.2016 проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение № 12-10/69 от 10.11.2016 о привлечении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСЭЛЕКТРО» к налоговой ответственности.

Согласно данному решению установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере 3744935 руб. 97 коп., предложено уплатить штраф за налоговое правонарушение в размере 748987 руб. 19 коп., начислена пеня в размере 266444 руб. 77 коп. Ссылаясь на то, что в период деятельности ответчика, как единоличного исполнительного органа истца, Обществу причинены убытки, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСЭЛЕКТРО» в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федеральный закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из содержания материалов дела следует, что решением Инспекции от 10.11.2016 ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСЭЛЕКТРО» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу за неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентам ООО «Консалтинг Плюс», ООО «Электротранспром», ООО «НПП РУСМЕТ» в период с 2013-2015, а также неправомерное включение в состав прямых расходов на материалы в сумме 5242974 руб., в связи с чем, занижен налог на прибыль, причитающийся к уплате в бюджет Российской Федерации, начислены недоимка по налогу на прибыль, недоимка по налогу на добавленную стоимость, штрафы и пени на общую сумму 4760367 руб. 93 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что в результате проведенных налоговой инспекцией в отношении Общества контрольных мероприятий были установлены признаки недобросовестности организации ООО «Консалтинг Плюс», ООО «Электротранспром», ООО «НПП РУСМЕТ» (отсутствие у указанных организаций реальных признаков осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие на балансе имущества, отсутствие управленческого и технического персонала) и получены документы, ставящие под сомнение факт осуществления ООО «Консалтинг Плюс», ООО «Электротранспром», ООО «НПП РУСМЕТ» финансово-хозяйственной деятельности. 

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Между тем истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика убытков. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Сам по себе факт привлечения Общества к налоговой ответственности в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика. 

Решением общего собрания участников ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСЭЛЕКТРО», оформленного протоколом №1/18 от 26.02.2018, работа генерального директора Общества ФИО3 за период с 2013 года по февраль 2018 года признана удовлетворительной. Участники общества (76% голосов) решили, что с 2013 года по февраль 2018 года генеральным директором Общества ФИО3 убытки Обществу причинены не были. Указанное решение общего собрания участников Общества в установленном законом порядке недействительным не признано.

Довод апеллянта от том, что вышеуказанное решение ничтожно отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Однако истец не представил доказательств обращения в суд с исковым заявлением либо судебный акт, которым решение общего собрания участников ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСЭЛЕКТРО», оформленного протоколом №1/18 от 26.02.2018 признано недействительным (ничтожным). 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу  № А41-99488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

Е.Н. Короткова