АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15037/2019

28 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления федерального казначейства по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А31-15037/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению прокурора Костромской области, действующего в интересах Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному                     учреждению «Костромской автодорожный колледж» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, департамент образования и науки Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

прокурор Костромской области (далее – Прокурор), действуя в интересах Костромской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автодорожный колледж» (далее – Учреждение, Колледж) и обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – Общество,                 ООО «Профессионал») о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01.09.2018 № 3 (далее – договор от 01.09.2018) и применения последствия его недействительности в виде обязания ООО «Профессионал» освободить и возвратить Учреждению имущество, а именно: учебные автомобили ВАЗ21053 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> автоприцеп М12738 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее –       ФИО1), департамент образования и науки Костромской области (далее – Департамент образования), Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК по Костромской области).

Прокурор в процессе рассмотрения дела заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с расторжением ответчиками по оспариваемого договора.

Арбитражный суд Костромской области определением от 28.01.2021 производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

ООО «Профессионал» 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

УФК по Костромской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что отказ Прокурора от заявленных требований последовал после добровольного устранения ответчиками причин для обращения Прокурора за судебной защитой нарушенных прав, в связи с чем заявление ООО «Профессионал» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. По его мнению, расходы подлежат взысканию непосредственно с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

УФК по Костромской области представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда округа судебное заседание откладывалось с 25.05.2022 до 16.06.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2022 до 23.06.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е.

Рассмотрение жалобы произведено заново.

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в настоящем деле Прокурору стало известно о расторжении оспариваемого договора не позднее 15.01.2020 (дата составления ходатайства об уточнении исковых требований;  в то же время инициированный спор рассматривался судом первой инстанции до 28.01.2021, поскольку ходатайство об отказе от иска было заявлено истцом только в январе 2021 года.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что отказ истца от иска нельзя однозначно связать только с фактом расторжения оспариваемого договора, поскольку о данном событии Прокурору было известно на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем сделали правильный вывод о необходимости возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчика.

В качестве несения судебных расходов Общество представило в  материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.11.2019, заключенный ООО «Профессионал» и ИП ФИО2, платежные поручения от 16.11.2019 № 508 на сумму 10 000 рублей; от 29.11.2019 № 523 на сумму 20 000 рублей; от 16.12.2019 № 554 на сумму 20 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, что, в частности, следует из утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 протоколом № 7 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области.

Довод УФК по Костромской области о необходимости взыскания понесенных расходов с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации правомерно отклонен судами в силу следующего.

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 15 Постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, министерство является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является министерство, следовательно, с министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Таким образом, выводы судов о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации основаны на правильном применении норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №  А31-15037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Костромской области – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина