ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-1632/2025

Дело № А55-28926/2023

г. Самара

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Вероника Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (Регистрационный номер 2081, ИНН 

<

***>). 

В газете «Коммерсант» № 34210025102 стр. 217 №197(7642) от 21.10.2023 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

17.05.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, в отношении следующего имущества: нежилое здание, площадь 60,5 кв.м., собственность, кадастровый номер: 56:32:0501001:224, адрес: Оренбургская обл., Тоцкий р-н, с.Тоцкое Второе, ул. Победы, д. № 5А, помещение №3. Установить начальную стоимость продажи имущества в размере 186 262,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2, в редакции финансового управляющего, в отношении следующего имущества: нежилое здание, площадь 60,5 кв.м., собственность, кадастровый номер: 56:32:0501001:224, адрес: Оренбургская обл., Тоцкий р-н, с.Тоцкое Второе, ул. Победы, д. № 5А, помещение №3, установлена начальная стоимость продажи имущества в размере 186 262,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании 06.03.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 20.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 20.03.2025 продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., в связи с чем в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено, предложено участвующим в деле лицам представить на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов и экспертные организации, направлены запросы в экспертные учреждения с целью предоставления информации о возможности проведения экспертизы в выбранных экспертных учреждениях. Указанным определением также предложено ФИО1 представить информацию о техническом состоянии объекта недвижимости - нежилое здание, площадь 60,5 кв.м., кадастровый номер: 56:32:0501001:224, адрес: Оренбургская обл., Тоцкий р-н, с.Тоцкое Второе, ул. Победы, д. № 5А, помещение №3, с приложением соответствующих документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ФИО2 предложено представить план земельного участка и здания, кадастровый паспорт объекта недвижимости, документы, являющиеся основанием пользования земельным участком под зданием, а также о техническом состоянии объекта недвижимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена по делу № А55-28926/2023 судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанным определением на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого здания, площадью 60,5 кв.м., собственность, кадастровый номер: 56:32:0501001:224, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-н, с. Тоцкое Второе, ул. Победы, д. № 5А, помещение №3 по состоянию на 15 мая 2025 года?". Также указанным определением приостановлено производство по апелляционной жалобе до поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.

11.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 115 от 08.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступила письменная позиция к апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, в отношении следующего имущества: нежилого здания, площадью 60,5 кв.м., собственность, кадастровый номер: 56:32:0501001:224, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-н, с.Тоцкое Второе, ул. Победы, д. № 5А, помещение №3. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на отчет об оценке № 20-02, проведенный ООО "Региональный центр независимой экспертизы и оценки" 20.02.2024, просил установить начальную стоимость продажи указанного имущества в размере 186 262 руб.

Возражая относительно доводов финансового управляющего, кредитор ФИО1, ссылаясь на отчет № 148-24 от 13.08.2024, просил установить начальную стоимость продажи указанного имущества в размере 1 569 000 руб.

Суд первой инстанции, полагая, что проведение дополнительной оценки недвижимого имущества не отвечает целям процедуры банкротства, поскольку данные мероприятия повлекут за собой дополнительные затраты на оплату услуг оценщика, затягивание сроков рассмотрения дела, а также учитывая то, что цена имущества определится по факту по результатам открытых торгов, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы и установил начальную стоимость продажи указанного имущества в размере 186 262 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что реализация имущества по условиям финансового управляющего приведет к продаже имущества по заниженной цене, установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предполагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. 

Также судом первой инстанции принято во внимание фактическое состояние объекта на дату утверждения положения. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указала на заниженную стоимость имущества, что не отвечает интересам кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части установления начальной стоимости продажи имущества должника, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим было выявлено имущество должника: нежилое здание, площадью 60,5 кв.м., собственность, кадастровый номер: 56:32:0501001:224, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-н, с.Тоцкое Второе, ул. Победы, д. № 5А, помещение №3.

Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. В данном случае эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно представленному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника начальная стоимость продажи имущества составляет 186 262 руб.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на существенное занижение начальной цены продажи спорного недвижимого имущества. 

В обоснование данного довода ФИО1 представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым указанная стоимость составляет 1 569 000 руб.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следует признать, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

Рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Исходя из самого понятия рыночной стоимости, она отражает ту величину, по которой разумные участники гражданского оборота заключили бы сделку. В рассматриваемой ситуации оценка имущества не оспорена должником либо кредиторами, в связи с чем она обоснованно принята судом первой инстанции для установления начальной продажной цены имущества. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). При этом продажа имущества определена посредством открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. 

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной цены имущества должника при наличии возражения кредитора в части установления начальной цены продажи имущества в редакции финансового управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ). 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу. 

В данном случае, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого здания, площадью 60,5 кв.м., собственность, кадастровый номер: 56:32:0501001:224, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-н, с. Тоцкое Второе, ул. Победы, д. № 5А, помещение №3 по состоянию на 15 мая 2025 года?". 

Согласно представленному в материалы дела заключения эксперта рыночная стоимость нежилого здания, площадью 60,5 кв.м., собственность, кадастровый номер: 56:32:0501001:224, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Тоцкий р-н, с. Тоцкое Второе, ул. Победы, д. № 5А, помещение №3 по состоянию на 15 мая 2025 года составляет 485 000 руб.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом. 

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. 

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено. 

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Определением суда апелляционной инстанции эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В этой связи, для целей установления рыночной стоимости имущества экспертное заключение № 115 от 08.07.2025 признается судебной коллегией надлежащим доказательством по делу (статья 71 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Достоверных доказательств иной (рыночной) стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений по экспертному заключению не заявляют. 

Начальную стоимость, установленную экспертом и соответственно, представленным на утверждение Положением не оспаривают. 

Кроме того, в силу положений законодательства о банкротстве имущество должника может быть отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную экспертным заключением, поскольку в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве первоначальные и повторные торги проводятся путем повышения покупной цены. 

Установленная цена имущества является начальной. 

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. 

Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. 

Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. 

При этом, в случае невероятной ликвидности реализуемого предмета продажи и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона. 

В материалы дела в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что установление начальной цены в размере определенном в ходе судебной экспертизы способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или на доступ публики к торгам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы и положения части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы ФИО1 на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 по делу № А55-28926/2023 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Установить начальную стоимость продажи имущества в размере 485 000 руб.».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

 Н.А. Мальцев