ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17074/2024-ГК

Дело № А40-268326/23

г. Москва

04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года 

по делу № А40-268326/23, принятое судьей Н.И. Хаустовой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 46 656 руб. 00 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (далее – истец, ЗАО «СЦЛ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 46 656 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  в рамках железнодорожных накладных №№ ЭЛ492826, ЭЛ651323, ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло на себя обязательства по доставке порожних вагонов, грузоотправителем которых являлось ЗАО «СЦЛ» (Грузоотправитель). Срок доставки вагонов установлен в указанных железнодорожных накладных. Согласно уведомлениям о прибытии порожних вагонов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением установленного срока.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее-Устав) Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

В октябре 2023 истцом в адрес ответчика направлялось претензионное требование об оплате штрафа за нарушение срока доставки порожних вагонов в размере 46 656 рублей.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявленные истцом не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при расчете размера пени по накладным №№ ЭЛ492826, ЭЛ651323 не учтены дополнительные сутки, предусмотренные договором на увеличение срока доставки от 30 октября 2015 года № 86/АФТО-2/СД/15.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

            Вывод о том, что права истца в данном случае не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со ст. 97 Устава пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 этого Устава обстоятельств.

            В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.                          

            Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил №245, перечень которых является исчерпывающим.

            В п. 15 Правил №245 определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

            Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

            Между ответчиком и грузополучателем ООО «Комбинат строительных материалов» заключен договор на увеличение сроков доставки от 30 октября 2015 года № 86/АФТО-2/СД/15.

            Однако, договор заключенный между перевозчиком и грузополучателем, распространяет свое действие в отношении увеличения срока доставки только собственных (арендованных) вагонов, согласно п. 1.1 договора.

            Вагоны по спорным накладным, находятся в собственности истца, что подтверждается накладными.

Грузополучатель и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов, принадлежащих только грузополучателю или перевозчику.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из п. 7.1 приложенного к отзыву на исковое заявление договора от 30 октября 2015 года № 86/АФТО-2/СД/15, на котором ответчик основывает свои возражения следует, что настоящий договор действует с 30 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, в связи с чем, настоящий договор прекратил свое действие. Дополнительное соглашение или какие-либо еще документы, подтверждающие продление срока действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-268326/23 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» (ОГРН: 

<

***>) 46 656 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. пени, 5 000 (пять тысяч) руб. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.А. Птанская