АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13288/2018

17 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 07 и 12 февраля 2020 года дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 3 от 26.12.2017 (до перерыва)

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее - КУИ администрации МР «Сосногорск», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 13662 в размере 1 986 439 руб. 14коп. за июнь - июль 2018 года, 

- пени за июнь 2018 года в сумме 44 444 руб. 06 коп. по состоянию на 26.09.2018, 

- пени, начисленные на сумму 116 469 руб. 12 коп. с 26.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 7,50 %, 

- пени за июль 2018 года в сумме 18 068 руб. 61 коп. по состоянию на 26.09.2018, 

- пени, начисленные на сумму 869 970 руб. 02 коп. с 26.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 7,50 %.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Сосногорск» (далее - администрация МР «Сосногорск», третье лицо).

Ответчик в отзыве от 21.11.2018 № 01-16/б.н. с иском не согласился, указал на существующие в спорном периоде договора аренды от 20.12.2017 №№ 9, 10, 11, 12, в соответствии с которыми объекты водоснабжения и водоотведения были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» сроком с 01.01.2018 по 30.01.2018, которые в последующем расторгнуты, путем подписания соглашения о расторжении, считает, что в спорный период имуществом, для работы которого поставлялась электрическая энергия, фактически использовалась обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по водоснабжению населению и юридическим лицам (т. 1, л.д. 59-63).

Администрация МР «Сосногорск» в отзыве от 26.11.2018 № 02-24 с иском не согласилась, указала на отсутствие правовых оснований для возложения на КУИ администрации МР «Сосногорск» обязанности по оплате энергии, потребленной при оказании коммунальной услуги в сфере водоснабжения ООО «Водоканал», обратила внимание, что обратное влечет необоснованное получение выгоды фактическим потребителем коммунального ресурса. Просила отказать истцу в удовлетворении требований к КУИ администрации «Сосногорск» в полном объеме (т. 2, л.д. 17).

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее — OOO «Водоканал»). 

Определением суда от 11.01.2019 OOO «Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец письмом от 06.02.2019 (т. 2, л.д. 40) представил в материалы дела договор энергоснабжения от 18.01.2018 № 4130, заключенный между ним и ООО «Водоканал». Указал, что согласно п. 7.1 представленного договора, условия применяются отношениям сторон, возникшим с 01.01.2018 до истечения срока действия Постановления о передаче в аренду спорных объектов, в связи с чем, АО Коми энергосбытовая компания» в адрес ООО «Водоканал» было направлено уведомление о прекращении действия договора энергоснабжения с февраля 2018 года.

Истец в дополнениях от 11.03.2019 (т. 2, л.д. 65-66) просил считать ответчиком по делу муниципальное образование муниципального района «Сосногорск» в лице КУИ администрации МР «Сосногорск», поскольку спорные объекты принадлежат муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск». 

ООО «Водоканал» в отзыве от 18.03.2019 № 128 (т.2, л.д. 78) не согласилось с требованиями истца в полном объеме, указало на отсутствие договорных отношений между ООО «Водоканал» и истцом. Пояснило, что на обращение ООО «Водоканал» о заключении такого договора, АО «Коми энергосбытовая компания» были направлены пояснения с условием предоставления правоустанавливающих документов на аренду имущества, которые не были направлены в адрес АО «Коми энергосбытовая компания», по причине отказа КУИ администрации МР «Сосногорск» в заключении (пролонгации) договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения на территории пгт. Нижний Одес.

Истец в пояснениях от 04.04.2019 (т. 2, л.д. 77) указал на добросовестное выполнение принятых на себя договорных обязательств в рамках договора № 4130 от 18.01.2018. Пояснил, что указанный договор был заключен на время действия договора аренды от 20.12.2017 № 11, в свою очередь который был заключен на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018. В отсутствии каких-либо сведений о фактическом пользовании спорными объектами ООО «Водоканал», во исполнение условий договора энергосбережения, АО «Коми энергосбытовая компания» расторгло договор № 4130.

ООО «Водоканал» в отзыве от 23.05.2019 № 239 с уточненными требованиями истца не согласилось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 приостановлено производство по делу № А29-13288/2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № A29-14778/2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.201   решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14778/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по делу № А29-14778/2018 решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А29-14778/2018 оставлены без изменения.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 14.01.2020 просил взыскать с ООО «Водоканал» долг в размере 1 986 439 руб. 14 коп. и пени в сумме 222 986 руб. 08 коп. за период с 19.07.2018 по 06.05.2019.

Определением от 20.01.2020 производство по делу А29-13288/2018 возобновлено.

OOO «Водоканал» представило ходатайство от 05.02.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на отсутствии вины OOO «Водоканал» в длительном периоде неуплаты задолженности по договору. 

КУИ администрации МР «Сосногорск» также представил ходатайство от 07.02.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 07.02.2020 по 12.02.2020 до 11 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Истец в пояснениях от 07.02.2020 указал, что представленные ответчиком оплаты № 215, 214,131 производились в рамках договоров № 4130 и № 226045, в рамках данного дела взыскивается долг по объектам  Насосная № 3, Фильтровальная станция. Насосная № 1, Водозабор Ванью за июнь – июль 2018 года.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В рамках дела № А29-14778/2018 рассматривались требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании 949 581 руб. 16 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.01.2018 № 13662 за август 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу                   № А29-14778/2018, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований к муниципальному району «Сосногорск» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» отказано, с ООО «Водоканал» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» взыскано 949 581 руб. 16 коп. задолженности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу № А29-11436/2018 в удовлетворении исковых требований к муниципальному району «Сосногорск» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» отказано, с ООО «Водоканал» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» взыскано 4 533 358 руб. 49 коп. задолженности за период с февраля по май 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями суда установлено, а также подтверждается представленными в дело доказательствами, следующее.

 ООО «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, объекты, на которых осуществляется производственная деятельность, переданы МР «Сосногорск» по договорам аренды от 20.12.2017 № 9, № 10, № 11, 12 (т.д. 1 л.д. 77-107).

Передача обществу объектов водопроводно-канализационного хозяйства подтверждается актом от 20.12.2017 (л.д. 81, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров аренды имущество передано на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018, однако доказательства возврата спорных объектов в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Факт осуществления ООО «Водоканал» деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории пгт. Нижний Одес в период июнь - июль 2018 года лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 18.01.2018 № 4130, по условиям которого электрическая энергия поставляется на водозабор Ванью, насосные №№ 1, 3, фильтровальную станцию, очистные сооружения (л.д. 41-48, т.д. 2).

Согласно п. 5.5 договора окончательный расчёт производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 7.1 договора указано, что он действует с 01.01.2018 до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества.

Полагая, что договор энергоснабжения действует до 30.01.2018, истец направил в ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомление от 16.02.2018 № 201/1236 о предстоящем бездоговорном потреблении (л.д. 79, т.д. 2).

Истец предложил включить объекты водопроводно-канализационного хозяйства в договор с КУИ Администрации МР «Сосногорск».

КУИ Администрации МР «Сосногорск» в письме от 24.04.2018 № 01-16/1942 сообщило АО «Коми энергосбытовая компания», что подписать дополнительного соглашение № 1 к договору невозможно, и просило заключить отдельный договор.

Впоследствии договор энергоснабжения с КУИ Администрации МР «Сосногорск» заключён не был, волеизъявление на оплату электрической энергии МР «Сосногорск» не выразило.

На оплату электрической энергии за период июнь - июль 2018 года АО «Коми энергосбытовая компания» выставило следующие счета-фактуры: № 003188/0212 от 30.06.2018 на сумму 1 116 469,12 руб., № 003681/0212 от 31.07.2018 на сумму 869 970,02 руб. (т. 1, л.д. 21-22).

Неоплата поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 10 (1) и пункта 2 приложения к Правилам ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не могут быть отключены до получения от потребителя уведомления о готовности  к введению полного ограничения режима потребления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015  № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, публично-правовое образование, являющееся собственником объектов коммунальной инфраструктуры, не обязано оплачивать электрическую энергию за организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В отличие от правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в иные здания и помещения, на публично-правовое образование, являющееся собственником объектов водопроводно-канализационного хозяйства, не может быть возложено бремя оплаты электрической энергии. В связи с этим выводы, содержащиеся в вопросе № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, не применимы к спорным отношениям.  

Доводы истца о том, что он не знал о том, что ООО «Водоканал» не возвратило арендованное имущество, не имеют существенного значения, Более того, органы местного самоуправления не осуществляют деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, то есть электрическая энергия заведомо не могла потребляться именно МР «Сосногорск».  

С истечением срока, установленного в пункте 7.1 договора энергоснабжения от 18.01.2018 № 4130, обязательства ООО «Водоканал» по оплате электрической энергии не прекращаются.

Более того, в судебных актах по делу № А29-14778/2018, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также сделан вывод о том, что осуществление ответчиком регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения исключает возможность возложения обязанности по оплате потреблённой на спорных объектах электрической энергии на МР «Сосногорск».

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения в документарной форме надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Водоканал».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «Водоканал» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 986 439 руб. 14 коп. В иске к МО МР «Сосногорск» в лице КУИ администрации МР «Сосногорск» суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена в размере 6 % годовых, судом произведен перерасчет пени.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в размере 214 066 руб. 64 коп.

ООО «Водоканал» указало на неполучение счетов-фактур и об отсутствии осведомлённости о необходимости оплаты электрической энергии.

Однако обязательные для сторон правила не ставят в зависимость срок оплаты коммунальных ресурсов от момента получения должником счетов-фактур, вследствие чего просрочка наступает после 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Аналогичным образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки не имеет юридического значения факт оспаривания ООО «Водоканал» обязанности по оплате электрической энергии и предъявление АО «Коми энергосбытовая компания» исковых требований к МР «Сосногорск».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 214 066 руб. 64 коп. пени.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина платежными поручениями № 36976 от 13.09.2018 на сумму 32 864 руб., № 31127 от 14.08.2018 на сумму 4211 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 909 руб. 55 коп. 

Государственную пошлину в размере 3 028 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 986 439 руб. 14 коп. долга, 214 066 руб. 64 коп. пени и 33 909 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 028 руб. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых