АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail:

 info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9692/2018

01 апреля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Общества с ограниченно ответственностью «Бристоль-проект»

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

о понуждении к выполнению определенных действий 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой».

при участии сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Бристоль-проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о понуждении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» осуществить закупку услуги: по объекту: «Авторский надзор за выполнением работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный». 

           Определением суда от 29.06.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 21.08.2018 суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Определением от 23.10.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ищенко И.А., по делу № А83-9692/2018 для рассмотрения.

Определением от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи И.А. Ищенко, назначено судебное заседание.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой».

Вопрос о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не рассматривался, поскольку предметом данного искового заявления является понуждение ответчика к заключению государственного контракта с истцом как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а не сама по себе процедура проведения открытого конкурса.

В связи с чем права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» не нарушены

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2019 явились представители истца и ответчика. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывал, что привлечение сторонней организации для осуществления авторского надзора возможна только в случае отказа Общества с ограниченно ответственностью «Бристоль-проект» от его выполнения. Ввиду отсутствия соответствующего отказа, истец считает, что имеет преимущественное право на заключение договора авторского надзора за строительством как с единственным исполнителем.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование своих возражений ответчик указывал, что договор на осуществление авторского надзора заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Трандорстрой» на основании проведенного открытого конкурса, результаты которого не обжалованы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.10.2016 между Обществом с ограниченно ответственностью «Бристоль-проект» и

Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»  заключен государственный контракт № 9/16-ФЦП на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный».

Общество с ограниченно ответственностью «Бристоль-проект»  исполнило принятые на себя обязательства по данному контракту в полном объеме.

По результатам проведения государственной экспертизы от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получены положительные заключения.

28.02.2018 на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение №08752000000518000016 о проведении открытого конкурса, наименование объекта закупки: «Авторский надзор за выполнением работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный».

Согласно протокола рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.04.2018 победителем открытого конкурса признано - Общество с ограниченно ответственностью «Бристоль-проект».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/610-18  о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 16.03.2018, заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 4 статьи 50, подпункта «г» пункта 1 части 2 пункта 51 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок.

На основании данного предписания, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» разместило  28.04.2018 изменения извещения о проведении открытого конкурса.

На участие в открытом конкурсе подано 2 заявки  от Общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстпрой».

Победителем  открытого конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстпрой».

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истец указывал на  нарушение ответчиком положений пункта 19 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ, согласно которому заключение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией может осуществляться как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ответчик  в отзыве на исковое заявление указывал, что   в соответствии с пунктом 19 статьи 93 Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в действительности имело возможность заключения государственного контракта по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» с Обществом с ограниченно ответственностью «Бристоль-проект» как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Однако, возражая против исковых требований ссылался на то, что действующим законодательством не вменена соответствующая обязанность в связи с чем, ответчик предпочел определить исполнителя путем проведения открытого конкурса с привлечением неограниченного круга лиц предусмотренного статьей 48 Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, на основании государственного контракта № 9/16-ФЦП от 14.10.2016 истец выполнил проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный».

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

 Порядок осуществления авторского надзора определен в Своде правил по проектированию и строительству " Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил по проектированию и строительству СП 11-110-99).

В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц ) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Согласно пункта 4.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор , назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта.

В силу пункта 4.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Учитывая содержание пункта 4.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99, а именно употребление словосочетаний "как правило", "а в случае необходимости", суд приходит к выводу о том, что обязательность заключения договора на осуществление авторского надзора со стороны автора проекта за ходом проведения строительных работ на объекте заказчика, для которого разрабатывался проект, на весь период строительства не установлена.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, отсылающий к положениям Свода правил по проектированию и строительству " Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 в части порядка осуществления авторского надзора , не содержит иных императивных норм, в силу которых заключение договора авторского надзора для ответчика на весь период строительства было бы обязательно.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца о наличии у Общества с ограниченно ответственностью «Бристоль-проект»  преимущественного права на заключение государственного контракта на осуществление авторского надзора по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный».

Относительно доводов истца об нарушении ответчиком  положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  в части проведения не верного выбора способа осуществления закупки, суд отмечает следующее.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 6 названного закона открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентныеспособы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 вышеназванного Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Исчерпывающий перечень случаев осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов , без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

По мнению суда, в том случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. 

Закупка у единственного поставщика  в данном случае не будет являться конкурентным способом проведения процедуры торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны взаключении договора . Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, истец был осведомлен о проведении открытого конкурса и о начале и окончании даты и времени подачи заявок, однако своим правом на участие в нем не воспользовался. 

 Результаты конкурса  и заключенный на его основании государственный контракт истцом не оспорены. Заключение идентичного государственного контракта  с тем же предметом и объемом обязательств, законодательством не предусмотрено. 

Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, а соответственно не подлежащих удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением искового заявления, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко