ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19994/2020

г. Самара

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.11.2020),

от ФИО4 - представитель не явился, извещена,

от УФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО5 – представитель не явился, извещен,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску г. Самары - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью ИФК «Пионер» - представителя ФИО6 (доверенность от 10.01.2020),

от ФИО7 – представителя ФИО8 (доверенность от 30.09.2020),

от Акционерного общества Банк «РТБ» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу № А55-19994/2020 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

ФИО4, Самарская область, г. Тольятти

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО5, г. Самара,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску г. Самары, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерного общества Банк «РКБ» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, г. Москва

- ФИО7, Самарская область, г. Тольятти

- Общества с ограниченной ответственностью ИФК «Пионер», Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 и об обязании УФССП России по Самарской области осуществить действия по заключению с ФИО2 и ФИО4 договоров купли-продажи нежилого помещения 295.5 кв.м., paсположеннoгo по адресу: 

<

...>, на 21 этаже, общая долевая собственность, доля в праве 1474/2955. кадастровый номер 63:09:0101179:556 и нежилого помещения 296,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. б/н (1021), общая долевая собственность, доля в праве 1286/2966, кадастровый номер 63:09:0101179:515, соответственно, принадлежащих ООО ИФК «Пионер» по цене, установленной судебным приставом - иcпoлнитeлeм без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Акционерное общество Банк «РКБ» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью ИФК «Пионер»,  (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу № А55-19994/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором ФИО7 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу № А55-19994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, ФИО7 указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы третьего лица о пропущенном сроке на апелляционное обжалование отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела № А55-19994/2020, в полном объеме решение изготовлено 05.11.2020.

Апелляционная жалоба отправлена почтовой корреспонденцией в суд первой инстанции 05 декабря 2020 года (л.д. 121), следовательно, срок на обжалование решения не истек.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО ИФК «Пионер» также жалобу заявителя поддержал.

Представитель ФИО7 в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

         Для осуществления судом проверки  оспариваемых действий  (бездействия) и установления их соответствия закону или иному нормативному правовому акту,  а также для выполнения ответчиком обязанности по доказыванию законности совершения оспариваемых действия (бездействия) необходимо, чтобы оспариваемые действия (бездействия) были конкретизированы.

         Предметом поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из заявления в суд усматривается, что  заявители оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5, вместе с тем,  ни в заявлении в суд, ни в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, заявителями не указано и не конкретизировано,  в  чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда первой инстанции от 05.08.2020 года, от 19.08.2020 года, от 03.09.2020 года и от 23.10.2020 года заявителям предлагалось уточнить заявленные требования, конкретизировав предмет оспариваемого бездействия.

Однако, указанные требования суда заявителями не исполнены.

Несоблюдение данного условия влечет невозможность осуществить проверку судом таких действий (бездействия) на предмет законности и обоснованности, а соответственно невозможность удовлетворения требований и восстановления нарушенных прав.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что требования об обязании УФССП России по Самарской области осуществить действия по заключению с ФИО2 и ФИО4 договоров купли-продажи нежилого помещения 295,5 кв.м., paсположеннoгo по адресу: 

<

...> на 21 этаже, общая долевая собственность, доля в праве 1474/2955. кадастровый номер 63:09:0101179:556 и нежилого помещения 296,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. б/н (1021), общая долевая собственность, доля в праве 1286/2966, кадастровый номер 63:09:0101179:515,  соответственно,  принадлежащих ООО ИФК «Пионер»  по цене установленной судебным приставом - исполнителем без проведения торгов, в силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  носят производный характер,   не являются самостоятельными требованиями и фактически указывают на избранный заявителем способ устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя.    В силу норм ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа устранения допущенных нарушений является прерогативой суда. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по чек-ордеру от 04.12.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., при том, что по делам рассматриваемой категории (об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя) государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу № А55-19994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 04 декабря 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         В.А. Корастелев