АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20437/2020

23 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 544 217 руб. 32 коп.,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2021 №18, диплом, удостоверение адвоката;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» (далее – истец, общество СК «Промтехнострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (далее – ответчик, общество «Инвестстрой-Урал») о взыскании задолженности по договору субподряда №009СП/2019 от 26.04.2019 в размере 3 284 414 руб. 84 коп., неустойки по указанному договору за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 1 078 642 руб. 29 коп. (т. 5, л.д. 143-148).

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефть-Восток» (далее – ООО «ТрансНефть-Восток», заказчик, третье лицо; т. 2, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 13.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ИнвестСтрой-Урал» в пользу общества СК «Промтехнострой» взыскана задолженность в сумме 2 728 917 руб., неустойка в сумме 270 115 руб. 31 коп., всего 2 999 032 руб. 31 коп., а также 28 129 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества СК «Промтехнострой» в пользу общества «ИнвестСтрой-Урал» взыскано 33 998 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. С общества «ИнвестСтрой-Урал» в пользу общества СК «Промтехнострой» взыскано 2 993 162 руб. 57 коп. в результате произведенного зачета. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу А76-20437/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу, отменены, дело А76-20437/2020 направлено на новое рассмотрение (т.7, л.д.119-126).

В указанном постановлении Арбитражным судом Уральского округа отмечено, что суд кассационной инстанции оснований для несогласия по существу с выводами судов в части определения размера имеющейся на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 003 845 руб. 23 коп. не усматривает, но не может согласиться с выводами судов, сделанными по существу рассмотрения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку из буквального содержания условия пункта 10.2 договора субподряда №009СП/2019 от 26.04.2019 следует, что в случае нарушения подрядчиком условий оплаты (общество «ИнвестСтройУрал») субподрядчик (общество СК «Промтехнострой») вправе требовать уплаты пени в согласованном сторонами размере, с учетом пятипроцентного ограничения их суммы, с заказчика (общество «ТрансНефть-Восток»). 

Также в названном постановлении Арбитражного суда Уральского округа указано, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работы в сумме 270 115 руб. 31 коп. (с учетом условия об ограничении размера неустойки, результатов проверки представленного истцом расчета, признанного судом обоснованным в части начисления суммы неустойки в размере 284 143 руб. 79 коп., и произведенного зачета встречных требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 14 028 руб. 48 коп.), не приняли во внимание буквальное толкование согласованного сторонами пункта 10.2 договора, возлагающего ответственность за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства на третье лицо, не являющееся стороной спорного договора, не произвели оценку указанного условия договора на предмет его соответствия требованиям действующего гражданского законодательства, не выяснили направленность действительной общей воли сторон при согласовании данного условия. Равным образом суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о предъявлении соответствующего требования о взыскании неустойки к надлежащему ответчику, в то время как указанное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку предъявление иска в данной части к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения требования. С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, приняв во внимание, что итоговая денежная сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, определена в результате произведенного ответчиком зачета признанных судами обоснованными исковых требований, включающих требование о взыскании основного долга, а также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, и встречных требований ответчика о взыскании с истца убытков (с учетом их размера, признанного обоснованными судами применительно к условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а также согласованным сторонами графикам выполнения работ) и штрафных санкций (с учетом их снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отражено в резолютивной части решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, констатируя законность обжалуемых судебных актов в части определенной к взысканию судами с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных работ, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в полном объеме.

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению (т. 7, л.д. 137-138).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску (т. 7, л.д. 139-140).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в общем размере 3 544 217 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 3 284 414 руб. 84 коп. основной долг + 531 478 руб. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ – 176 197 руб. 24 коп. неустойка за нарушение сроков сдачи работ – 83 523 руб. 48 коп. – 11 955 руб. 38 коп. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (т. 7, л.д. 171-173). 

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 27.11.2023 принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т.7, л.д.152-153). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда на восстановление АКЗ мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан» №009СП/2019 от 26.04.2019, приходит к выводу о возникновении между сторонами по данному договору правоотношений из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Как следует из материалов дела между сторонами договора подписаны и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2019 на сумму 5 293 404 руб. 23 коп., №2 от 26.08.2019 на сумму 3 082 454 руб. 58 коп., №3 от 10.09.2019 на сумму 6 712 105 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 23-25).

По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, а также поставленного материала, за ответчиком числится задолженность в размере  3 284 414 руб. 84 коп.

Между тем как следует из материалов дела, третьим лицом как окончательным заказчиком работ, в интересах которого они выполнялись, 08.04.2020 выявлены недостатки в выполненных работах. Учитывая выявленные третьим лицом недостатки, подрядчиком (ответчиком) в адрес субподрядчика (истца) направлены письма с требованиями в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки до 20.05.2020 и указанием на то, что в случае неисполнения гарантийных обязательств ему будет начислена неустойка (т. 2, л.д. 43 оборот - 45).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены возражения в отношении доводов ответчика о некачественности выполненных истцом работ с указанием на недостатки материалов, предоставленных ответчиком для их выполнения как на возможную причину выявленных недостатков результата работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В целях установления недостатков в выполненных истцом работах, соответствия выполненным работам требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.), условиям договора, а также определении объема и стоимости реально и фактически выполненных истцом работ по указанному договору, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (с учетом определения суда от 02.12.2021.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить наименование, объемы (количество) и стоимость работ, выполненных ООО СК «Промтехнострой» без недостатков в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации и иным требованиям, предъявляемым  к подобного рода работам и указанным в актах о приемке работ № 1 от 25.07.2019, № 2 от 26.08.2019, № 3 от 10.09.2019 к Договору № 009СП/2019 от 26.04.2019.

2) Установить наименование, объемы (количество) и стоимость работ, выполненных ООО СК «Промтехнострой» с недостатками и указанным в актах о приемке работ № 1 от 25.07.2019, № 2 от 26.08.2019, № 3 от 10.09.2019 к Договору № 009СП/2019 от 26.04.2019; Являются ли выявленные  недостатки существенными и неустранимыми?

3) Установить причины возникновения недостатков лакокрасочного покрытия на прожекторных мачтах ПС-11, ПС-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18 на НПС-10 «Талакан», работы по восстановлению антикоррозионной защиты которых выполнялись ООО СК «Промтехнострой» в рамках договора субподряда № 009СП/2019 от 26.04.2019, заключенного с ООО «Инвестстрой - Урал» и зафиксированы в Актах о приемке работ № 1 от 25.07.2019, № 2 от 26.08.2019, № 3 от 10.09.2019 к Договору № 009СП/2019 от 26.04.2019; Являются ли выявленные  недостатки существенными и неустранимыми?

Согласно заключению судебной экспертизы № 430 от 14.01.2022 (т. 6, л.д. 31-72) экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Основные виды работ при проведении восстановления антикоррозионной защиты на мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан» ООО «Транснефть-Восток»:

1.         Снятие старого ЛКП, подготовка поверхности до степени Sa 2 ? по ISO 8501-1/

2.         Обеспыливание и обезжиривание подготовленной поверхности.

3.         Нанесение грунтовочного слоя «Изолэп-mastic» толщиной 180 мкм.

4.         Нанесение финишного слоя эмали «Политон-УР (УФ)» красного и белого цветов. 

В связи с выполнением работ с применением альпинистского снаряжения, дополнительно к основным видам работ по очистке и окраске добавляются работы по навеске страховочного и рабочего тросов и перенавеске рабочего троса. По мнению эксперта, без недостатков выполнены работ по пп.1, 2 и 3.

Стоимость работ, выполненных без недостатков, эксперт может оценить только приблизительно по причине отсутствия сметного расчета стоимости работ между подрядчиком и субподрядчиком. Оценка произведена исходя из процентного соотношения стоимости этих видов работ, указанная в актах о приемке выполненных работ между заказчиком и подрядчиком (л.д. 297-306, т.2). Подробный расчет – в приложении №8.

По мнению эксперта, без недостатков выполнены работы по пп.1, 2 и 3. Исходя из удельной стоимости каждого вида работ, указанной в таблице 2 Приложения №8, общая стоимость работ, выполненных ООО СК «Промтехнострой» без недостатков, составляет:

1.         по п.1: 198,76 м? x 5 x 784, 31 руб./м? = 779 447, 27 руб. (с НДС).

2.         по п.2: 198,76 м? x 5 x 96,94 руб./м? = 96 338, 97 руб. (с НДС).

3.         по п.3: 198,76 м? x 5 x 150,97 руб./м? = 150 033, 98 руб. (с НДС).

Итого: 1 025 820, 22 руб. (с НДС).

По второму вопросу:

С недостатками выполнены следующие виды работ при проведении восстановления антикоррозионной защиты мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан» ООО «Транснефть-Восток»: нанесение финишного  слоя эмали «Политон-УР (УФ)» красного и белого цветов на ПМ-11, М-15, ПМ-16, ПМ-17, ПМ-18.

Объем работ, выполненный с недостатками составляет: 198,76 м? x 5 = 993,80 м?.

Стоимость работ, выполненных с недостатками: 993,80 м? x 100,34 руб./ м? = 99 717, 89 руб. (с НДС).

Необходимо отметить, что с учетом того факта, что нанесенное финишное покрытие подлежит полному снятию, стоимость лакокрасочного материала также необходимо включить в стоимость работ, выполненных ООО СК «Промтехнострой» с недостатками.

При удельном расходе 0,27 кг/м2 (см. Приложение №8) и стоимости 1 кг эмали «Политон- УР (УФ)» в 674,00 руб. (с НДС, в ценах 2019 года), стоимость лакокрасочного материала, подлежащего полному снятию составит: 198,76 м2 х 5 х 0.27 х  674,00 = 180 851,72 руб.

Дефект является значительным и устранимым по ГОСТ 15467-79.  

По третьему вопросу:

Причины возникновения дефектов АКП:

1. Несоответствующая подготовка поверхности под окраску, а именно – перед нанесением финишного слоя эмали  «Политон-УР (УФ)».

2. Несоблюдение температурно-влажностного режима при нанесении эмали  «Политон-УР (УФ)».

Указанные причины являются нарушением технологического процесса очистки и окрашивания, допущенным Субподрядчиком (ООО СК «Промтехнострой»).

Дефект является значительным и устранимым по ГОСТ 15467-79.  

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 6, л.д. 45). Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Судом установлено соответствие экспертного заключения  всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость некачественных работ, включая материалы для устранения недостатков, составляет 280 569 руб. 61 коп. (с НДС) (стоимость работ, выполненных с недостатками 99 717, 89 руб. + стоимость лакокрасочного материала, подлежащего полному снятию, 180 851,72 руб.).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения истцом работ на сумму 280 569 руб. 61 коп., следовательно, обоснованным признается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 3 003 845 руб. 23 коп. (3 284 414 руб. 84 коп. - 280 569 руб. 61 коп.).

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что произведенный экспертом расчет стоимости работ выполненных без недостатков работ в размере 1 025 820, 22 руб. (с НДС) (приложение №8 к заключению) не может быть принят судом при определении стоимости выполненных истцом работ, поскольку данный расчет основан на актах формы КС-2, подписанным между ответчиком и третьим лицом, тогда как между истцом и ответчиком разногласия по стоимости всех работ выполненных и принятых ответчиком отсутствуют, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, у сторон имеются разногласия по стоимости лишь некачественно выполненных работ, которая экспертом установлена и принимается судом как определенная в заключении обосновано.

Учитывая изложенное, суд не нашел основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходе рассмотрения дела письмом исх. №4335 от 04.11.2020 (т. 2, л.д. 34-38), уточненной претензией №665 от 24.10.2022, представлено в окончательной редакции заявление о зачете требований по оплате задолженности за выполненные работы, встречными требованиями ответчика об оплате истцом: возникших у ответчика убытков, начисленных заказчиком подрядчику (ответчику) за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 251 928 руб. 21 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения в размере 2 312 453 руб. 91 коп.; неустойкой за неисполнение гарантийных обязательств за период с 21.05.2020 по 24.10.2022 (с учетом Постановления Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 4 108 213 руб. 70 коп.

Рассмотрев изложенное в отзыве и дополнениях к нему, а также в вышеуказанной претензии заявление о зачете встречных однородных требований суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из вышеизложенного обязательным элементом состоявшегося зачета является заявление (уведомление) о зачете как односторонней сделки одной стороны, адресованное другой стороне.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о прекращении своих обязательств по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований об оплате начисленной ответчиком неустойки, а также убытков, которые ответчиком были понесены в виде оплаты им неустойки по претензии третьего лица после наступления срока оплаты за выполненные истцом работы, что свидетельствует о произведенном ответчиком зачете своих обязательств по оплате выполненных работ встречными однородными требованиями к истцу об оплате начисленных неустоек ввиду нарушения сроков выполнения работ и сроков исполнения гарантийных обязательств, а также убытков.

Ответчиком заявлено о произведенном зачете в претензии от 16.09.2020 исх. №4053, в которой указано на обязательства истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 312 344 руб. 36 коп. и убытков, понесенных ответчиком за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту с третьим лицом в размере 251 928 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 76-77), а также в уточненной претензии и заявлении о зачете № 2 от 24.10.2022 исх. № 665 о зачете 2 312 453 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 251 928 руб. 21 коп. убытков, 4 108 213 руб. 70 неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков (т.6, л.д. 27-40).

Размер понесенных ответчиком убытков рассчитан на основе претензии третьего лица от 14.08.2019 № ТНВ-01-07-07/28987, согласно которой начисленная третьим лицом и оплаченная ответчиком неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила за май 2019 года 168 404 руб. 72 коп., за июнь 2019 года – 83 523 руб. 48 коп., всего 251 928 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 78,79).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком этапом выполнения работ является календарный месяц.

Как указано в п. 10.3 договора, за нарушение сроков выполнения и/или сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно д. 1. ст. 394 ГК РФ (п.10.3. договора).

Учитывая, изложенные положения названного договора об ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения и/или сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком, а также об обязанности субподрядчика (истца) возместить подрядчику (ответчику) понесенные последним убытки сверх неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о зачете своих обязательств по оплате задолженности встречными требованиями об оплате понесенных ответчиком убытков, выразившихся в оплате начисленной третьим лицом ответчику неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о зачете на всю сумму начисленных третьим лицом ответчику неустойки, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором согласованы месячно-суточные графики выполнения работ на объекте только за периоды июнь 2019 года с объемом работ 6 580 кв.м за месяц и указанием факта выполнения с начала строительства 0 кв.м., а также за июль 2019 года с объемом работ 8751,9 кв.м. и указанием задания на июнь 4570,1 кв.м (т. 6, л.д. 150-151; электронное дело в информационной системе «Мой арбитр», приложения к ходатайству ответчика от 15.02.2021), что в сумме составляет 13 322 кв.м. и соответствует согласованным в приложениях к договору объемам работ (т.1, л.д. 20-21), следовательно, оснований, для зачета убытков на сумму 168 404 руб. 72 коп. за период май 2019 года у ответчика не имелось.

При этом доводы истца о том, что между сторонами не предусмотрено поэтапное выполнение работ, опровергается согласованными сторонами условиями договора и представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора, а также согласованные сторонами графики выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) истца, выразившимися в нарушении сроков выполнения работ за июнь 2019 года (работы сданы по акту № 1 от 25.07.2019) и июль 2019 года (работы сданы по актам № 2 от 26.08.2019 и №3 от 10.09.2019) ответчику причинены убытки, ввиду нарушения истцом месячно-суточных графиков выполнения работ, в части их уплаты третьему лицу в сумме 83 523 руб. 48 коп., т.е. за период июнь 2019 года.

Таким образом, обоснованным признается произведенный ответчиком зачет в части обязательств по возмещению причиненных убытков на сумму 83 523 руб. 48 коп.

Кроме того, как указано выше, ответчиком заявлено о зачете обязательств по оплате неустойкой за нарушение сроков выполнения в размере 2 312 453 руб. 91 коп. за период с 23.07.2019 по 24.10.2022, а также неустойки за нарушение гарантийных обязательств за период с 21.05.2020 по 24.10.2022 в размере 4 108 213 руб. 70 коп.

Кроме того, как указано выше, ответчиком заявлено о зачете обязательств по оплате неустойкой за нарушение сроков выполнения в размере 2 312 453 руб. 91 коп. за период с 23.07.2019 по 24.10.2022, а также неустойки за нарушение гарантийных обязательств за период с 21.05.2020 по 24.10.2022 в размере 4 108 213 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 договора, за нарушение сроков выполнения и/или сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно д. 1. ст. 394 ГК РФ.

Как следует из п. 10.5 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку из расчета 0,5 % от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день нарушения срока выполнения обязательства. В случае если Подрядчик своими силами устранил дефекты в работах, выполненных субподрядчиком, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50 % от стоимости работ по устранению дефектов и недостатков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

В обоснование заявления о зачете ответчиком представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 23.07.2019 по 24.10.2022 в размере 2 312 453 руб. 91 коп., а также за нарушение гарантийных обязательств за период с 21.05.2020 по 24.10.2022 в размере 4 108 213 руб. 70 коп. (т. 6, л.д. 27-40).

Данные расчеты судом проверены и признаны неверными, поскольку неустойка, начисленная ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору, рассчитана также и на сумму 35 руб. 68 коп. (разница между ценой договора и фактически выполненной стоимостью работ), тогда как подрядчик выполнил все предусмотренные и указанные в актах формы КС-2 работы по объему и видам (по данному обстоятельству у сторон отсутствуют разногласия), уменьшив на 35 руб. 68 коп. их фактическую стоимость. Доводов о невыполнении каких-либо работ ответчиком не заявлено, доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение гарантийных обязательств, которая им рассчитывается от стоимости некачественно выполненных работ  в сумме 1 125 538 руб. 13 коп. также судом признается судом неверным, поскольку выводами экспертного заключения установлена стоимость некачественно выполненных работ в размере 280 569 руб. 61 коп. 

Наряду с заявлением ответчика о зачете своих обязательств по оплате выполненных работ встречными требованиями к истцу об оплате начисленных вышеуказанных неустоек, истцом заявлено об уменьшении начисленных ответчиком неустоек. 

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 по настоящему делу судом кассационной инстанцией указано, что общество «ИнвестСтрой-Урал» не лишено возможности заявить соответствующие доводы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей к зачету неустойки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на иск с учетом выводов суда кассационной инстанции ответчиком повторно заявлены письменные возражения относительно снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение гарантийных обязательств.

Таким образом, разногласия сторон заключаются в основаниях начислениях и размере начисленной ответчиком неустойки, в отношении которой заявлено о зачете, которые рассматриваются судом с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении начисленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уменьшении начисленной ответчиком неустойки, письменные возражения ответчика на заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком начислена и удержана из подлежащей истцу оплаты выполненных работ по договору неустойка (осуществлен зачет), размер которой рассчитан исходя из условий п. 10.3 договора, согласно которым за нарушение сроков выполнения и/или сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно д. 1. ст. 394 ГК РФ, а также исходя из условий п. 10.5 договора, согласно которым в случае невыполнения условий, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку из расчета 0,5 % от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день нарушения срока выполнения обязательства. В случае если подрядчик своими силами устранил дефекты в работах, выполненных субподрядчиком, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50 % от стоимости работ по устранению дефектов и недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной истцом просрочки, стоимость несвоевременно выполненных работ, фактически наступившие для ответчика последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете неустойки за просрочку выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 182,5 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного и удержанного размера неустойки (зачета) последствиям нарушения обязательств истцом, поскольку неустойка, рассчитанная ответчиком исходя из 0,5 % от стоимости невыполненных работ, от стоимости некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день просрочки (п. 10.3, п. 10.5 договора), учитывая признание судом обоснованности ответчиком зачета убытков в размере 83 523 руб. 48 коп., а также к выводу о том, что такая неустойка несоразмерна условиям ответственности субподрядчика по договору (истца) согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1), т.е. в виде процентов в  порядке статьи 395 ГК РФ (что следует из уточнения иска), в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ до размера, рассчитанного судом исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период нарушения сроков выполнения работ от стоимости несвоевременно выполненных работ; за нарушение сроков некачественно выполненных работ (по устранению дефектов и недостатков) за каждый день просрочки – до размера, рассчитанного судом исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период нарушения сроков их устранения от стоимости выявленных недостатков, применив, тем самым, единый подход к расчету размера ответственности каждой стороны за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, по расчету суда размер ответственности (неустойки) субподрядчика (истца) за нарушение им сроков выполнения работ за период с 23.07.2019 по 24.10.2022 составляет 183 328 руб. 68 коп., за нарушение сроков по устранению дефектов и недостатков (гарантийных обязательств) за период с 21.05.2020 по 24.10.2022 составляет 67 932 руб. 54 коп., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», всего 251 261 руб. 22 коп., которая подлежит удержанию ответчиком из оплаты за выполненные работы по договору, применительно к заявленным в уведомлении о зачете периодам просрочки, которые истцом не оспариваются, исходя из согласованной в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, их стоимости и фактических сроков сдачи работ с просрочкой.

При этом доводы истца о несвоевременном снабжении материалами со стороны ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат представленными в дело ответчиком доказательствами о своевременности такого предоставления, уведомлений о приостановлении  работ по данному основанию, как и по какому-либо иному истец ответчику не направлял.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поданное после подачи иска заявление ответчика о прекращении своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы зачетом встречных однородных требований к истцу об оплате последним неустойки и убытков с учетом примененного судом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера начисленной и заявленной ответчиком к зачету неустойки, суд приходит к выводу о состоявшемся зачете в части, правовым последствием которого является частичное прекращение обязательств ответчика по оплате задолженности на сумму 251 261 руб. 22 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ, обязательства на данную сумму прекращены 10.09.2019 по истечении просрочки выполнения работ) и сумму 83 523 руб. 48 коп. (убытки, обязательства на данную сумму прекращены 16.09.2019 – в дату направления истцу претензии от ответчика) как ставшие способные к зачету в указанные даты согласно положениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Также учитывая установленную экспертом стоимость некачественно выполненных работ в размере 280 569 руб. 61 коп., которые не подлежат оплате ввиду несоответствия в данной части результата работ условиям договора по их качеству, общая стоимость выполненных работ, а, следовательно, и задолженность ответчика по их оплате составляет 2 736 993 руб. 07 коп. (3 284 414 руб. 84 коп. - 280 569 руб. 61 коп. - 183 328 руб. 68 коп. - 83 523 руб. 48 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом, с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 531 478 руб. 58 коп.

Согласно п. 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также с положениями настоящего раздела.

При первоначальном рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойки в соответствии с п. 10.2 договора, согласно которому в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 7 Контракта, субподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания условия пункта 10.2 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком условий оплаты (общество «ИнвестСтройУрал») субподрядчик (общество СК «Промтехнострой») вправе требовать уплаты пени в согласованном сторонами размере, с учетом пятипроцентного ограничения их суммы, с заказчика (общество «ТрансНефть-Восток»). 

Ответчик в представленном материалы дела отзыве, а также истец в ходатайстве об уточнении исковых требований с учетом выводов, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 по настоящему делу, подтвердили несогласованность сторонами договора его условий о гражданско-правовой ответственности подрядчика (ответчика) перед субподрядчиком (истцом) в виде взыскания неустойки  за нарушение сроков оплаты выполненных работ, что соответствует вышеуказанным выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023.

Применительно к данным обстоятельствам о несогласованности условий об ответственности подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ, истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании процентов порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано ранее, заключенный договор субподряда на восстановление АКЗ мачтовых сооружений на НПС-10 «Талакан» №009СП/2019 от 26.04.2019 специальных условий о неустойке за нарушение сроков оплаты выполненных работ не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 531 478 руб. 58 коп. за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 (т. 7, л.д. 168).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен размер задолженности, на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда размер процентов составляет 446 921 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

По

дней

-1 500 000,00 р.

15.05.2019

Погашение части долга

-650 000,00 р.

10.06.2019

Погашение части долга

-200 000,00 р.

19.07.2019

Погашение части долга

-450 000,00 р.

01.08.2019

Погашение части долга

-50 000,00 р.

28.08.2019

Погашение части долга

-2 287,80 р.

28.08.2019

Погашение части долга

-883 000,00 р.

03.09.2019

Погашение части долга

-280 569,61 р.

09.09.2019

Погашение части долга (снижение стоимости работ в связи с недостатками работ)

-183 328,68 р.

09.09.2019

Погашение части долга (зачет неустойки за просрочку выполнения работ )

1 094 218,14 р.

10.09.2019

30.09.2019

21

7,00

1 094 218,14 ? 21 ? 7% / 365

4 406,85 р.

-539 786,20 р.

30.09.2019

Погашение части долга

-779 862,75 р.

30.09.2019

Погашение части долга

-75 582,52 р.

30.09.2019

Погашение части долга

-321 848,68 р.

30.09.2019

Погашение части долга

-3 407 663,53 р.

02.10.2019

Погашение части долга

+3 082 454,58 р.

11.10.2019

Новая задолженность 

+6 712 105,51 р.

26.10.2019

Новая задолженность

5 764 034,55 р.

26.10.2019

27.10.2019

2

7,00

5 764 034,55 ? 2 ? 7% / 365

2 210,86 р.

5 764 034,55 р.

28.10.2019

01.11.2019

5

6,50

5 764 034,55 ? 5 ? 6.5% / 365

5 132,36 р.

-83 523,48 р.

01.11.2019

Погашение части долга (зачет убытки)

5 680 511,07 р.

02.11.2019

07.11.2019

6

6,50

5 680 511,07 ? 6 ? 6.5% / 365

6 069,59 р.

-500 000,00 р.

07.11.2019

Погашение части долга

5 180 511,07 р.

08.11.2019

15.12.2019

38

6,50

5 180 511,07 ? 38 ? 6.5% / 365

35 057,16 р.

5 180 511,07 р.

16.12.2019

27.12.2019

12

6,25

5 180 511,07 ? 12 ? 6.25% / 365

10 644,89 р.

-2 443 518,00 р.

27.12.2019

Погашение части долга

2 736 993,07 р.

28.12.2019

31.12.2019

4

6,25

2 736 993,07 ? 4 ? 6.25% / 365

1 874,65 р.

2 736 993,07 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 736 993,07 ? 40 ? 6.25% / 366

18 695,31 р.

2 736 993,07 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 736 993,07 ? 77 ? 6% / 366

34 548,93 р.

2 736 993,07 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 736 993,07 ? 56 ? 5.5% / 366

23 032,62 р.

2 736 993,07 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 736 993,07 ? 35 ? 4.5% / 366

11 778,04 р.

2 736 993,07 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 736 993,07 ? 158 ? 4.25% / 366

50 215,60 р.

2 736 993,07 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

2 736 993,07 ? 80 ? 4.25% / 365

25 495,28 р.

2 736 993,07 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

2 736 993,07 ? 35 ? 4.5% / 365

11 810,31 р.

2 736 993,07 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

2 736 993,07 ? 50 ? 5% / 365

18 746,53 р.

2 736 993,07 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

2 736 993,07 ? 41 ? 5.5% / 365

16 909,37 р.

2 736 993,07 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

2 736 993,07 ? 49 ? 6.5% / 365

23 883,08 р.

2 736 993,07 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 736 993,07 ? 42 ? 6.75% / 365

21 258,56 р.

2 736 993,07 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 736 993,07 ? 56 ? 7.5% / 365

31 494,17 р.

2 736 993,07 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 736 993,07 ? 56 ? 8.5% / 365

35 693,39 р.

2 736 993,07 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 736 993,07 ? 14 ? 9.5% / 365

9 973,15 р.

2 736 993,07 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

2 736 993,07 ? 32 ? 20% / 365

47 991,11 р.

Сумма основного долга: 2 736 993,07 р.

Сумма процентов: 446 921,81 р.

Суд отмечает, что расчет процентов произведен применительно к каждому периоду просрочки оплаты выполненных работ с учетом фактических дат их сдачи-приемки по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и установленным судом периодам просрочки платежа.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов в размере 446 921 руб. 81 коп. за период с 10.09.2019 по 31.03.2022.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты выполненных работ, как и допущенное истцом нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств в части устранения выявленных недостатков выполненных работы являются длящимися нарушениями, доказательств прекращения которых (оплаты работ ответчиком и устранение недостатков истцом) в материалы дела не представлено, напротив, правовые позиции сторон заключаются в намерении как истца, так и ответчика продолжать указанные нарушения – ответчик возражает в отношении оплаты задолженности, а истец возражает в отношении обоснованности требований об исполнении гарантийных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и доказательств устранения недостатков, с целью правовой определенности в отношениях сторон на дату принятия решения по настоящему спору, суд считает необходимым признать обоснованным заявление о зачете ответчика по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств за период с 21.05.2020 по 24.10.2022 в отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.09.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в сумме 378 989 руб. 27 коп. (446 921 руб. 81 коп. – 67 932 руб. 54 коп.).

Установив изложенные судом выше обстоятельства как подтвержденные представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3 115 982 руб. 34 коп. (2 736 993 руб. 07 коп. задолженность + 378 989 руб. 27 коп.  проценты).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела представлена платежные поручения №754 от 05.07.2021 на сумму 100 000 руб., №1462 от 15.11.2021 на сумму 100 000 руб., №1488 от 17.11.2021 на сумму 198 000 руб. (т.2, л.д.250, т.3, л.д.44-45) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 398 800 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом  общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «АСИ» ФИО3 проведена судебная экспертиза, заключение эксперта по делу № А76-20437/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 26.05.2022. 

Согласно счету на оплату №13 от 23.05.2022 общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «АСИ» стоимость экспертизы составляет 398 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заключением эксперта установлена некачественность выполненных работ на сумму 280 569 руб. 61 коп., принимая во внимание наличие у сторон спора разногласий в части качества выполненных работ на сумму задолженности (3 284 414 руб. 84 коп.) с учетом частичного удовлетворения исковых требований и установленной экспертным заключением стоимости некачественно выполненных работ в размере 280 569 руб. 61 коп., которая истцом не оспаривается, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере, пропорциональном установленной судом стоимости некачественно выполненных работ и заявленной к взысканию истцом их неоплаченной стоимости, т.е. 33 998 руб. 96 коп. (280 569 руб. 61 коп. x 398 000 руб. 00 коп. / 3 284 414 руб. 84 коп.)

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска в размере 3 544 217 руб. 32 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 40 721 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 40 923 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 327 от 22.05.2020, №366 от 02.06.2020 (т. 1, л.д. 6-7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 202 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание, что заявление о зачете, квалифицируемое судом в целях распределения расходов по оплате государственной пошлины как добровольное удовлетворение исковых требований, представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 35 800 руб. 82 коп. (3 115 982 руб. 34 коп. x 40 721 руб. 00 коп.  / 3 544 217 руб. 32 коп.).

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное в результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, с общества «Инвестстрой-Урал» в пользу общества СК «Промтехнострой» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 993 162 руб. 81 коп. (3 115 982 руб. 34 коп.+ 35 800 руб. 82 коп. - 33 998 руб. 96 коп.).

Таким образом, с общества «Инвестстрой-Урал» в пользу общества СК «Промтехнострой» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 117 784 руб. 20  коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 736 993 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 989 руб. 27 коп., всего 3 115 982 руб. 34 коп., а также 35 800 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №366 от 02.06.2020.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ИНН 

<

***>) 33 998 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Промтехнострой» (ИНН 

<

***>) 3 117 784 руб. 20  коп. в результате произведенного зачета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов