Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4771/2016

г. Владивосток

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», 

апелляционное производство № 05АП-8649/2017 

на решение от 04.10.2017 

судьи С. Ф. Дудиной 

по делу № А59-4771/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мир климата», общество с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» 

о взыскании задолженности в размере 4 390 453 рубля,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее  – ООО «Строительные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (далее – МКУ УКС, ответчик) с иском о взыскании 4 390 453 руб., составляющих долг за выполненные по муниципальному контракту № 12/А-13 от 28.05.2013 работы.

Определениями суда от 04.04.2017 и от 25.04.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью « Мир климата» (далее – ООО «Мир климата») и общество с ограниченной ответственностью « КБК СоцСтрой» (далее – ООО «КБК СоцСтрой»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ не основан на обстоятельствах дела и противоречит представленным по делу доказательствам. Утверждает, что истец передал ответчику все необходимые для сдачи-приемки работ документы. Указывает, что ответчиком не был соблюден порядок приемки выполненных работ, акт и справка подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца также направлен не был. Полагает, что письма ответчика № 107 от 05.05.2016, № 112 от 17.05.2016 как основание обоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных работ не могут быть признаны правомерными, поскольку не определяют перечень и характер недостатков в выполненных истцом работах и стоимость устранения этих недостатков. По мнению апеллянта, принятый судом во внимание акт визуального обследования объекта не может являться надлежащим доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, поскольку указанный акт составлен заказчиком после истечения срока на предъявление замечаний по качеству работ (до 19.04.2016), без проведения замеров выполненных работ, без участия подрядчика и привлечения эксперта, без проведения строительной экспертизы, отраженные в акте недостатки работ не имеют скрытого характера и могли быть обнаружены в результате надлежащей приемки работ. Также податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что сертификаты, паспорта на изделия не передавались ответчику, поскольку письмом № 107 от 05.05.2016 ответчик подтвердил получение именно 05.04.2016 отчетных документов с исполнительной документацией. Кроме того, истец обращает внимание на то обстоятельство, что письменное признание ответчиком исковых требований в части выполненных истцом спорных работ по контракту на сумму 446 693 руб., также свидетельствует о выполнении подрядчиком работ и их потребительской ценности для него.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12/А-13 на строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г.Углегорске Сахалинской области», по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по заданию Заказчика с использованием своих материалов, оборудования в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей документацией, Техническим заданием, проектной, рабочей, сметной (Приложение №3) документациями в сроки, указанные в п.п.2.2 и графике производства работ (Приложение 31), в соответствии с установленной в рабочей документации очередностью ввода пусковых комплексов, и передать Заказчику объект на условиях, установленных контрактом, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 2.2., 2.6. контракта срок выполнения работ исчисляется с момента подписания контракта и заканчивается с графиком производства (Приложение № 1) 08.12.2014, что составляет 560 дней. 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 функции Заказчика по муниципальному контракту № 12/А-13 от 23.05.2013 в полном объеме переданы МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (т.1, л.д.113-114).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2014 установлен срок окончания работ: 31.08.2015 (т.1, л.д. 37). 

Дополнительным соглашением № 2 от 12.11.2014 установлен иной срок окончания работ по контракту: 31.07.2015 (т.1, л.д.38). 

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2015 установлен срок окончания работ по контракту: 25.12.2015 (т.1, л.д.39). 

В силу пункта 3.6. контракта оплата осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика по безналичному расчету, платежными поручениями по счету-фактуре, представленной Подрядчиком по факту выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),подписанными сторонами в следующем порядке: в 2014 году в размере 30% от фактически выполненных работ по строительству объекта при условии выполнения работ по контракту; в 2015 году оставшаяся сумма в размере 70% от фактически выполненных работ по строительству объекта при условии выполнения работ по контракту. 

Учет выполненных работ ведет Подрядчик в журнале учета выполненных работ по форме КС-6,который проверяет и подписывает Заказчик. 

В разделе 4 муниципального контракта согласованы сроки, порядок сдачи и приемки работ. 

Пунктом 4.2. контракта установлено, что Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных отдельных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением исполнительной документации (акты на скрытые работы, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности на применяемые материалы). 

Согласно пункту 4.3. контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При получении Подрядчиком в установленный срок подписанного акта сдачи-приемки, работа считается принятой с выполнением всех условий контракта. 

В силу пункта 4.4. контракта в случае мотивированного отказа Заказчика принять выполненную работу или отдельный ее этап, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

05.04.2016 ООО «Строительные технологии» направило ответчику для подписания акт формы КС-2 № 30 и справку КС-3 № 14 о выполнении за отчетный период с 19.12.2015 по 04.04.2016 работ по муниципальному контракту № 12/А-13 на сумму 4 390 453 руб., а также счет и счет-фактуру. Как следует из сопроводительного письма, документы вручены 05.04.2016 ведущему специалисту Администрации Углегорского муниципального района ФИО1 (т.1 л.д.44). 

20.04.2016 истец уведомил ответчика об истечении установленного муниципальным контрактом 10-дневного срока для подписания актов, отсутствии мотивированного отказа от подписания актов и о признании актов подписанными (т.1 л.д.42). 

12.05.2016 истец направил ответчику претензию № 422 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 4 390 453 руб. (т.1, л.д.40). 

Ответным письмом № 112 от 17.05.2016 на претензию Заказчик сообщил, что работы будут приняты после предоставления журнала по форме КС-6 в соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта и получения ответа на письма от 06.04.2016 № 1374, от 29.02.2016 № 59 и от 04.03.2016 № 65 (т.1, л.д.112).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правовая природа спорных правоотношений верно определена судом первой инстанции как отношения, возникшие из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате, при этом на суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 390 453 руб. истцом представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 № 30 от 04.04.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 14 от 04.04.2016. 

Указанные документы были направлены в адрес заказчика и получены последним, однако оставлены без подписания, мотивированный отказ от принятия работ не направлен.

При этом в материалах дела содержится письмо МКУ УКС № 1374 от 06.04.2016, свидетельствующее о том, что заказчик обращался в адрес подрядчика с претензиями относительно бездействия по строительству спорного объекта, указывая, что на строительной площадке отсутствуют рабочие, строительные материалы и конструкции, строительные машины и механизмы.

Также в материалы дела представлен акт от 25.04.2017 визуального обследования и замера выполненных работ на объекте: «Детский сад на 200 мест в г.Углегорске Сахалинской области» раздела 02-01-03. Вентиляция по акту выполненных работ № 30 от 04.04.2016. Действия по визуальному обследованию и замеру производились совместно истцом и ответчиком с привлечением инженера отдела строительного контроля ООО «Граждангенпроект» и ООО « КБК СоцСтрой». 

В соответствии с названным актом работы, перечисленные под порядковыми номерами 16, 17, 30, 31, 36, 37, 38, 39, 50, 51, 58, 59, 66, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 78, 81, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 108, 109, 114, 115, 120, 121, 136, 137, 146, 147, 148, 149 не выполнены. Работы, перечисленные в акте под порядковыми номерами 14, 15, 28, 48, 49, 56, 57, 64, 65, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 112, 113, 118, 119, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, приняты ответчиком, но в ином объеме. Так, под порядковым номером 14 в акте КС-2 от 04.04.2016 значится выполненной работа по изоляции плоских и криволинейных поверхностей пластинами из вспененного полиэтилена (« Энергофлекс») в объеме 10,95 кв.м. Согласно акту от 25.04.2017 (порядковый номер 14) площадь обработки иная – 7,2 кв.м. Согласно акту КС-2 от 04.04.2016 стоимость рулонного материала из вспененного полиэтилена Black Star Duct AL толщ.20 мм рассчитана из объема 120,4525 кв.м. (№ 15 акта), а согласно акту от 25.04.2017 работы приняты из расчета площади обработки 7,825 кв.м. (№ 15 акта). Аналогичная ситуация по всем перечисленным позициям.

Выводы, изложенные в вышеуказанном акте, ответчиком не опровергнуты. Экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных работ подрядчиком не проводилась.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 25.04.2017 составлен по истечении срока на предъявление претензий относительно качества выполненных работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что данное обстоятельство не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и качеству работ.

Довод истца о том, что указанные истцом недостатки и дефекты не являются скрытыми, имеют явный характер, а, следовательно, могли быть выявлены истцом при приемке работ, также подлежит отклонению. Правила статьи 720 ГК РФ о невозможности предъявления претензий относительно явных недостатков работ не могут быть применены к настоящему спору, поскольку ответчиком оспаривается не качество работ, а их объем.

 Утверждение апеллянта о том, что осмотр объекта произведен без замеров выполненных работ противоречит содержанию указанного акта, согласно которому комиссией выполнено визуальное обследование и произведены замеры объемов выполненных работ.

При визуальном осмотре и замере выполненных работ присутствовал и генеральный директор ООО «Строительные технологии» Тян Ча Ман, который акт не подписал, разногласия по акту не привел. 

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод апеллянта о том, что акт составлен без участия представителя подрядчика, соответственно, носит односторонний характер и не свидетельствует об объективности и достоверности указанной в нем информации.

Решающим в рассматриваемом случае является установление в ходе рассмотрения дела того, что ООО «Строительные технологии» было осведомлено о выявленных недостатках в выполненных работах, которые не были устранены. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, согласно пояснениям представителя истца – директора ООО «Строительные технологии» ФИО2, данным в заседании суд первой инстанции, действительно в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 04.04.2016 № 30 указаны работы по огнезащитному покрытию металлоконструкций воздуховодов приточно-вытяжных систем составом «ОВПФ-1Ф» с пределом огнестойкости 1,0 час, стоимость огнезащитного покрытия ОВПФ-1М, которые истцом не выполнялись по тем причинам, что у производителя было приобретено оборудование уже с огнезащитным покрытием. Стоимость данного оборудования будет предъявлена ответчику отдельно за вычетом стоимости огнезащитного покрытия. 

В акте от 04.04.2017 работы по огнезащитному покрытию значатся под порядковыми номерами 16, 17, 30, 31, 38, 39, 50, 51, 58, 59, 66, 67, 77, 78, 81, 82, 114, 115, 120, 121, 146, 147.

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представители истца не отрицали того, что ответчику не передавались ни сертификаты, ни паспорта на изделия: вентиляторы, заслонки, фильтры, шумоглушители, дроссель-клапаны, клапаны, что препятствует ответчику принять работы по качеству.

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что сертификаты, паспорта на изделия передавались ответчику, со ссылкой на письмо № 107 от 05.05.2016, которым ответчик подтвердил получение именно 05.04.2016 отчетных документов с исполнительной документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названным письмом заказчик подтвердил факт  получения документов, направленных в его адрес письмом № 302 от 04.04.2016. Из содержания письма № 302 от 04.04.2016 усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика были направлены следующие документы: счет, счет-фактура, КС-2 № 30, КС-3 № 14. Сертификаты и паспорта на изделия в приложениях к данному письму не числятся.

Также из пояснений истца судом установлено, что работы, предъявленные к оплате, выполнены не им самим, а субподрядчиком ООО «Мир Климата» по договору субподряда № 19/12/13 от 19.12.2013 . 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договор субподряда № 19\12\13 от 19.12.2013, заключенный между ООО «Строительные технологии» (Генподрядчик) и ООО «Мир Климата» (Субподрядчик), согласно которому срок выполнения работ установлен с 15.01.2014 по январь 2015 года (т.3, л.д. 32-40); справка о стоимости выполненных работ от 10.07.2014 № 1 за отчетный период с 15.01.2014 по 10.07.2014 (т.3 л.д.41); акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года № 1 от 10.07.2014 (т.3, л.д.42-73); справка о стоимости выполненных работ от 06.04.2015 № 2 за отчетный период с 11.07.2014 по 06.04.2015 (т.3, л.д.74); акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.04.2015 за период с 11.07.2014 по 06.04.2015 (т.3, л.д.75- 101). Выполненные работы в соответствии с актом № 1 от 10.07.2014 переданы заказчику более чем через полтора года, а по акту № 2 от 06.04.2015 – через один год.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, после расторжения контракта с истцом работы по установке вентиляторов также выполнялись другим подрядчиком ООО «КБК СоцСтрой» в рамках муниципального контракта № 222/УКС/А-16 от 26.07.2016 и приняты по акту о приемке выполненных работ № 18.9. от 14.07.2017 (т.2, л.д.51-150; т.5, л.д.41-75).

Кроме того судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела акту от 27.07.2016 передачи незавершенного строительством объекта в связи с расторжением муниципального контракта № 12/А-13 от 28.05.2013 (т.2 л.д.24).

Согласно пункту 1.20 данного акта подрядчиком были установлены воздуховоды вентиляционной системы 80%, установлены 19 вентиляторов, 19 клапанов, 12 шумоглушителей. При этом, как верно отмечено судом, из акта не усматривается, в каком объеме выполнены работы по установке вентиляторов, перечень выполненных работ не приводится, замеры не проводились.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для устранения возникших между сторонами разногласий суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу и ответчику провести по делу судебную строительную экспертизу в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ, однако, стороны предоставленным им правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовались.

Ссылка истца на признание ответчиком спорной задолженности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в рамках дела обстоятельствам. Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены документы, которые указывают на несогласие с надлежащим выполнением истцом работ.

Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами муниципального контракта, руководствуясь положениями статей 768, 740, 743, 753 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом не доказан факт выполнения работ в полном объеме и с соблюдением всех требований к качеству работ и их результатам, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

С учетом фактических обстоятельств дела истцом не доказано, что результат выполненных им работ по муниципальному контракту представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в контракте.

При таких обстоятельствах, требования об оплате стоимости работ, не имеющих для ответчика потребительской ценности, не могут быть признаны правомерными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017  по делу №А59-4771/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова