/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2129/18 

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-7546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного муниципального учреждения муниципального образования «Город Снежинск» «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-7546/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Шушаркин Г.В. (доверенность от 01.03.2017).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области (далее - фонд) о признании недействительными решений от 29.12.2016                                          № 084V01160051452 в части доначисления недоимки в сумме 1 535 912 руб.                 30 коп., начисления пеней в сумме 201 990 руб. 67 коп., штрафа в сумме                     307 182 руб. 46 коп., от 29.12.2016 № 16900023 в части штрафа в сумме                      379 269 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция).

Решением суда от 24.10.2017 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения фонда от 29.12.2016 № 084V01160051452 в части штрафа в сумме 307 182 руб. 46 коп.,  от 29.12.2016 № 16900023 в части штрафа в сумме 379 269 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 17.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, ни фонд, ни суды не выяснили, какая часть объема от субсидии и, соответственно, доходов от управления недвижимым имуществом направляется на оплату труда сотрудников заявителя и уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Учреждение указывает на то, что согласно ст. 58 Федерального закона                    от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) средства субсидии являются средствами целевого финансирования из местного бюджета, которые не включаются в общий объем доходов и не подлежат налогообложению в силу подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Заявитель жалобы считает, что правомерно применял льготный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем начисление недоимки и пени фондом противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права учреждения как плательщика страховых взносов.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 фондом составлен акт от 07.12.2016 № 084V10160001963 и приняты решения от 29.12.2016 № 084V01160051452 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 308 617 руб. 33 коп., доначислении страховых взносов в сумме 1 543 086 руб. 63 коп., начислении пеней в сумме 201 990 руб. 67 коп., от 29.12.2016 № 16900023 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон                       № 27-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 381 106 руб. 30 коп.

Полагая, что решения фонда от 29.12.2016 № 084V01160051452,                          от 29.12.2016 № 16900023 в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ (действующего в спорный период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 12 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если иное не предусмотрено данным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.

Частью 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона. 

Согласно ст. 58.2 Закона №  212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9%; свыше установленной предельной величины - 0%.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ также установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8  ч. 1 ст. 58 Закона                № 212-ФЗ.

В соответствии с подп. «я.2» п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, основным видом деятельности которых является управление недвижимым имуществом

Для указанных плательщиков в течение 2012-2018 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (ч. 3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Кодекса. 

Пунктом  1 ст. 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со              ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 46.15 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими УСН, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

Применение льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в ст. 58 Закона     № 212-ФЗ, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Судами установлено, что учреждение в проверяемом периоде находилось на УСН и осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32); фонд оплаты труда сотрудников и фонд уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством учреждения формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципального задания, поступления от оказания заявителем услуг, предоставление которых осуществляется на платной основе; сумма денежных поступлений в виде бюджетных субсидий составляют основную часть поступлений учреждения; при определении доли доходов от основного вида деятельности - деятельности по управлению недвижимым имуществом - субсидии и иные виды целевого финансирования, выделенные учреждению, включаются в общую долю доходов, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом от реализации продукции или оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.10.2014 № 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (ст. 7 - 9 Федерального закона                от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Таким образом, льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона №  212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.

Возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы п. 11 ч. 1                 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, из состава которых однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

Следовательно, наличие у учреждения организационно-правовой формы «муниципальное автономное учреждение» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные ст. 58 Закона                        № 212-ФЗ; наличие права на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в фонд учреждением не подтверждено; оснований для признания оспариваемых решений фонда недействительными не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

           С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-7546/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономного муниципального учреждения муниципального образования «Город Снежинск» «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов