ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72486/2023

25 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года                  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от т18.01.2024

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 07.04.2023, ФИО3, по доверенности от 07.04.2024, ФИО4, по доверенности от 07.04.2024

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ар-Эл-Джи»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года

по иску Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер МБХ & Ко. Эрсте ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Эл-Джи»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ар-ЭлДжи» 

к Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер МБХ & Ко. Эрсте ФИО5

об изменении размера арендной платы, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер мБХ & Ко. Эрсте ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" (далее - ООО "Ар-Эл-Джи", ответчик) о взыскании 1 238 796 долларов США 22 цента задолженности, неустойки в размере 1 071 517 долларов США 68 центов, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 29.03.2023 по фактическую дату оплаты задолженности.

ООО "Ар-Эл-Джи" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к Компании об изменении размера основной арендной платы, предусмотренной пунктом 4.2.9 долгосрочного договора аренды N 2013-БД/А-RLG от 14.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.12.2019), за период с 28.03.2020 по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 238 796 долларов США 22 цента, неустойки в размере 1 071 517 долларов США 68 центов, неустойки с 29.03.2023 по фактическую дату оплаты задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела презентации ответчика ввиду отсутствия правовых оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2013 между ООО "Ар-Эл-Джи" (арендатор), Коммандитным товариществом "Коннекта Бератунгсгезельшафт им Ост-Вест-Виртшафтсферкер мБХ & Ко. Эрсте ФИО5" (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 2013-БД/А-RLG (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 1 463,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, за плату и на условиях, определенных договором.

Впоследствии общая площадь арендованных помещений расширена на 800 квадратных метров и к началу спорного периода (к 28.03.2020) составляла           2 258,4 кв. м.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции указом Мэра Москвы на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, с 28.03.2020 по 31.05.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением реализации товаров первой необходимости, а также предприятий общественного питания.

До введения вышеуказанных ограничений арендованные помещения использовались ответчиком для целей, предусмотренных договором, а именно:

- для размещения пяти магазинов розничной торговли наручными часами, ювелирными изделиями и аксессуарами;

- для целей, сопутствующих деятельности магазинов, а именно для ввоза и вывоза товаров, их хранения, размещения оборудования, необходимого для ведения торговой деятельности.

Часть арендованных помещений (площадью 47 квадратных метров) передана ответчиком в субаренду для размещения в них субарендатором предприятия общественного питания.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у последнего перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за май и июнь 2020 года в размере 1 238 796 долларов США 22 цента.

В пункте 16.1 договора стороны предусмотрели, что, если какая-либо сторона не перечисляет в установленный срок какой-либо платеж, то такая сторона должна уплатить получателю платежа по его требованию пеню в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период по 28.03.2023 составил                 1 071 517 долларов США 68 центов.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности, с 28.03.2020 по 31.05.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением реализации товаров первой необходимости, в связи с чем объекты розничной торговли ответчика, расположенные в арендованных помещениях, приостановили работу с 28.03.2020 по 31.05.2020.

Как полагает ответчик, с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в связи с невозможностью использования имущества в период распространения коронавирусной инфекции, ответчик имеет право на снижение размера арендной платы по договору за период с 28.03.2020 по 31.05.2020.

В связи со сложившейся ситуацией ООО "Ар-Эл-Джи" направило в адрес истца письмо исх. N 019 от 06.05.2020, в котором предложило уменьшить арендную плату по договору на 75% на период невозможности использования арендованного имущества, а также проект дополнительного соглашения к договору аренды о таком уменьшении.

В ответных письмах (исх. N Д-26-05-2020/й от 26.05.2020, исх. N Д-05-06-2020/1 от 05.06.2020) на указанное требование и заявление ответчика о зачете исх. N 046 от 29.05.2020 истец отказался от уменьшения арендной платы, проект дополнительного соглашения, приложенный к требованию, не подписал, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 606, 614, 632, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, статьи 19 Закона N 98-ФЗ, установив факт заключения сторонами спорного договора аренды, а также, что ответчик в спорный период фактически не пострадал от введенных ограничений, наличие у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности и необоснованности размера пени, учитывая, что установленная договором ставка для начисления неустойки (0,1%) не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений, и отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение своих обязательств, пришли к верному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Установив, что право на уменьшение арендной платы у арендатора фактически отсутствовало, а из поведения ответчика наличие таких ожиданий не следует (ответчиком подписывались акты сверки взаимных расчетов, подтверждавшие наличие задолженности за спорный период), доказательств невозможности использования ответчиком арендуемого имущества в материалы дела не представлено, с учетом совокупного толкования положений части 3 и части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, суды  пришли к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения размера арендной платы, а следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Ввиду отсутствия оснований для уменьшения арендной платы, у арендодателя не возникло обязанности по возврату сумм переплаты.

Суды учитывали разъяснение, содержащееся в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которому, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, ответчик в ходе рассмотрения дела подтверждал, что он продолжал использовать арендованные помещения, в частности для хранения товара, ремонта, уборки и технического обслуживания инженерных систем в арендованных помещениях, тем самым подтвердил, что его доступ в арендуемые помещения не был ограничен.

При этом, в соответствии с Указом N 12-УМ, в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 продажа товаров дистанционным способом не ограничивалась.

Поскольку деятельность арендатора в части организации продажи продукции дистанционным способом ограничена не была, отсутствовала и невозможность ведения предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях, в том числе по согласованному в договоре назначению (для размещения магазина розничной торговли) - с учетом многообразия предусмотренных типов предприятий розничной торговли, к которым отнесены в том числе и интернет-магазины.

Кроме того, договор позволял ответчику использовать арендованные помещения и для размещения в них административно-офисных помещений, а также не исключал право арендатора обратиться за изменением договорных условий использования помещений, например, если, по мнению арендатора, эффективное использование арендованных помещений требовало изменения договора.

Ответчиком в спорный период деятельность по продаже товаров дистанционным способом осуществлялась, что, в частности, подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой публикации в сети интернет "ВТБ запустил интернет-продажи продукции бренда Carrier" (https://bankinform.ru/news/104171), приобщенными самим ответчиком документами, а также книгами продаж ответчика, предоставленными налоговым органом в ответ на судебный запрос, из которых следует наличие у ответчика существенного объема продаж, в том числе в период с 28.03.2020 по 31.05.2020, в связи с чем доводы ответчика об ограничении непосредственного доступа покупателей в арендуемые помещения не является доказательством невозможности использования помещения.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы арендатора о том, что ведение дистанционной торговли никаким образом не связано с арендуемыми помещениями, поскольку такие доводы не подтверждены достоверными доказательствами, соответствующие сведения исходят исключительно от самого ответчика. Кроме того, само по себе осуществление дистанционной торговли со склада не исключало использование арендованных помещений при осуществлении ответчиком своей деятельности с учетом того, что доступ в арендуемые помещения арендодателем не ограничивался. Доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал доступу в помещение, ответчиком не представлено.

Суды пришли к выводу, что каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в г. Москве или иных ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, привело к настолько резкому падению выручки ответчика и настолько существенному уменьшению размера его имущества, что ответчик лишился возможности исполнять свои денежные обязательства по договору аренды, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела, в том числе из информации, истребованной судом, следует, что в период введения ограничительных мер на территории г. Москвы, объем выручки арендатора существенно не изменился, а в течение 2020 года наблюдается существенный рост показателей дохода, в том числе выручки (на 36,3% выше, чем в 2019 году) и чистой прибыли (на 129,3% по сравнению с 2019 годом). При этом ответчик признал наличие у него прибыли и в спорный период.

На этом основании суды пришли к выводу, что ответчик фактически не пострадал от ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, успешно продолжил свою предпринимательскую деятельность. Каких-либо виновных действий со стороны арендодателя, направленных на ограничение деятельности арендатора, либо на ухудшение условий пользования арендованным имуществом, не предпринималось. 

Кроме того, из поведения ответчика в рамках исполнения договора следует, что каких-либо затруднений с исполнением своих обязательств он не испытывал, в частности, своевременно произвел платеж за апрель 2020 года, не пользовался правом на отсрочку арендных платежей (часть 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ), а также правом на отказ от договора аренды в срок не позднее 1 октября 2020 года при несогласовании с арендодателем уменьшения арендной платы (часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ). Истцом также указано, что ответчик неоднократно подписывал документы, подтверждающие размер задолженности, в том числе акты сверки взаимных расчетов. Данное обстоятельство ООО "Ар-Эл-Джи" также не опровергнуто. Таким образом, арендатор на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо мер по отсрочке уплаты арендной платы, уменьшению ее размера, либо по расторжению договора и не оспаривал сумму задолженности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года  по делу № А40-72486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-72486/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Эл-Джи» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 129 504 717, 04 руб., перечисленных по платежному поручению от 28 декабря 2023 года №983297.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                        Е.Ю. Филина