ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А18-2790/2019

24.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   22.04.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме   24.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ООО «РЭИ» - ФИО1 (доверенность от 14.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2024 по делу № А18-2790/2019, принятое по заявлению ООО «РЭИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» в размере 1 538 431 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – ООО «Проф-Строй», должник) ООО «РЭИ» обратилось с заявлением о взыскании 1 538 431 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о признании недействительным договора уступки требования (цессии) №15/07-ПС от 15.05.2019, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Определением от 22.11.2024 суд взыскал с ООО «Проф-Строй» в пользу ООО «РЭИ» судебные расходы на представителя в размере 1 538 431 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 (далее – и.о. управляющего, ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в случае удовлетворения заявления снизить размер судебных расходов, ссылаясь на завышенный и необоснованный размер расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЭИ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 25.03.2025 судебное разбирательство откладывалось до 22.04.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 22.11.2024 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стентор» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф-Строй».

Решением от 05.03.2021 ООО «Проф-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

И.о. конкурсного управляющего должника ООО «Проф-Строй» утверждена ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

22.03.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) №15/07-ПС от 15.05.2019, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, определение от 12.08.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 конкурсному управляющему отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «РЭИ», полагая, что понесенные  в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки требования (цессии) №15/07-ПС от 15.05.2019 судебные расходы на представителя не распределены, 03.08.2024 обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из доказанности факта несения расходов на представителя и разумного характера заявленных к распределению судебных расходов.

Соглашаясь с выводом суда о подтверждении несения судебных расходов стороной спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Предметом обособленного спора в данном случае явилось признание недействительным договора уступки требования (цессии) №15/07-ПС от 15.05.2019, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» в рамках дела о банкротстве.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между ООО «РЭИ» (заказчик) и ООО «КВАНТУМ» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги в объеме, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные исполнителем услуги, в размере, порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре. Услуги по настоящему договору оказываются в рамках правового сопровождения деятельности заказчика, в том числе при возникновении споров с его контрагентами, государственными органами и другими лицами, а также осуществление консультаций по правовым вопросам, возникающих из экономической деятельности заказчика.

Правовое сопровождение включает: проведение правовой экспертизы документации, сбор документов, выработку и согласование проектов документов, договоров и другое, участие в переговорах в интересах заказчика, осуществление переписки, определение способов защиты нарушенных прав заказчика, подготовка претензий, исков, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде (арбитраже), осуществление необходимых действий для защиты интересов заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.2, пункта 21 исполнитель в рамках настоящего договора вправе: получать по запросу необходимые для осуществления услуг, выполнения работ по настоящему договору информацию от заказчика и третьих лиц; привлекать дополнительных специалистов, сторонних консультантов, экспертов в интересах заказчика и в случае необходимости к участию по выполнению работ, предусмотренных в договоре, или для обеспечения ведения дел, и в иных случаях, требующих их привлечение, осуществляется заказчиком на основании отдельно выставленных счетов непосредственно исполнителю.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, которые должны быть оказаны по настоящему договору, оговариваются в приложении к настоящему договору: дополнительном соглашении о договорной цене.

Оплата иных услуг, сверх оговоренных в настоящем договоре, осуществляется на основании приложений к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соглашении от 31.03.2021 о договорной цене (приложение №1 к договору №7-03 от 31.03.2021) сторонами договора достигнуто соглашение о договорной цене в размере 1 070 000 руб., которая  может быть изменена по соглашению сторон (п. 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: 770 000 руб. в срок до 23.04.2021, 300 000 руб. - до 23.05.2021 договорная цена не включает в себя НДС.

Указанная сумма оплачивается за услуги по защите интересов заказчика (компенсация командировочных расходов) в рамках дела №А18-2790/2019 в первой инстанции по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, в частности:

- договора цессии №15/05-ПС от 15.05.2019, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «РЭИ» в конкурсную массу ООО «Проф-Строй» денежные средства в размере 39 171 050,81 руб.

- договора цессии №18/07-ПС от 06.08.2019, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ».

Пунктом 3 соглашения установлено, что правовое сопровождение включает: проведение правовой экспертизы документации, сбор документов, выработку и согласование проектов документов, определение способа защиты нарушенных прав заказчика, подготовка отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде, осуществление необходимых действий для защиты интересов заказчика.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 1 538 431 руб. ООО «РЭИ» представило:

1. Договор на возмездное оказание услуг от 31.03.2021 № 7-04, соглашение о договорной цене от 31.03.2021, акт приема- передачи от 31.05.2021 №17 в сумме 770 000 руб., акт приема-передачи №24 в сумме 300 000 руб., платежные поручения №244 от 23.04.2021 об оплате услуг в сумме 770 000 руб. и №321 от 15.06.2021 в сумме 300 000 руб.

Поскольку указанная сумма 1 070 000 руб. расходов оплачена за представление интересов по двум договорам цессии, к возмещению по данному обособленному спору обществом определена сумма в размере 50% от общей суммы, что составляет 535 000 руб.

2. Соглашение о договорной цене от 03.09.2021, акт приема-передачи от 30.09.2021  на сумму 43 000 руб., платежное поручение №447 об оплате услуг в сумме 43 000 руб.

Поскольку указанная сумма расходов оплачена за представление интересов по двум договорам цессии, к возмещению по данному обособленному спору обществом определена сумма в размере 50% от общей суммы, что составляет 21 500 руб.

3. Соглашение о договорной цене от 30.09.2021, акт приема-передачи от 30.09.2021 на сумму 87 000 руб., платежное поручение №449 об оплате услуг в сумме 43 000 руб. и от 28.10.2021 №510 в сумме 44 000 руб.

Поскольку указанная сумма расходов оплачена за представление интересов по двум договорам цессии, к возмещению по данному обособленному спору обществом определена сумма в размере 50% от общей суммы, что составляет 43 500 руб.

4. Соглашение о договорной цене от 01.12.2021, акт приема-передачи от 30.12.2021 на сумму 46 000 руб., платежное поручение №546 об оплате услуг в сумме 46 000 руб.

Поскольку указанная сумма расходов оплачена за представление интересов по двум договорам цессии, к возмещению по данному обособленному спору обществом определена сумма в размере 50% от общей суммы, что составляет 23 000 руб.

5. Соглашение о договорной цене от 05.09.2022, акт приема-передачи от 22.09.2022 на сумму 64 000 руб., платежное поручение №117 от 21.09.2022 об оплате услуг в сумме 64 000 руб.

Поскольку указанная сумма расходов оплачена за представление интересов по двум договорам цессии, указанном выше, к возмещению по данному обособленному спору обществом определена сумма в размере 50% от общей суммы, что составляет 32 000 руб.

Общая сумма расходов, согласно уточненным требованиям, понесенных обществом при защите своих интересов по обособленному спору об оспаривании договора цессии от 15.05.2019 г. №15/07-ПС составила 655 000,00 руб.

Кроме того, ООО «РЭИ» (заказчик) 02.08.2023 заключило договор об оказании юридических услуг №С-2 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках обособленного спора по делу №А18-2790/2019 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2019 г. №15/07-ПС, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ», а именно: юридические консультации, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, необходимых для рассмотрения спора; подготовка и направление в суды процессуальных документов, в том числе апелляционных и кассационных жалоб; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Ингушетия, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя, указанные в пункте 4.1 договора, составляет ежемесячно 20 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 4.1 договора, может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных ООО «РЭИ» по указанному договору от 02.08.2023 об оказании юридических услуг №С-2 документов, сумма понесенных расходов, в рамках  обособленного спора об оспаривании договора цессии от 15.05.2019 №15/07-ПС составила 883 421 руб., что подтверждается: актом выполненных работ от 11.09.2023 №1 в сумме 20 000 руб., платежным поручением №361 от 01.11.2023 об оплате услуг в сумме 20 000 руб.; актом выполненных работ от 09.10.2023 №2 в сумме 20 000 руб., платежным поручением №362 от 01.11.2023 об оплате услуг в сумме 20 000 руб.; актом выполненных работ №3 от 30.10.2023 в сумме 20 000 руб., платежным поручением №363 об оплате услуг от 01.11.2023 в сумме 20 000 руб.; актом выполненных работ №4 от 04.12.2023 в сумме 20 000 руб., платежным поручением №386 от 18.12.2023 об оплате услуг в сумме 20 000 руб.; актом выполненных работ №5 от 01.03.2024 в сумме 20 000 руб., платежным поручением №29 от 04.03.2024 об оплате услуг в сумме 20 000 руб.; актом выполненных работ №6 от 01.03.2024 в сумме 783 421 руб., платежным поручением №32 от 04.03.2022 об оплате услуг в сумме 783 421 руб.

Материалами дела подтверждается, что заключение договоров оказания юридических услуг, послужившее основанием возникновения у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Факт оказания заявителю юридических услуг, связанных с рассмотрением спора по данному обособленному спору в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден документально. Кроме того, подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в указанных размерах согласно условиям договора.

Непосредственными участниками обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на стороне заявителя является конкурсный управляющий, действующий от имени и в интересах должника, а на стороне ответчика – ООО «РЭИ». Ввиду отказа в удовлетворении заявления, стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является заявитель – должник.

Таким образом, у ООО «РЭИ» возникло право требования к заявителю (должнику) о возмещении понесенных им судебных расходов.

ООО «РЭИ» заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 538 431 руб.

Рассматривая вопрос разумности предела отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является разумным, в связи с чем отнес на должника (как проигравшую сторону по обособленному спору) судебные расходы в заявленном размере 1 538 431 руб.

Апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в отношении разумного характера размера судебных расходов виду следующего.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №  121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0).

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе рассмотрения спора стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Из материалов дела следует, что регион рассмотрения спора – Республика Ингушетия.

Согласно п. 2.2 решения Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год» (далее – решение) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет размер гонорара от 40 000 руб.; пунктом 2.3 решения предусмотрено, что размер гонорара за составление кассационных жалоб, апелляционных, надзорных жалоб и возражений на них адвокатами составляет от 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  решение адвокатской палаты не является нормативным актом, обязательным для применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а является ориентиром в определении стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе рассмотрения спора для сопоставления  в качестве источника информации для определения разумного характера судебных расходов. Определяя разумный размер расходов, апелляционный суд исходит из того, что решение Совета адвокатской палаты при определении гонорара содержит расценки, предполагающие минимальные ставки, поскольку имеет формулировку – «от».

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего спора длилось с марта 2021 года по февраль 2024 года, то есть три года, проведено с участием представителей ООО «РЭИ» 14 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем в судах трех инстанций, учитывая характер спора, длительность рассмотрения его судами, неоднократное направление спора окружным судом на новое рассмотрение, что свидетельствует о сложности спора, апелляционный суд полагает, что разумный предел для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «РЭИ» в судах трех инстанций, следует определить в сумме 200 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду чрезмерности.

Оценивая разумный предел расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, апелляционный суд учитывает, что проигравшей стороной выступает должник, находящийся в процедуре банкротства, поэтому отнесение расходов в заявленном обществом размере (в сумме 1 538 431 руб.) нарушает права иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает подлежащим отмене судебный акт в части удовлетворения заявления ООО «РЭИ» о взыскании с ООО «Проф-Строй» судебных расходов на представителя в размере 1 338 431 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

И.о. конкурсного управляющего просил об отнесении заявленных судебных расходов к очередности удовлетворения требований применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего об отнесении судебных расходов к какой либо очередности, исходил из того, что судебные расходы на представителя согласно статье 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не относятся к требованиям, указанным в части 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд, не соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2024 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В постановлении № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

Согласно части пятой статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из содержания судебных актов, принятых в рамках обособленного спора о признании договора цессии недействительной, следует, что ООО «РЭИ» не признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая отсутствие аффилированности между сторонами сделки, апелляционный суд полагает, что заявленные ООО «РЭИ» судебные расходы носят текущий характер и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 по делу № А60-41829/2019, от 26.06.2024 по делу № А76-47184/2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2024 по делу № А75-6478/2020.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2024 по делу № А18-2790/2019 отменить частично, принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «РЭИ» о взыскании с ООО «Проф-Строй» судебных расходов на представителя в размере 1 338 431 руб., отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2024 по делу № А18-2790/2019 в части взыскания с ООО «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РЭИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов на представителя в размере 200 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определить, что указанное требование подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Н.Н. Годило