СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-19442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Фроловой Н.Н. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП - 1608/20 (6))  на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья – Зюков В.А.) по делу № А45-19442/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» (630102,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.08.2020, паспорт;

- от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.11.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью Девелопмент Групп признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом назначено заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 29.09.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент –групп», ФИО6, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий». Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16063.

С вынесенным определением не согласился учредитель должника ФИО3, обратился с апелляционной жалобой.  Просит определение  суда отменить. Ссылается на то, что конкурсный управляющий и бывший руководитель должника являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Так, бывший директор должника ФИО7, неоднократно представлял в настоящем деле интересы конкурсного управляющего, что, безусловно, свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений.  Приведет к конфликту интересов лиц, участвующих в деле; не позволит арбитражному управляющему сделать объективный вывод о наличии (отсутствии) оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, подписанных ФИО7 и заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника.         

Кредитор ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО4  поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции лично не явились и представителей не направили. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции при имеющейся явке. 

Оценивая выводы суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент –групп» ФИО6, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент –групп» ФИО6 исходил из того, что не представлено относимых и допустимых доказательств юридической аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 к одному из кредиторов - АО «Сургутнефтегазбанк», достаточных для того, чтобы у суда возникли разумные подозрения в его независимости.

Между тем, судом не учтено следующее. 

 Заявление о признании ООО «Девелопмент групп» банкротом поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 22.05.2019 года. Заявителем по делу является ООО «Сибавтостройсервис».

27.05.2019 года заявление ООО «Сибавтостройсервис» принято, возбуждено производство по делу (заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО6).

В настоящее время интересы ООО «Сибавтостройсервис» представляет ФИО7 и его сын ФИО8, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 года по делу А45- 38076/2019, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 года по делу № А45-14588/2020.

ООО «Сибавтостройсервис» также является заявителем в делах о признании иных должников банкротами (дело А45-14588/2020, дело № А45- 14794/2020), при подаче заявлений также указывает кандидатуру ФИО6

Кроме того, заявленное требование ООО «Сибавтостройсервис» в рамках дела о банкротстве ООО «Девелопмент групп», было выкуплено ООО «Лизинговая компания «Перспектива» которое в свою очередь является аффилированным лицом с АО «Сургутнефтегазбанк».

ООО «Лизинговая компания «Перспектива», ООО «ФПО Доверие», ООО «ДмитровМонтажГрупп» имеют одних и тех же представителей что и  АО «Сургутнефтегазбанк», а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11

В иных делах о банкротстве (ООО «РОСТ», ООО «ВДТ Строй», ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «Кварсис-Строитель», ООО «Байр-Строй») интересы ООО «Лизинговая компания «Перспектива», ООО «ФПО Доверие», ООО «ДмитровМонтажГрупп», АО «Сургутнефтегазбанк» также представляют: ФИО9, ФИО10, ФИО11

На состоявшемся первом собрании кредиторов от 11.09.2020 года участвовали АО «Сургутнефтегазбанк», ООО «ФПО Доверие», ООО «Лизинговая компания «Перспектива», ООО «ДмитровМонтажГрупп» представителем которых был ФИО9

В совокупности указанная группа юридических лиц, имея одного представителя, проголосовала за утверждение ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Девелопмент групп.

          Из материалов дела также следует, что в период  с 29.11.2018 по 29.03.2019 ФИО7 на основании решения единственного участника ООО «Девелопмент Групп» назначен директором сроком на три года (т.11, л.д. 115).

          Следовательно, разумность и законность его действий как бывшего руководителя должника должна быть предметом анализа конкурсного управляющего.

         Учитывая, что ФИО7 является лицом, представляющим интересы арбитражного управляющего ФИО6 по доверенности от 29.06.2020, что следует из вводной части обжалуемого определения, то конкурсный управляющий, очевидно, не сможет объективно и беспристрастно оценивать законность поведения бывшего руководителя должника.  

Также ФИО3 указал, что в одном из заседаний суда первой инстанции ФИО7 было пояснено,  что он, являясь представителем ФИО6, лично готовил ответ от и.о. конкурсного управляющего ФИО6 на письмо-требование ФИО3 об оспаривании сделок заключенных с АО «Сургутнефтегазбанк», и согласно данного ответа оснований для оспаривания сделок ФИО7 не усматривает.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 и ФИО6 находятся во взаимосвязи между собой. Интерес ФИО7 в утверждении конкурсным управляющим именно ФИО6 усматривается в возможности  предотвратить неблагоприятные для него последствия, связанные с деятельностью арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника  и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Указанные обстоятельства вызывают разумные подозрения в независимости и беспристрастности ФИО6

 Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом должника ФИО6

 Суду первой инстанции необходимо утвердить конкурсного управляющего, кандидатура которого будет соответствовать требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято аффилированными лицами должника, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19442/2019 -  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова 

 

                                                                                                           ФИО1