ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-112706/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-112706/2023 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к обществу с ограниченной ответственностью «Новые конкурентные технологии» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые конкурентные технологии» (далее – ООО «НКТ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 71 521 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. 

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № 2-1935/2019 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 55,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002027:6402, расположенной по адресу: г. Москва. Бескудниковский бульвар, д. 20, корпус 5.

10.12.2019 между управлением и ООО «НКТ» заключен договор № 11-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

Поручением № ЛЗ/20/17/Дмитр-13 управление передало ООО «НКТ» на реализацию указанное имущество.

В целях реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 325093/19/77037 управление в лице организатора торгов ООО «НКТ» провело публичные торги, победителем которых признан ФИО3 (далее – ФИО3).

Денежные средства, внесенные ФИО3 в качестве оплаты за недвижимое имущество, в размере 2 755 000 руб. были направлены управлением на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве в порядке статьи 110 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», и, впоследствии судебным приставом-исполнителем были перечислены в пользу ФИО1.

Однако, Управлением ФАС по городу Москве было принято решение от 24.09.2020 и предписание по делу № 077/07/00-15512/2020, согласно которому торги по извещению № 070920/39918719/04 были аннулированы.

Поскольку управление в добровольном досудебном порядке ФИО3 денежные средства в размере 2 755 000 руб. не возвратило, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № 2-2891/2022 с управления в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 755 000 руб., а также государственная пошлина в размере 21 521 руб. 08 коп.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № 2-2891/2022 с управления в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела управлением заявлено требование о взыскании с ООО «НКТ» государственной пошлины в размере 21 521 руб. 08 коп., взысканной по решению Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № 2-2891/2022 и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взысканных определением Мещанского районного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № 2-2891/2022, которые, по мнению заявителя, являются убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба в заявленном размере истцом не представлено.

Суд округа отмечает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Как правильно отметили суды, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с управления в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку указанные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15, 393, 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не возникли непосредственно в результате неправомерных его действий и не являются результатом этих действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-112706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.

 

Судья                                                                        И.В. Лазарева