АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1501/21 

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-46414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 по делу № А50-46414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие ФИО1 (паспорт)

 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, процедура реализации имущества ФИО2 завершена с освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 11.11.2022 и постановление от 24.01.2023 отменить в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на то, что судами полноценно не исследован факт злостного уклонения должника от исполнения обязательств, задолженность должника перед данным кредитором возникла в 2014 году, при этом доходы должника в данный период значительно превышали сумму просроченных обязательств, в связи с чем полагает, что должник, осуществляя предпринимательскую деятельность и извлекая из нее доход, скрывал свои доходы от обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что при заключении договоров поручительства должник предоставил заведомо недостоверную информацию о своем имущественном положении. Все это в совокупности с оставлением в рамках проведения процедуры банкротства за должником прожиточного минимума и с учетом анализа финансового управляющего, который сделал вывод о наличии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, свидетельствует, как полагает заявитель, о злостном уклонении должника ФИО2 от погашения кредиторской задолженности.

Должником представлен отзыв на кассационную жалобу кредитора, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 инициировано по заявлению кредитора ФИО1, являющегося правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требований включены требования одного кредитора на сумму 2 202 170 руб. 

Согласно отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества должник не трудоустроен, является получателем пенсии, установлено наличие у него автомобиля, дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы определением суда, конкурсная масса сформирована за счет дохода, полученного от реализации автомобиля, и за счет пенсии должника. Подозрительных сделок, направленных на вывод активов, не выявлено. Из анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств. 

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор ФИО1 заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках процедуры реализации имущества гражданина управляющим осуществлены, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, основания для дальнейшего продления упомянутой процедуры отсутствуют, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора, направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, имущества должника, подлежащего реализации, не установлено, при этом управляющим приняты все исчерпывающие меры по поиску имущества должника, дальнейшее пополнение конкурсной массы невозможно и продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В части завершения процедуры реализации судебные акты не обжалуются и судом округа в данной части не проверяются. 

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а такжес учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45). 

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, и злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суды установили,что обязательства должника перед ФИО1 возникли на основании кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», заключенного с третьим лицом ФИО4 Принимая во внимание, что основным должником по договорам, из которых возникли обязательства, является ФИО4, а должник, в свою очередь, являлся поручителем по указанным обязательствам, суды пришли к выводу, что задолженность образовалась не в результате недобросовестных действий должника, а в результате неисполнения ФИО4 кредитных обязательств. Судами установлено, что должником сведения о доходах для оформления кредита в письменном виде не предоставлялись, размер доходов определен только в документах банка для внутреннего пользования, представленные в материалы дела скриншоты из программы банка сами по себе не являются доказательством, безусловно свидетельствующим о предоставлении недостоверных сведений. Таким образом, суды констатировали, что кредитором не доказаны факты совершения должником действий, направленных на неисполнение обязательств перед кредиторами и о нарушении интересов последних.

Отклоняя доводы кредитора о злостном уклонении должника от погашения задолженности и о сокрытии доходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник добросовестно вел себя в процедуре банкротства, сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял ему все необходимые и запрашиваемые сведения. Доказательств, свидетельствующих об обратном кредитором не представлено. Также суды отметили, что должник к ответственности за злостное уклонение от исполнения судебных решений не привлекался, доказательства сокрытия имущества и дохода также отсутствуют. 

Судами также обоснованно было принято во внимание то, что должник частично погасил задолженность перед банком при возникновении у основного заемщика просрочки.

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного суды применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение финансового управляющего, которым установлены признаки преднамеренного банкротства должника, судом округа отклоняются, поскольку доказательств привлечения должника к соответствующим видам ответственности, как это предусмотрено абзацем первым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник при заключении договора не раскрыл информацию о нахождении квартиры в совместной собственности, судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку с учетом того, что данное имущество не предоставлено в качестве обеспечения обязательств поручителя, безусловно не свидетельствуют о предоставлении должником недостоверных сведений. Кроме того, банк как профессиональный участник рынка обладал необходимыми инструментами для проверки реального финансового положения должника.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоответствий выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права судом округа не установлено. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 по делу № А50-46414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов