ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1609/2023

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7003/2023) закрытого акционерного общества «Корпорация Тюменьстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 по делу  № А70-1609/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), при участии в деле взыскателя, закрытого акционерного общества «Корпорация Тюменьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.12.2022  № 72027/22/106914 (исполнительное производство № 33140/20/72027 - ИП), 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – до перерыва ФИО4 (по доверенности от 10.02.2023 № 72АА2497029 сроком действия 3 года),

от закрытого акционерного общества «Корпорация Тюменьстрой» – после перерыва ФИО5 (по доверенности от 13.10.2023 № 72аа 2484366 сроком действия 5 лет) 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.12.2022 № 72027/22/106914, вынесенного по исполнительному производству № 33140/20/72027-ИП. Дело рассмотрено при участии взыскателя – закрытого акционерного общества «Корпорация Тюменьстрой» (далее – ЗАО «Корпорация Тюменьстрой», взыскатель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 по делу  № А70-1609/2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 22.12.2022 № 72027/22/106914 (исполнительное производство  № 33140/20/72027-ИП).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, либо изменить решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1609/2023 от 15.05.2023 в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 22.12.2022 г. № 72027/22/106914 (исполнительное производство № 33140/20/72027- ИП), установить надлежащую оценку имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал сторонам в назначении судебной экспертизы и, признав недостоверной итоговую величину рыночной стоимости акций, утвержденную оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не установил надлежащую стоимость акций, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; суд первой инстанции не разрешил главный вопрос возникшего спора – о рыночной стоимости реализуемого имущества.

По мнению общества, суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин восстановил должнику срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку возвращение заявления должника Ленинским районным судом города Тюмени в связи с несоблюдением правил подсудности (компетенции) суда профессиональным представителем (адвокатом), действующим в интересах профессионального доверителя (директора, акционера акционерного общества) не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2023. 

От представителя ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» поступило ходатайство о назначении экспертизы с указанием кандидатуры эксперта и перечнем вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом.

Определением от 31.08.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложил судебное заседание на 27.09.2023 ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснений относительно заявленного ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» ходатайства.

От ФИО2 поступили ходатайства о назначении экспертизы с указанием кандидатур экспертов, о приобщении документов к материалам дела; от ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» поступили письменные возражения относительно кандидатур экспертов, представленных должником.

Возражения относительно кандидатур экспертов и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2023 объявлен перерыв до 29.09.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А70-1609/2023 назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости имущества, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» (далее – ООО «Бюро экспертизы и оценки»), эксперту ФИО6 (далее – эксперт ФИО6).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 625003, 

<

...>), номинал 84,00 рубля, государственный регистрационный номер № 1-01-12408-К в количестве 50 штук, принадлежащих ФИО2, находящихся на лицевом счете в филиале АО «ВРК» г. Тюмень, по состоянию на дату проведения экспертизы?». 

Стоимость экспертизы установлена в размере 30 000 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу  № А70-1609/2023 приостановлено на срок проведения экспертизы.

18.10.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило письменное заявление об отводе эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» ФИО6

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 без возобновления производства по делу назначено рассмотрение заявления ФИО2 об отводе эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» ФИО6 в судебном заседании на 02.11.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» ФИО6 отказано.

31.10.2023 от эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» ФИО6 поступило письмо с заключением эксперта от 31.10.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 по делу № А70-1609/2023 на 12.12.2023.

13.12.2023 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта№ 141-2023 от 04.12.2023, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Астарта», и договора от 27.11.2023 № 141 о проведении рецензии.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2024.

10.01.2024 заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих погашение ФИО2 задолженности перед ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2024 заявитель поддержал позицию, выраженную в представленных процессуальных документах.

Протокольным определением в заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2024 объявлен перерыв до 23.01.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

18.01.2024 ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в материалы дела представлены письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2024 представитель ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть апелляционной жалобы – просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей АПК 123 РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заключение эксперта, представленные возражения и дополнения, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.10.2020 № ФС 033421742, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-19988/2019, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО7 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 33140/20/72027-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 24 864 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «Корпорация Тюменьстрой».

11.11.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о количестве обыкновенных акций ФИО2 в размере 50 шт., гос. регистрационный № выпуска ЦБ 1-01-12408-К, номинальная стоимость – 84 руб. ЗАО «Корпорация Тюменьстрой».

11.05.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащих должнику акций в количестве 50 шт., находящихся на лицевом счете в филиале АО «ВРК» Тюмень; в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника был привлечён независимый оценщик – ООО «Бизнес-новация».

Согласно отчёту оценщика от 22.12.2022 № 724/71 рыночная стоимость объекта оценки составляет 39 270 000 руб. из расчета 785 400 руб. за единицу.

Постановлением от 22.12.2022 № 72027/22/106914 судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет, содержащий результаты оценки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из того, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана достоверной, поскольку оценщиком неверно применен коэффициент контроля.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 15.05.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 АПК РФ, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

В силу пункта 3 части 4 поименованной нормы, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу статьи 20 поименованного закона, стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО VI)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № VI)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 1 ФСО VI отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае, 20.10.2020 года судебным приставом - исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 33140/20/72027-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033421742 от 05.10.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-19988/2019, предмет исполнения: задолженность в размере 24 864 000 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ЗАО «Корпорация Тюменьстрой».

В связи с тем, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона  № 229-ФЗ совершены исполнительные действия, в виде направления запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий, в том числе постановление от 11.11.2020 о запрете на отчуждение и направлено для исполнения в адрес регистратора акционерного общества «Ведение реестров компаний» (далее – АО «ВРК»). Письмом от 18.11.2020 АО «ВРК» уведомило управление об исполнении данного постановления.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описан лицевой счет владельца (должника).

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО8, эксперта ООО «Бизнес-Новация» и 30.05.2022 сформирована заявка на оценку арестованного имущества № 72027/22/48187.

Согласно представленному отчету № 724/71 об оценке объекта оценки (обыкновенные акции (бездокументарные), находящиеся на лицевом счете АО «ВРК», 

<

...> шт.), составленного 15.12.2022, оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ, а также действующим в момент проведения проверки Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299; Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 № 328.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составила 39 270 000 руб.

Как следует из процессуальной позиции заявителя, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указал, что полагает стоимость вышеуказанного имущества заниженной, не соответствующей рыночной цене на аналогичное имущество. Именно в этом заявитель усмотрел нарушение своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, поддерживая указанные доводы, пришел к выводу о том, что указанная в отчете от 22.12.2022 № 724/71 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана достоверной, поскольку должнику принадлежит на праве собственности 50 шт. обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» при общем их количестве 100 шт., что составляет 50 % процентов уставного капитала взыскателя, вместе с тем, на страницах 22 и 23 отчета от 22.12.2022 № 724/71 оценщиком применен так называемый коэффициент контроля для доли в уставном капитале – 0,7, установленный для доли от 10 % до 25 %.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в отчете от 22.12.2022 № 724/71 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не является достоверной и влечет признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего данную оценку, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В настоящем случае суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по мотиву недостоверности произведенной оценки, вопреки вышеуказанным разъяснениям не установил надлежащую оценку имущества должника, необоснованно отклонив соответствующее ходатайство взыскателя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, как было указано выше по тексту настоящего судебного акта, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А70-1609/2023 назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 625003, 

<

...>), номинал 84,00 рубля, государственный регистрационный номер № 1-01-12408-К в количестве 50 штук, принадлежащих ФИО2, находящихся на лицевом счете в филиале АО «ВРК» г. Тюмень, по состоянию на дату проведения экспертизы?».

От эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» ФИО6 в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.10.2023, выполненное согласно определению Восьмого Арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-1609/2023 от 29.09.2023.

Согласно указанному заключению эксперта от 31.10.2023, при ответе на поставленный перед экспертом вопрос им был произведен анализ документов в составе материалов дела № А70-1609/2023, имеющих в себе данные об объекте исследования, необходимые для производства экспертизы, а также проанализирована вся доступная на дату проведения судебной экспертизы рыночная информация, проведено обоснование возможности применения методов оценки в рамках ответа на поставленный перед экспертом вопрос. 

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу с условиями всех принятых допущений и ограничений о том, что рыночная стоимость обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», номинал 84,00 рубля, государственный регистрационный номер № 1-01-12408-К в количестве 50 штук, принадлежащих ФИО2, находящихся на лицевом счете в филиале АО «ВРК» г. Тюмень, по состоянию на дату проведения экспертизы 31.10.2023 с учетом допущений, ограничений и округления составила 34 545 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами эксперта, отклоняя представленную заявителем рецензию ООО «Астарта» № 141-2023 на заключение эксперта, на основании следующего.

Так, ООО «Астарта» указывает, что эксперт при проведении экспертизы использовал годовую бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2022 г., а должен был дополнительно запросить и использовать бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2023. Вместе с тем, автором рецензии не учтено, что общество, являясь налогоплательщиком с применением упрощенной системы налогообложения, отчитывается перед налоговой инспекцией единожды по итогам года, в силу чего, эксперт законно при подготовке заключения опирался на данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2022. 

Довод рецензентов о том, что эксперт должен был применить сравнительный, а не затратный метод для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - спортивно-оздоровительный центр, кадастровый номер 72:23:0219004:4675, расположенный по адресу: г. Тюмень, район ул. 50 лет ВЛКСМ, ошибочен и несостоятелен.

Как следует из представленного заключения, вывод о применимости затратного метода для определения рыночной стоимости объекта исследования сделан экспертом с учетом объема информации, доступной на рынке, а также имеющихся допущений, полноты, достоверности исходной информации для выбора используемых при оценке подходов.

Рассмотрев возможность применения затратного, сравнительного и доходного подходов для целей определения рыночной стоимости объекта исследования, оценщик пришел к выводу о том, что отсутствие данных о продаже акций аналогичных компаний, а также невозможность адекватного прогноза денежных потоков от ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, наличие информации о принадлежащих организации, ведущей бизнес, активах и принятых обязательствах позволяют провести расчет рыночной стоимости объекта исследования с применением одного подхода к оценке – затратного. При этом в качестве метода расчета при применении затратного подхода выбран метод чистых активов.

Подробное обоснование указанной позиции приведено экспертом ООО «Бюро оценки и экспертизы» ФИО6 в пункте 7.6 заключения от 31.01.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7310/2018 от 28.06.2018 удовлетворен иск Главного управления строительство Тюменской области, суд обязал общество обеспечить консервацию указанного объекта капитального строительства. Как следует из пояснений общества и материалов дела, указанное здание является объектом незавершенного строительства и в эксплуатацию не введено. 

В рассматриваемом случае, представленные ООО «Астарта» в рецензии объекты (таблица на стр. 20-26 рецензии) являются введенными в эксплуатацию действующими нежилыми зданиями и не могут соотноситься со зданием, не введенным в эксплуатацию, в связи с чем, сравнительный метод использован быть не может, указанный довод рецензентов является ошибочным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив заключение эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» ФИО6 от 31.01.2023 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, задолженность по исполнительному производству  № 33140/20/72027-ИП должником погашена, представлено заявление об окончании исполнительного производства № 33140/20/72027-ИП, направленное им в подразделение службы судебных приставов.

В настоящий момент указанное исполнительное производство не окончено в связи с принятием определения Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-1609/2023 от 05.04.2023 о приостановлении исполнительного производства  № 33140/20/72027-ИП до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-1609/2023.

Как было сказано выше, в силу требований пункта 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 22.12.2022 № 72027/22/106914, вынесенного по исполнительному производству № 33140/20/72027-ИП, должник фактически утверждает о том, что рыночная стоимость имущества выше, чем стоимость, определенная независимым оценщиком –отчет ООО «Бизнес-новация» от 22.12.2022 № 724/71.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и подтверждается заключением эксперта от 31.10.2023, в настоящем случае, рыночная стоимость обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» составила 34 545 000 руб.

Следовательно, оспариваемое постановление, которым установлена более высокая стоимость оценки арестованного имущества должника, каким-либо образом прав должника в данном случае не нарушает. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут быть признаны законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего судебного акта из представленных в материалы дела документов усматривается факт погашения задолженности по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции не указывает в резолютивной части постановления надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относительно требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.12.2022  № 72027/22/106914, вынесенного по исполнительному производству  № 33140/20/72027-ИП судом не распределяются, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная обществом по чеку-ордеру от 14.06.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Помимо государственной пошлины распределению между сторонами подлежат судебные издержки в виде оплаты денежной суммы, подлежащей выплате экспертной организации за проведение экспертизы (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В настоящем случае за проведение экспертизы АО «Корпорацией Тюменьстрой» платежным поручением № 545621 от 24.08.2023 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.; ФИО2 согласно чеку по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 22.09.2023 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы за проведение экспертизы возлагаются на заявителя как проигравшую сторону. 

За проведение судебной экспертизы по настоящему делу ООО «Бюро оценки и экспертизы» с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 руб. согласно счету № 214 от 31.10.2023 (20 000 руб. за счёт денежных средств, внесенных на депозитный счет ФИО2, 10 000 руб. – за счет денежных средств, внесенных АО «Корпорацией Тюменьстрой»).

Денежные средства, уплаченные ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с ФИО2

С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда ЗАО «Корпорация Тюменьстрой» подлежат возврату денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 545621 от 24.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Тюменьстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 по делу  № А70-1609/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.12.2022  № 72027/22/106914, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 в рамках исполнительное производство № 33140/20/72027-ИП, отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Корпорация Тюменьстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2023.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» за проведение судебной экспертизы по делу согласно счету № 214 от 31.10.2023.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу «Корпорация Тюменьстрой» денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 545621 от 24.08.2023.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация Тюменьстрой» 10 000 руб. судебных расходов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров