ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74390/2021

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2024; 

от Союза «СРО «ГАУ»: представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2024 посредством системы веб-конференция;

от ООО «АП  Менеджмент»: представителя ФИО4 по доверенности от 19.09.2024 посредством системы веб-конференция; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19031/2024)  ООО «АП  Менеджмент» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-74390/2021/ж.2 (судья  М.А.Заварзина), принятое 

по жалобе ООО «АП  Менеджмент» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, заявлению об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  и взыскании убытков 

в деле о несостоятельности (банкротстве)   ООО «Фэттрейдинг»,

установил:

ООО «СМК» 12.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Фэттрейдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021 заявление ООО «СМК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 заявление ООО «СМК» признано обоснованным, в отношении ООО «Фэттрейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 ООО «Фэттрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Общество с ограниченной ответственностью «АП Менеджмент» (далее – ООО «АП Менеджмент») 19.09.2023 (зарегистрировано 21.09.2023) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023 жалоба ООО «АП Менеджмент» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Союз саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союза «СРО «ГАУ») и общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор» (далее – ООО СК «Аскор»).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 к участию в обособленном споре в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (далее – ООО «АК Барс Страхование»).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр» (далее – ООО «Правовой Центр»).

Впоследствии ООО «АП Менеджмент» уточнило ранее заявленное требование. Согласно уточненной редакции жалобы ООО «АП Менеджмент» просило: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 613 202 990 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от должности конкурсного управляющего ООО «Фэттрейдинг»;

- привлечь конкурсного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за нарушения, допущенные в процедуре банкротства ООО «Фэттрейдинг»;

- взыскать конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фэттрейдинг» убытки на сумму 613 202 990 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2024 жалоба ООО «АП Менеджмент» оставлена без удовлетворения. 

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «АП Менеджмент», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 11.05.2024 по обособленному спору № А56-74390/2021/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитором представлены достаточные доказательства причинения ответчиком ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «Фэттрейдинг»; судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях от 08.04.2024; судом первой инстанции не разрешен вопрос об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фэттрейдинг». 

От конкурсного управляющего ФИО1 и Союза «СРО «ГАУ» поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от Союза «СРО «ГАУ» и ООО «АП Менеджмент» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция. 

В судебном заседании представитель ООО «АП  Менеджмент» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ФИО1 и Союза «СРО «ГАУ» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «АП Менеджмент» указало, что в результате недобросовестных действий ответчика на стороне конкурсной массы возникли убытки в виде невозможности её пополнения за счет дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «КифТрейд» (далее – ООО «КифТрейд») на сумму 296 630 618 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») на сумму 316 572 371 руб., а всего – в размере 613 202 990 руб. 

В частности, определением суда первой инстанции от 25.01.2023 по обособленному спору А56-74390/2021/сд.7 с ООО «КифТрейд» в конкурсную массу должника взыскано 292 908 118 руб. 86 коп. 

Кроме того, определением суда первой инстанции от 25.01.2023 по обособленному спору А56-74390/2021/сд.6 с ООО «Ресурс» в конкурсную массу должника взыскано 316 572 371 руб. 14 коп. 

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ указанные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ 12.10.2022 (ООО «КифТрейд»; ИНН: 

<

***>) и 10.02.2023 (ООО «Ресурс»; ИНН: 

<

***>).

Заявитель полагает, что ответчик продолжительное время бездействовал в получении указанных денежных средств, чем причинил существенные убытки имущественным интересам конкурсных кредиторов. 

Вопреки указанному судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим были получены исполнительные листы серии ФС № 040378335 и серии ФС № 040389224, на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов. 

Так же конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о признании незаконными решений регистрирующего органа об исключении ООО «КифТрейд» и ООО «Ресурс» из ЕГРЮЛ (А56-68530/2023 и А56-68534/2023).

В рамках названных дел, регистрирующим органом были представлены справки об отсутствии с течение последний 12-ти месяцев движения денежных средств по счетам ООО «КифТрейд» ООО «Ресурс», справки о непредставлении в течение 12 месяцев бухгалтерской и налоговой отчетности (последний раз отчетность сдавалась в 2020 году, то есть за три года до исключения их из ЕГРЮЛ).

Решениями суда по указанным делам в удовлетворении заявленных требований отказано. Выводы об отказе мотивированы судами тем, что существование у признанного фактически недействующим юридического лица задолженности перед контрагентами само по себе не может служить основанием для признания недействительной записи об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ при соблюдении регистрирующим органом порядка совершения регистрационных действий, кроме того, отсутствуют основания полагать, что ООО «КифТрейд» и ООО «Ресурс» фактически не прекратили свою деятельность.

Из указанного следует, что ответчиком приняты все возможные меры к взысканию дебиторской задолженности ООО «Фэттрейдинг» к ООО «КифТрейд» и ООО «Ресурс».

При этом в ходе рассмотрения споров по вопросу исключения дебиторов из ЕГРЮЛ установлена их финансовая несостоятельность.

Таким образом, отсутствуют основания полагать уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы должника в результате исключения из ЕГРЮЛ ООО «КифТрейд» и ООО «Ресурс».

Формальное наличие дебиторской задолженности у должника не может служить безусловным доказательством возможности пополнения конкурсной массы.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе наличие реституционного права требования к названным юридическим лицам, не свидетельствует о возможности погашения дебиторской задолженности со стороны названных лиц.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие возможности погашения дебиторской задолженности за счет ООО «КифТрейд» и ООО «Ресурс», бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по неподаче возражений относительно исключения названных лиц из ЕГРЮЛ не свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника и причинении им убытков.

При этом в настоящее время конкурсным управляющим не исчерпаны иные способы защиты нарушенного права.

В частности, в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о распределении имущества ООО «Ресурс», исключенного из ЕГРЮЛ (А56- 124427/2023), в сумме 804 473 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения допущенного конкурсным управляющим, оснований для признания названных бездействий незаконными отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с конкурсного управляющего 613 202 990 руб. убытков не имеется.

В части требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фэттрейдинг».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае судом не установлено в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, в связи с чем заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика компетентности, добросовестности и независимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков