Арбитражный суд Республики Тыва

 

667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1725/2017

г. Кызыл

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» (ИНН 

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль от 22.02.2017 № 7/1719, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.07.2017, от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.03.2017, ФИО4 на основании доверенности от 12.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль от 22.02.2017 № 7/1719.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2017 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 22.02.2017 № 7/1719, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, кроме того, указала, что согласно представленному дополнению за 2013, 2014, 2015 годы налогооблогаемая база по налогу на прибыль, с учетом расходов на ГСМ обществом исчислен выше чем, по результатам выездной налоговой проверки. 

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью  "Енисей-Транс" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 30.08.2012 года в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, (ИНН) 

<

***>.

На основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ от 15.09.2016, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.20134г. по 31.12.2015г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» утверждено Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р  и пункта ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расход топлива списан сверхустановленной нормы за 2013 год на 210 239,61 рублей, за 2014 год на 667 688 рублей, за 2015 год на 768 889 рублей.

По результатам проверки 13.01.2017 составлен акт выездной налоговой проверки общества № 09-15-090, который получен обществом, о чём имеется отметка в представленном акте выездной налоговой проверки с датой от 17.01.2017 и с подписью его представителя ФИО5, по доверенности от 15.09.2016.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя ФИО5, и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017 № 7/1719.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017 № 7/1719 получено обществом, что не оспаривается заявителем.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 22.02.2017 № 7/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 05.06.2017 № 02-06/4521 жалобу общества в оспариваемой части оставило без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2017 № 7/1719, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, вынесено 05.06.2017. С заявлением в арбитражный суд общество обратилась 15.06.2017 согласно штампу канцелярии арбитражного суда, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. 

По существу спора налогоплательщик указывает, что основанием для доначисления налога на прибыль за проверяемый период явилось применение налоговым органом искаженной формулы расчет списания горюче смазочного материала (далее - ГСМ) содержащуюся в методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р. Так, по мнению общества при расчете расходов на списание ГСМ налоговый орган при расчете показателя «Объем транспортной работы» ошибочно уменьшает на сто раз произведение массы груза на пробег в целом за месяц, что повлекло занижение расходов при расчете налога на прибыль.

Поскольку налогоплательщиком оспаривается только начисление недоимки по налогу на прибыль за 2014, 2014, 2015 годы, с соответствующими пенями и штрафами, то арбитражный суд рассматривает дело в данной части.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество в спорный период является плательщиком налога на прибыль организаций  в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданы, выражены в денежной форме, осуществлены для получения дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организаций своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В налоговых декларациях за спорные периоды налогоплательщиком расходы отражены в следующих размерах:

за 2013 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации,  отражены в сумме 11 108 644 рублей; 

за 2014 год расходы отражены в сумме 14 946 649 рублей, в том числе: 1 4930 239(расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) + 16410 (внереализационные расходы); 

за 2015 год расходы отражены в сумме 88 792 369 рублей, в том числе: 87 085 797 (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) + 16410 (внереализационные расходы)+ 1 706 572 (расходы, принятые на основании решения УФНС по РТ.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что расходы общества по представленным налогоплательщиком документам составляют: за 2013 год – 11 429 358 рублей, за 2014 год -14 392 214 рублей: за 2015 год – 86 382 130 рублей.

Заявителем оспаривается только в части списания расходов на ГСМ.

Так Обществом за 2013 списан ГСМ на 2 991 476 рублей, за 2014 в размере 5 485 597,35 рублей, за 2015 в размере 23 686 968,39 рублей.

В связи с применением искаженной формулы расчет списания ГСМ налоговый орган, не оспаривая факт документального подтверждения и достоверность указанных в первичных документах сведений, произведен перерасчет списания ГСМ, по результатам которого инспекция пришла к выводу, что Обществом за 2013 год списан расход топлива сверхустановленной нормы на 210 239,61 рублей, за 2014 год - 667 688 рублей, за 2015 год – 2 433 148 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Как установлено судом и подтверждено сторонами, проверка проведена на основании представленных обществом путевых листов договоров, то есть факт документального подтверждения и достоверность указанных в них сведений, налоговый орган не ставит под сомнение.

В данном случае, арбитражный суд считает, что у налогового органа основания для перерасчета налоговой обязанности общества, и доначисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа, ввиду применения обществом искаженной формулы при расчете сумму списания ГСМ отсутствовали. Так как в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность налогоплательщика нормировать расходы на топливо и смазочные материалы при эксплуатации автомобильного транспорта для целей налогообложения прибыли, то есть налоговый орган не должен оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" введенные в действие Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, на которые ссылается налоговый орган, носит рекомендательный характер.

Следовательно, организация вправе самостоятельно установить нормы расходования ГСМ, а также учесть для целей налогообложения прибыли расходы на ГСМ в размере фактически понесенных затрат при условии при условии соблюдения общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 Кодекса (документальной подтвержденности и экономической обоснованности затрат).

Далее как следует из решения налогового органа руководителем ООО «Енисей Транс» подписан приказ № 1 от 01.02.2013 «Об утверждении норм расхода топлива и горюче – смазочных материалов», согласно которому при включении в состав затрат по налогу на прибыль стоимости израсходованных топлива и ГСМ, руководствоваться "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" введенные в действие Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Расчет производился по формуле, содержащейся в    методических рекомендациях Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенных в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, раздел 9 Грузовые автомобили.

Для грузовых бортовых автомобилей и автопоездов нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле:

Qh = 0,01х (than х S + Hwх W) х (1 + 0,01 х D), где

Он - нормативный расход топлива, л;

S - пробег автомобиля или автопоезда, км;

Hsan - норма расхода топлив на пробег автомобиля или автопоезда в снаряженном состоянии без груза;

Hsan = Hs + Hgx Gnp, л/100 км,

где Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля (тягача) в снаряженном состоянии, л/100 км (Hsan = Hs, л/100 км, для одиночного автомобиля, тягача); Hg - норма расхода топлив на дополнительную массу прицепа или полуприцепа, л/100 т. км ; 

Gnp - собственная масса прицепа или полуприцепа, т;

Hw - норма расхода топлив на транспортную работу, л/100 т.км ;

W - объем транспортной работы, т.км: W = Gap х Sap (где Gap - масса груза, т;

$гр - пробег с грузом, км);

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме %.

Расчет списания дизельного топлива на примере транспортного средства Скания госномер 

<

***> за март 2013 года 

При расчете налоговым органом и Обществом применены одинаковые исходные данные: Пробег за месяц - 11025 км(S); Перевезено тонн за месяц -492,5 тонн (Сгр); транспортная норма в снаряженном состоянии 49,9 литров (Hsan) Норма расхода топлив на транспортную работу, л/100 т.км 1,3 литра (Hw;  Объем транспортной работы - 5 429 812 т/км (492,5x11 025) (W); поправочный коэффициент не применялся (D)

Расчет Общества выглядит следующим образом: 

Qh = 0,01х (HsanхS + Hw* W) 

0,01х(49,9х11 025+1,3x5 429 812) = 0,01х(550 147+7 058 755) = 76 089 литров.

Расчет   налогового   органа выглядит следующим образом:   

Qh = 0,01 x(HsanхS + Hwх Wx*0,01)

0,01x(49,9*11 025+1,3*5 429 812*0,01) = 0,01*(550 147+70 587)= 6 207,35 литров.

В судебном заседании стороны подтвердили, что по вышеуказанным способом расчет произведен и по остальным периодам.

Таким образом, арбитражный суд, проверив расчет сторон, соглашается с доводом общества, что налоговым органом необоснованно применил уменьшение объема транспортной работы в сто раз, следовательно, при учете расходов по списанию ГСМ применяет данные по списанию ГСМ представленные обществом.

Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и излишнего исчисления налога. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

С учётом вышеприведённых норм, по настоящему делу необходимо установить реальные налоговые обязательства проверяемого лица перед бюджетом и на основании этого делать вывод о законности (незаконности) оспариваемого решения налогового органа.

В данном случае, стороны (общество и налоговый орган) вступили в правоотношения, регулируемые нормами, регламентирующими проведение выездной налоговой проверки, следовательно, по настоящему делу необходимо установить реальные налоговые обязательства общества перед бюджетом по налогу на прибыль.

Доходы от реализации налоговым органом определены следующим образом: за 2013 год – 12 337 461 рублей, за 2014 год – 15 727 641 рублей, за 2015 – 90 977 316 рублей.

Налоговым органом в судебном заседании (18 сентября 2017) представлен расчет произведенных расходов за проверяемый период без учета дополнительно начисленных налоговым органом расходов на топливо за 2013 год - 210 239,61 рублей, за 2014 год - 667 688 рублей, за 2015 год – 2 433 148 рублей, который выглядит следующим образом:

За 2013 год

Наименование расходов

По данным налогоплательщика

По данным проверки

Отклонение

Оплата труда

390 000

390 000

0

Страховые взносы

119 730

119 730

0

Аренда помещений

60 000

60 000

0

Аренда автотранспортных средств

2 950 932

2 950 932

0

Расходы па услуги банков

10 696

10 696

0

ГСМ

2 991 476

2 781237

-210 239

Прочие расходы

153 592

153 592

0

Материалы (автошины)

657 135

657 135

0

Уголь

636 686

636 686

0

Грузоперевозки (автоуслуга)

3 669 350

3 669 350

0

Итого:

11 639 597

11 429 358

-210 239

Без учета ГСМ 8648121

За 2014 год:

Наименование расходов

По данным налогоплательщика

По данным проверки

Отклонение

Оплата труда

473 041

473 041

0

Страховые взносы

145 697

145 697

0

Аренда помещений

624 000

624 000

0

Аренда автотранспортных средств

4 017 186

4 017 186

0

Расходы на услуги банков

16410

16410

0

ГСМ

5 532 107

4 864 419

-667 688

Прочие расходы

271 624

271 624

0

Материалы (автошины)

1 344 556

1 344 556

0

Уголь

2 208 880

2 208 880

0

Грузоперевозки(автоуслуга)

426 400

426 400

0

Внереализационные расходы

16 410

16410

Итого:

15 076 312

14 408,63

-667 688

Без учета ГСМ 9527795

За 2015 год:

Наименование расходов

Поданным налогоплательщика

По данным проверки

Отклонение

Оплата труда

1 734 778

1 734 778

0

Страховые взносы

534 312

534 312

0

Амортизация

1 618 755

1 618 755

0

Налоги

55 696

55 696

0

Аренда помещений

0

0

0

Аренда автотранспортных средств

3 253 268

2 936 430

-316 838

Расходы на услуги банков

0

0

0

ГСМ

23 686 968

21 253 820

-2 433 148

Командировочные

68 000

68 000

0

Прочие расходы

3 785 907

3 785 907

0

Материалы (автошины)

11 114 054

11 114 054

0

Уголь

11 391 922

11 391 922

0

Грузоперевозки (автоуслуга)

30 323 986

29 207 201

-1 116 785

Внереализационные расходы

1 706 572

1 242 054

Дополнительно расходы принятые решение УФНС

1 439 201

Сумма непринятых налоговым органом расходов по ГСМ

2 433 148

Итого:

88 792 369

86 382 130

-3 866 771

Без учета ГСМ 62447055

При таких обстоятельствах, налогооблагаемая база по налогу на прибыль выглядит следующим образом: за 2013 год: 868 085 руб. (общество) 697 863 руб. (налоговый орган); за 2014 год: 780 953 руб. (общество) 714 249 руб. (налоговый орган); 2015 год: 2 184 946 руб. (общество) 2 162 038 руб. (налоговый орган), следовательно, ООО «Енисей Транс» занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за проверяемый период не допущено. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 57 привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика образуют состав, предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть возникновению задолженности по этому налогу.

Пеня в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Как видно из материалов дела, в частности из расчета налогооблагаемой базы, сумма исчисленная обществом больше начисленной налоговым органом. Таким образом, занижение налоговой базы ООО «Енисей-Тран» не допущено, что исключает вывод о наличии оснований для начисления пеней и применения штрафных санкций.

С учётом вышеизложенного, оспариваемое решение, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 8004 рублей, за 2014 год в сумме 110 894 рублей; за 2015 год в сумме 482 048 рублей;  пеней по налогу на прибыль за 2014 год в размере 78 833,05 рублей, налоговых санкций по статье 122 НК РФ в размере 60 095 рублей следует признать недействительным, на основания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Исходя из того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 1 по РТ в пользу ООО "Енисей-Транс".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» (ИНН 

<

***>) ОГРН (

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить ненормативный правовой акт - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 22.02.2017 № 7/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафами.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» (ИНН 

<

***>) ОГРН (

<

***>) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры  в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 22.02.2017 № 7/1719, принятые на основании определения суда от 16.06.2017, отменить после вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                                        А.А. Калбак