АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1137/2021

04 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А82-1137/2021 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Суздальская слобода»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – Общество) о взыскании 282 363 рублей 03 копеек задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в январе – марте, июне 2017 года, в феврале 2018 – сентябре 2020 года (далее – спорный период) по договору ресурсоснабжения от 01.03.2017 № 7004.

Суд первой инстанции решением от 16.07.2022 иск удовлетворил частично, взыскав с Общества 276 082 рублей 59 копеек задолженности за февраль 2018 – сентябрь 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2024 принял отказ Компании от требований в части взыскания 17 087 рублей 10 копеек задолженности, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в этой части требования. В остальной части решение суда первой инстанции отменил в части, взыскав с Общества 28 025 рублей 44 копейки задолженности за февраль 2018 – сентябрь 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о несоответствии применяемых Компанией данных о площади мест общего пользования сведениям, отраженным в технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), и о принятии во внимание заключения кадастрового инженера.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 6112 рублей 73 копейки, указав, что эта сумма относится к начислениям за октябрь 2019 года, который не входил в предмет иска, предъявленного Компанией. В то же время, как указывает Компания, она не предъявляла ко взысканию задолженность за октябрь 2019 года, поэтому суд апелляционной инстанции, определив, по его мнению, обоснованно заявленную сумму долга за периоды, входящие в предмет иска, неправомерно уменьшил ее на названную сумму долга за октябрь 2019 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Компания в дополнении к кассационной жалобе просила приобщить к делу заключение от 16.08.2024 № 1672/Дог24-з «О составе общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>».

Ходатайство Компании рассмотрено и отклонено окружным судом в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В заседании 20.09.2024 по ходатайству Общества для обеспечения возможности участия его представителя в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 27.09.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения от 01.03.2017 № 7004, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальные ресурсы) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Перечень точек поставки определен сторонами в приложении к договору и включает в себя жилые многоквартирные дома, в том числе, спорный МКД.

Порядок оплаты коммунальных ресурсов стороны согласовали в разделе 4 к договору.

В спорный период Компания поставила Обществу коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включая спорный МКД, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом поставки ресурса являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, за спорный период Компания произвела перерасчет потребления коммунальных ресурсов потребителями с учетом требований подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Разногласия сторон сводятся к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу спорного МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета, исходя из которой рассчитывается объем потребленного ресурса в целях содержания общего имущества.

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и общая площадь мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В Правилах № 354 содержится определение внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в многоквартирном доме, изготовленные специализированными организациями.

В то же время при наличии в многоквартирном доме помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества.

В подпункте «е» пункта 6 Правил № 124 установлена обязанность управляющей организации по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Следовательно, по общему правилу, площади мест общего пользования в отношении МКД должны определяться на основании технических паспортов МКД.

При этом ни Правила № 354, ни Правила № 124 не содержат диспозитивной нормы о возможности определения сторонами в договоре размеров учитываемых при расчете потребления площадей мест общего пользования. 

В целях устранения разногласий по установлению площади мест общего пользования в спорном МКД Общество уведомило Компанию о проведении осмотра с привлечением кадастрового инженера.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь мест общего пользования в спорном МКД составляет 191,8 квадратного метра.

Возражения заявителя о неправомерности принятия заключения кадастрового инженера и произведенной на его основании корректировки объема и стоимости поставленного коммунального ресурса исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Суд апелляционной инстанции оценил заключение кадастрового инженера наряду с другими представленными доказательствами и признал его допустимым, позволяющим в настоящем случае определить фактические размеры площади мест общего пользования спорного МКД и рассчитать плату за поставленный коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, подтверждающих, что с утратой статуса общежития в спорный период изменился способ потребления гражданами горячей воды, характерный для общежитий коридорного, гостиничного и секционного типа, и, как следствие, площади, составляющие в совокупности площадь коммунальной квартиры (блок, секция, и т.д.), стали местами общего пользования. 

 

В отношении довода Компании об исключении из суммы задолженности 6112 рублей 73 копеек, суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего. 

Компанией ни изначально при предъявлении иска, ни в последующем, что не оспаривается Обществом, не было заявлено требование о взыскании задолженности за октябрь 2019 года. Названный период не входил в предмет иска, заявленного Компанией, и не включался в расчет предъявленного требования к Обществу. Следовательно, отсутствовали основания для уменьшения судом апелляционной инстанции рассчитанной им обоснованно заявленной задолженности на 6112 рублей 73 копейки.  

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 6112 рублей 73 копеек.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить частично.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А82-1137/2021 Арбитражного суда Ярославской области отменить в части отказа во взыскании 6112 рублей 73 копеек задолженности. В этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А82-1137/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А82-1137/2021 в следующей редакции:

«принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от иска в части взыскания 17 087 рублей 10 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 по делу № А82-1137/2021 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 по делу                    № А82-1137/2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 34 137 рублей 87 копеек долга, 1078 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» 2605 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 7488 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 31.12.2020 № 51301.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская Слобода» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания№ 2» 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

 

                                                                                                                  Е.Ю. Трубникова