Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6407/2020

г.Липецк

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, оф.3) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>, Липецкий филиал: 

<

...>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о взыскании 394 995 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.02.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 394 995 руб., в том числе 346 462 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 28 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 14.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 07.09.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан». 

Определение от 29.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 31.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу приостановлено. 

01.09.2021 в суд поступило заключение эксперта № 01-07/21А от 10.08.2021. 

Определением от 25.10.2021 суд возобновил производство по делу. 

В судебное заседание 22.03.2022 истец и третье лицо не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1666236-ФЛ/ЛПЦ-17 от 14.08.2017. 

В рамках исполнения данного договора лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Mercedes-Benz G350 (VIN 

<

***>) по акту приема-передачи объекта основных средств № ЛПЦ9000037 от 24.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (страховщик) выдало акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) полис страхования транспортных средств серии 0002810 № 201264093/17-ТЮЛ от 15.08.2017 (далее – полис КАСКО) в отношении транспортного средства – MERCEDES-BENZ G350D, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2016, по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность» и «Несчастный случай».

По условиям полиса выгодоприобретателем-1 является акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» в случае угона транспортного средства и при его конструктивной гибели.

Выгодоприобретателем-2 является лизингополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» по риску «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства.

Срок действия договора – с 15.08.2017 по 14.09.2020.

Способ определения ущерба: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранной страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт в СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства (если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.

15.07.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде выброса гравия на автомобиль Мерседес-Бенц G350D государственный регистрационный знак 

<

***> из-под встречного транспортного средства.

В результате выброса гравия автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2019.

19.09.2019 истец вручил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 19.09.2019.

По поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп» составлено заключение специалиста № 160283/19 от 01.10.2019, в котором отражено, что повреждения автомобиля, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2019, акте осмотра транспортного средства от 19.09.2019, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.07.2019, за исключением повреждений корпусов правого и левого наружных зеркал заднего вида, задней стойки левой боковины кузова, левой части заднего бампера.

Согласно калькуляции № 160283/19-1 от 29.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 174 538 руб.

Платежным поручением № 299299 от 12.11.2019 страховщик выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» страховое возмещение в сумме 174 538 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы.

По результатам осмотра транспортного средства ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № 584-а/2020 от 31.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц G350D государственный регистрационный знак 

<

***> составила 521 100 руб., с учетом износа – 411 800 руб. 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 584-а/2020 от 31.07.2020).

Претензией от 19.08.2020 страхователь обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил страхования транспортных средств (далее – Правила страхования) страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Из страхового полиса серии 0002810 № 201264093/17-ТЮЛ от 15.08.2017 следует, что автомобиль MERCEDES-BENZ G350D, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2016, застрахован по риску «Автокаско».

В силу пункта 3.1.2 Правил страхования под риском «Автокаско» понимается совокупность рисков «Угон» и «Ущерб».

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов, наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии, обвал мостов и тоннелей, авария инженерных сетей (коммуникаций), техногенная авария.

Пунктом 10.1.1.5 Правил страхования установлен перечень документов, которые необходимо представить при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу пункта 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Ответчик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 174 538 руб. по платежному поручению № 299299 от 12.11.2019, рассчитав стоимость восстановительного ремонта по калькуляции № 160283/19-1 от 29.10.2019 на основании заключения специалиста № 160283/19 от 01.10.2019.

В опровержение определенной ответчиком суммы страхового возмещения истец представил экспертное заключение № 584-а/2020 от 31.07.2020, стоимость восстановительного ремонта по которому составила 521 100 руб., с учетом износа – 411 800 руб. 

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля Мерседес-Бенц G350D государственный регистрационный знак 

<

***> а также объема и стоимости восстановительного ремонта, определением от 31.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц G350D государственный регистрационный знак 

<

***> были получены в результате события от 15.07.2019? 

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц G350D государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате события от 15.07.2019, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, за исключением устранения повреждений в виде точечных (локальных, с отслаиванием или без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства? 

Согласно заключению эксперта № 01-07/21А от 10.08.2021 повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля Мерседес-Бенц G350D государственный регистрационный знак 

<

***>  соответствуют обстоятельствам ДТП 15.07.2019 и могли быть получены в результате данного ДТП: стекло ветровое, дверь передняя правая, накладка крыла заднего правого, накладка фары правой, капот, накладка решетки радиатора, бампер передний, накладка фары левой, накладка фары правой, крыло переднее левое, рамка лобового стекла, дверь передняя правая, панель крыши, крыло заднее левое, решетка радиатора в сборе, фара левая, фара правая. 

У эксперта отсутствовала возможность определить линейные размеры сколов и их соответствие пункту 3.6.15 Правил страхования, поскольку автомобиль на экспертный осмотр предоставлен не был. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета и с учетом замены фары левой: без учета ее замены – без износа деталей стоимость восстановительного ремонта составила 174 000 руб., с учетом износа деталей – 138 200 руб., с учетом замены фары левой – 213 800 руб. без износа деталей, с учетом износа деталей – 169 200 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в качестве довода о том, что царапины фары левой должны быть исключены из перечня повреждений, подлежащих возмещению, и стоимость восстановительного ремонта должна быть принята без учета ее замены, представил заключение специалиста № 874479 от 14.02.2022, в котором указано, что размер сколов рассеивателя фары передней левой составляет менее 3 мм.

Как следует из пункта 3.6.15 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не является страховыми случаями и страхование не распространяется на эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и (или) ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщерблин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок.

Арбитражный суд предлагал истцу обосновать правомерность предъявления требования по данному повреждению, однако каких-либо дополнительных документов и доказательств с его стороны не было представлено.

Ввиду изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что повреждение рассеивателя фары передней левой к страховому риску не относится, и стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета ее замены.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № 01-07/21А от 10.08.2021 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц G350D государственный регистрационный знак 

<

***> без замены фары левой без учета износа деталей – 174 000 руб., с учетом износа деталей – 138 200 руб.

Поскольку определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ниже выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения (174 538 руб.), у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 14.08.2020 в размере 28 533 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и убытков за составление независимой экспертизы в размере 20 000 руб. также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 10.1.5 и 10.1.5.1 Правил страхования страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и (или) размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в пунктах 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 настоящих Правил, считая с даты получения страховщиком заключения дополнительной экспертизы.

С учетом проведения экспертизы и составления заключения специалиста               № 160283/19 от 01.10.2019, последним днем срока выплаты страхового возмещения является 13.11.2019.

Страховое возмещение выплачено 12.11.2019, то есть в установленный договором срок, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков также не имеется.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

С цены иска 394 995 руб. размер государственной пошлины составляет 10 900 руб., который уплачен истцом не в федеральный бюджет, а ошибочно перечислен на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (платежное поручение № 302 от 07.09.2020).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                          10 900 руб. относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме                        18 000 руб. (платежное поручение № 95567 от 12.03.2021).

Также на депозитном счете суда имеются денежные средства в размере 10 900 руб., внесенные истцом (платежное поручение № 302 от 07.09.2020).

Экспертом представлен счет на оплату № 01-07/21А от 10.08.2021, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу А36-6407/2020 составила 18 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме                     18 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 01-07/21А от 10.08.2021.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. относятся на истца, при этом взысканию в пользу ответчика подлежит 7 100 руб. (18 000 руб. – 10 900 руб. денежных средств, внесенных истцом на депозит суда).

Излишне внесенные ответчиком денежные средства на оплату экспертизы в сумме 10 900 руб. подлежат возвращению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317482700037092, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в счет оплаты стоимости экспертизы денежные средства в размере 18 000 руб. по реквизитам, указанным в счете                       № 01-07/21А от 10.08.2021. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области излишне внесенные на оплату экспертизы денежные средства в размере 10 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 100 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 900 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин