АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-24075/2019

25 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А82-24075/2019 

по заявлению Департамента государственного заказа Ярославской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Ярославской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,), индивидуальный предприниматель 

ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 09.10.2019 по делу № 076/06/64-572/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 13.09.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлен безусловный запрет на включение в закупочную документацию требований к производителю товара. В рассматриваемом случае необходимость строительства станции водоподготовки именно ООО «ЭкоПромКомпания» заказчиком необоснованна. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы.

Управление  и Департамент заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 в Управление поступила жалоба Предпринимателя на действия заказчика – Учреждения, уполномоченного органа – Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Водозаборные сооружения. Строительство станции водоподготовки в с. Купанское ФИО2 Ярославской области» (с документацией об электронном аукционе) (извещение № 0171200001919001584). Дата окончания подачи заявок и дата проведения аукциона – 03.10.2019. По мнению заявителя жалобы, документация об электронном аукционе утверждена с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок: при описании объекта закупки заказчиком и уполномоченным органом предусмотрено строительство станции водоподготовки «Сокол-Ф(С)-38» (пункт 3 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации, проектная документация рассматриваемого электронного аукциона) без предоставления участнику закупки возможности использования в строительстве эквивалентного товара (станции водоподготовки).

По итогам рассмотрения указанного обращения комиссия Управления приняла решение от 09.10.2019 № 076/06/64-572/2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019), которым жалоба Предпринимателя признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика и Департамента установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 данного решения заказчику и уполномоченному органу предписание не выдавалось.

Департамент оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении аукциона заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закон № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 данного закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с данным пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 – 3 данной части.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлены постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87).

В пункте 3 Постановления № 87 предусмотрено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Соответственно, наличие проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, является основанием для использования в описании объекта закупки указания на товарный знак, поскольку замена требуемого оборудования на «эквивалент» повлечет вероятную несовместимость товаров, подлежащих монтажу в ходе строительства объекта, и отсутствие взаимодействия таких товаров с другими товарами, используемыми заказчиком на строящемся объекте, а также невозможность выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией, что нарушает принцип эффективности закупки.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что пункт 3 раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе содержит требование, что в целях очистки воды до норм питьевого качества предусматривается строительство станции водоподготовки «Сокол-Ф(С)-38» и резервуара чистой воды, работы по строительству должны быть выполнены в полном соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Волжскэкострой» (приложение № 1 к разделу 2 «Описание объекта закупки»).

Включение в документацию об электронном аукционе требования к описанию закупки, выразившегося в указании на товар конкретного производителя – станции водоподготовки «Сокол-Ф(С)-38», обусловлено конструктивными решениями объекта строительства, с учетом его назначения в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением № 87.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае спорное положение документации является допустимым и не нарушает требований законодательства, поскольку направлено на полное раскрытие необходимой информации и исключение возможности каких-либо злоупотреблений, заказчик надлежащим образом исполнил требования пунктов 1 – 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного решения, и удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А82-24075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков