АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-5164/2025 

« 24 » июля 2025 г.     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №5291-44/316 от 20.03.2025 недействительным,

третье лицо: публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ»:  явка представителя не обеспечена, извещено;

от акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 № Д/109-25;

от публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК»: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (далее также – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее также – ответчик, заказчик) о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №5291-44/316 от 20.03.2025 недействительным. 

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК». 

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.07.2025 по 24.07.2025. 

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 между ООО «ГАРАНТСРОЙ» (исполнитель) и АО КБХА (заказчик) был заключен Контракт № 22Вр-1500, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля за выполнением работ по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение для создания объединенного производства ЖРД для PН «СОЮЗ» 1 этап»» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту) и иными условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 2.1 контракта).

Истец принял на себя обязательства по контракту по оказанию услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004r. № 190-ФЗ и другой нормативно-технической документацией, действующей в Российской Федерации (пункты 2.2, 5.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта сроки оказания услуг на объекте по настоящему контракту: Начало: с даты заключения контракта. Окончание: 23.11.2026, но не ранее ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию, включая предоставление отчетной документации.

Исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, обеспечивается исполнителем на сумму 3 468 960,96 руб. (пункт 19.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 19.1.3 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Истец оформил независимую гарантию в ПАО «Совкомбанк» (№2256443 от 10.102022). Срок действия независимой гарантии – 31.01.2027.

29.11.2024 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22Вр-1500 от 25.10.2022 в связи с невыполнением ООО «ГАРАНТСРОЙ» обязательств по контракту в полном объеме в установленный срок.

20.03.2025 ответчик направил требование о выплате денежных средств по независимой гарантии в адрес банка-Гаранта – ПАО «Совкомбанк», мотивированное просрочкой исполнения обязательств по контракту. 

Считая, что указанное требование нарушает права истца, он обратился в суд с иском о признании требования от 20.03.2025 №5291-44/316 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии недействительным. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 22Вр-1500 от 25.10.2022, он является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ООО «ГАРАНТСРОЙ» 10.10.2022 ПАО «Совкомбанк» была предоставлена банковская гарантия № 2256443 в обеспечение исполнения обязательств истца (принципал) перед ответчиком (бенефициар), предусмотренных контрактом, заключённым с бенефициаром.

В ПАО «Совкомбанк» поступило требование бенефициара от 20.03.2025 №5291-44/316 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 3 468 960,96 руб.

Платёжным поручением №256443 от 09.04.2025 ПАО «Совкомбанк» перечислило бенефициару 3 468 960,96 руб. в исполнение обязательств по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2024 N Ф10-6051/2023 по делу N А14-13189/2022; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024 N Ф10-1605/2024 по делу N А08-2596/2023).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

При этом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из содержания вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. 

В то же время, само по себе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, и оспаривание такого требования действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка. Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 310-ЭС23-403.

При этом, при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие правового значения в силу статьи 370 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 № 305-ЭС17-2819, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078. 

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Заявление бенефициаром требования в адрес гаранта ни при каких обстоятельствах не может повлечь нарушения прав принципала, так как оно не влечёт правовых последствий в виде возникновения у принципала обязанности возместить гаранту сумму платежа по гарантии возникает исключительно в результате исполнения обязанности гарантом (статья 379 ГК РФ).

Независимая гарантия прекратила своё действие надлежащим исполнением обязательств ПАО «Совкомбанк» перед АО «Конструкторское бюро химавтоматики».

В настоящем деле истцом требование о взыскании убытков в порядке статьи 375.1. ГК РФ истцом не заявлено, доказательств несения убытков не предоставлено. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке и способ защиты в виде признания недействительным требования (претензии) в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным властными полномочиями по отношению друг к другу.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 6 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-28724 по делу №А40-260440/2021; Постановлении АС Московского округа от 27 января 2025 г. по делу N А40-24245/2024, от 15 октября 2024 г. по делу N А40-291382/2023, от 20.03.2023 N Ф05-3187/2023 по делу N А40-33157/2022.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным требования ответчика к Банку (гаранту) об осуществлении выплаты по банковской гарантии не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (чек от 04.04.2025 операция №1-23-055-323-810) за рассмотрение искового заявления и в сумме 30 000 руб. (платежное поручение №621460 от 04.04.2025) за рассмотрение заявление об обеспечении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора и отказа в принятии обеспечительных мер определением суда от 08.04.2025, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                    В.М. Шишкина