АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12714/2019

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023

по делу № А82-12714/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1 

об утверждении мирового соглашения 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «КФК-Бетон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.08.2020 признал общество с ограниченной ответственностью «КФК-Бетон» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, определением от 21.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 29.09.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.12.2023 утвердил мировое соглашение в редакции, согласованной собранием кредиторов, прекратил производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимся определением, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества финансовой возможности исполнить мировое соглашение. Должник не раскрыл источник финансирования для расчетов с кредиторами, хозяйственную деятельность Общество не ведет, дохода и ликвидных активов не имеет. Условие об участии в исполнении мирового соглашения третьих лиц, которые могли бы обеспечить надлежащее внесение платежей по графику, не предусмотрено. 

По мнению Управления, суд не проверил соответствие условий мирового соглашения действующему законодательству о налогах и сборах. Так, в силу пункта 4 соглашения на сумму требований кредиторов не начисляются какие-либо проценты. Кроме того, должник освобожден от уплаты мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга за период процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вместе с тем, указанные условия не соответствуют положениям главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Бывший руководитель должника ФИО2 и бывший конкурсный управляющий Общества в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Управления, сославшись на законность и обоснованность состоявшегося определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.08.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 21.09.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Кредиторы должника на собрании 29.09.2023 приняли решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Общества. 

По условиям мирового соглашения должник обязался погасить задолженность в размере 7 478 865 рублей 04 копеек, включенную  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в течение года равными долями с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ярославской области.

В силу пункта 2 мирового соглашения Общество обязалось погасить задолженность в сумме 467 484 рублей 48 копеек, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в течение десяти календарных дней с даты принятия решения о заключения мирового соглашения. 

В пункте 4 соглашения установлено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, какие-либо проценты не начисляются.

Так же должником не производятся начисление и выплата «мораторных» процентов на основную сумму долга за период процедуры банкротства. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на приведенных условиях.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения отвечают требованиям действующего законодательства. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены. 

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного закона.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что порядок и сроки удовлетворения требований кредиторов определены ясно и однозначно; кредиторы и уполномоченный орган поставлены в одинаковое положение; период рассрочки погашения кредиторской задолженности является разумным и экономически оправданным.

Суд не усмотрел причин, препятствующих утверждению мирового соглашения с учетом приведенных в нём условий. 

Управление в кассационной жалобе настаивает на том, что Общество не имеет возможности исполнить мировое соглашение, не ведет деятельность, не получает доход. Кроме того, мировое соглашение не предусматривает условие об обеспечении исполнения обязательств третьим лицом. 

Вместе с тем в материалы дела представлено  гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «КФК № 1 Бетон» (далее – общество «КФК № 1 Бетон»), которое обязалось предоставить должнику денежные средства в размере  2 337 364 рублей 26 копеек в срок, установленный мировым соглашением, на основании договора целевого займа. Общая сумма требований, подлежащих погашению должником в соответствии с условиями мирового соглашения, составляет 7 478 865 рублей 04 копейки, из которых требования общества «КФК № 1 Бетон» составляют 5 141 500 рублей 78 копеек. Таким образом, заем, предоставленный указанным обществом, позволит погасить требования всех иных кредиторов.  

Суд  счел, что общество «КФК № 1Бетон» представило в материалы дела достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем. Кроме того, у должника также в собственности имеется транспортное средство 2843LH, VIN 

<

***>. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальной возможности исполнения Обществом мирового соглашения. 

Позиция уполномоченного органа об обратном носит предположительный характер и надлежащим образом не подтверждена. 

В случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования к исполнению в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Довод Управления о том, что мировое соглашение нарушает требования действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку освобождает Общество от уплаты процентов на сумму требований и мораторных процентов, начисляемых за период процедур, применяемых в деле о банкротстве, отклонен судом округа.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. 

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Таким образом, условия мирового соглашения о неначислении процентов на сумму долга и освобождении Общества об уплаты мораторных процентов не противоречат действующему законодательству. 

Указанные условия в равной степени относятся ко всем кредиторам должника, в связи с чем права Управления не нарушены. 

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 по делу № А82-12714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева