АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8171/2018

г.Чита

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга за выполненные работы по строительству детского сада в г. Сретенск в размере 12 115 409 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное дошкольное образовательного учреждение детский сад №1 г. Сретенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Проектно-изыскательская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи, осуществляемой при поддержке Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от соответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 06.02.2018.

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – истец, ООО «ПКФ «Техресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ответчик, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) о взыскании долга за выполненные работы по строительству детского сада в г.Сретенск в размере 12 605 611 руб. 96 коп.

Определением от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ. В обоснование ходатайства ООО «ПКФ «Техресурс» указало, что ООО ПКФ «Техресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о взыскании 12 605 611 руб. 96 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 22.01.2014 на выполнение комплекса работ по строительству объекта детского сада на 110 мест в г.Сретенск «под ключ» № 17ЧС. При этом указал, что данные работы предусмотрены технической документацией, т.е. обязательны для достижения проектных показателей строительства объекта, обеспечения возможности нормальной эксплуатации детского сада, но ошибочно не включены в смету. Возможность изменения цены контракта не более чем на 10% при увеличении Заказчиком объемов работ предусмотрена подпунктом «б» пункта 13.2. контракта. Истец пояснил, что для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет вопрос, мог ли подрядчик выполнить работы, предусмотренные контрактом и передать заказчику объект на условиях «под ключ» без выполнения спорных работ, что требует наличие специальных познаний, которыми лица участвующие в деле не обладают.

Определением суда от 27.07.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО5 и ФИО6 (юридический и фактический адрес: 677027, 

<

...>, блок В, офис 1004).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являлось ли необходимым проведение работ, указанных в актах приемки выполненных работ №№ 1-8 от 15.05.2017 на общую сумму 12605611,96 руб. для сдачи в полной готовности объекта: «Детский сад на 110 мест в г. Сретенск «под ключ»» по государственному контракту № 17 чс от 22.07.2014?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ ООО Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» представленным формам КС-2 на сумму 12605611,96 руб.?

29.08.2018 от ООО Научно-производственного объединения «Техэксперт» поступило ходатайство о представлении дополнительных документов: государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в г.Сретенск», актов приемки выполненных работ формы КС-2 на выполненные ООО «ПКФ «Техресурс» работы.

10.09.2018 суд вынес определение о направлении в адрес ООО Научно-производственного объединения «Техэксперт» государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 110 мест в г.Сретенск», дополнительные соглашения к государственному контракту, акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Протокольным определением от 04.02.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 12 115 409 руб.

Уменьшение суммы иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и ответчика и принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 04.03.2019).

Определением от 22.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исключив его из числа третьих лиц, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №1 г. Сретенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество "Проектно-изыскательская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 10.12.2019 произведена замена ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса РФ указал, что 22.07.2017 между сторонами заключен государственный контракт № 17ЧС на выполнение комплекса работ по строительству объекта: детского сада на 110 мест в г. Сретенск. Согласно расчету истца, актам о приемке выполненных работ, договору уступки прав (цессии) от 04.08.2014 (л.д. 1-48 т.4) указанные работы заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д. 50-т.4). У сторон не имеется спора о стоимости работ, принятых заказчиком по двусторонним актам ф. 2. Вместе с тем, при строительстве объекта истец был вынужден выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, но ошибочно не учтенные в смете, и как следствие, не вошедшие в сумму контракта, а именно:

- общестроительные работы по кладке наружных и внутренних кирпичных стен;

- по устройству вентиляции;

- по установке дополнительных единиц оборудования охранной и пожарной сигнализаций.

Необходимость выполнения указанных работ возникла вследствие ошибочного указания объемов работ в смете в меньшем размере, чем предусмотрено в проектной документации. Истец считает, что поскольку работы, являющиеся предметом спора, предусмотрены проектом, очевидно, что без их выполнения объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации и введен в эксплуатацию. Истец указывает, что ответчик признал наличие ошибки в проектной документации, в связи с чем, письмом №17/3444 от 25.11.2014 (л.д.44 т.1) обратился в проектную организацию ЗАО «ПИК» с просьбой осуществить корректировку локального сметного расчета 02-01-01 в виде дополнительной локальной сметы. В локальном сметном расчете №02-01-01д (дополнительном) заказчик согласовал объемы и стоимость дополнительных общестроительных работ на сумму 10 896 616 руб. 78 коп. (л.д. 49-68 т.1). ООО ПКФ «Техресурс» направило ответчику акты приемки выполненных работ №№1-8 на выполненные дополнительные работы, не учтенные сметой на общую сумму 12 605 611 руб. 96 руб. Однако, ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ ф. № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3 отказался без указания причин, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлен. Истец указывает, что стоимость работ не превышает 10% от цены контракта, последние подлежат оплате.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что предъявленные к оплате дополнительные работы не могут быть приняты и оплачены, так как между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму контракта предусмотренную пунктом 3.1, что подтверждается КС-3. Поскольку контракт был исполнен полностью и оснований для принятия работ, не предусмотренных Контрактом у Заказчика, не имелось, все представленные документы в части выполнения дополнительных работ были оставлены без рассмотрения. Дополнительного соглашения на увеличение цены контракта сторонами не заключалось. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО ПКФ «Техресурс» не качественно выполнило строительство объекта, сообщил, что в рамках дела № А78-1849/2018 рассматривается спор ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края к ООО ПКФ "Техресурс" об обязании исполнить гарантийные обязательства по спорному государственному контракту. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что выполненные истцом дополнительные работы оплате не подлежат.

В возражении на отзыв истец считает приведенные ответчиком доводы несостоятельными.

Представитель Министерства финансов Забайкальского края с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.108-109 т.7), поддержал доводы представителя ответчика. Кроме того, пояснил, что Министерство финансов Забайкальского края не является ни стороной спорного государственного контракта, ни главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края в отношении государственных учреждений, подведомственных Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, представитель ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края пояснил, что Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края участвует в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а не как ответчик. ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком, поскольку Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, а доходы, полученные от деятельности ответчика, поступают в бюджет Забайкальского края; финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края на основании бюджетной сметы. Следовательно, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Забайкальского края.

Третье лицо, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, пояснения относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №1 г. Сретенска извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на иск, просило в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.141, т.8).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 22.07.2014 между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен государственный контракт № 17ЧС на выполнение комплекса работ по строительству объекта: детского сада на 110 мест в г. Сретенск «под ключ» (с учетом дополнительных соглашений к государственному контракту № 17ЧС, л.д.111-122 т.4).

Согласно пункту 1.1. настоящий контракт заключен в целях ликвидации последствий, возникших в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Предметом настоящего контракта является комплекс по строительству объекта: детский сад на 110 мест в г. Сретенск (под ключ), в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №1), расчетом стоимости работ (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, включающий в себя выполнение строительно-монтажных работ, комплектацию стройки инженерным и технологическим оборудованием (в т.ч. мебели, инвентаря), ввод в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с Календарным графиком производства работ сроки выполнения работ: начальный - с момента подписания контракта, конечный - 30.12.2015. Сроки выполнения работ неоднократно продлевались в связи с уменьшением финансирования муниципального заказчика (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, общая стоимость работ составляет 179 020 100 руб.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Как указывает истец в иске, всего за период действия контракта Генподрядчиком выполнены и сданы Заказчику по актам выполненных работ ф. КС-2 работы на общую сумму 173 208 993,06 руб.

Согласно расчету истца, актам о приемке выполненных работ, договору уступки прав (цессии) от 04.08.2014 (л.д. 1-48 т.4) указанные работы заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д. 50-т.4).

Таким образом, у сторон не имеется спора о стоимости работ, принятых заказчиком по двусторонним актам ф. 2.

В локальном сметном расчете №02-01-01д заказчик согласовал объемы и стоимость дополнительных общестроительных работ на сумму 10 896 616 руб. 78 коп.

Письмом от 29.05.2017 ООО ПКФ «Техресурс» направило ответчику акты приемки выполненных работ №№1-8 на дополнительные работы, не учтенные сметой на общую сумму 12 605 611 руб. 96 коп.

Ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ ф. № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3 отказался без указания причин, мотивированный отказ от подписания актов направлен не был.

На претензионное письмо от 19.12.2017 №6103 об оплате стоимости выполненных работ ответчик ответил отказом (письмо от 19.01.2018. №09/231) со ссылкой на твердую цену контракта.

Согласно пункту 15.6 контракта в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 16.10 контракта, действие настоящего контракта начинается с момента его подписания обеими сторонами и истекает при полном исполнении обязательств сторонами.

Обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в ходе выполнения работ возникала необходимость дополнительных затрат, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, но ошибочно не учтенные ответчиком в смете, не включенные в цену контракта, а именно:

- общестроительные работы по кладке наружных и внутренних кирпичных стен;

по устройству вентиляции;

- по установке дополнительных единиц оборудования охранной и пожарной сигнализаций.

Необходимость выполнения указанных работ возникла вследствие ошибочного указания объемов работ в смете в меньшем размере, чем предусмотрено в проектной документации.

Поскольку работы, являющиеся предметом спора, предусмотрены проектом, очевидно, что без их выполнения объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации и введен в эксплуатацию.

О выявленных несоответствиях между графической частью проекта и локальной сметой по кирпичной кладке и необходимости производства дополнительных общестроительных работ заказчик был уведомлен письмом, полученным им 31.10.2014 (вх. 3087) (л.д.43 т.1).

Истец указал, что ответчик признал наличие ошибки в проектной документации, в связи с чем, письмом №17/3444 от 25.11.2014 обратился в проектную организацию ЗАО «ПИК» с просьбой осуществить корректировку локального сметного расчета 02-01-01 в виде дополнительной локальной сметы.

Согласно представленным документам, стоимость фактически выполненных дополнительных работ (с учетом проведенной судебной комплексной строительно-технической экспертизы) составила 12 115 409 руб. и не превышает 10% от первоначально согласованной цены контракта,

Возможность изменения цены контракта не более чем на 10% при увеличении Заказчиком объемов работ предусмотрена подпунктом «б» пункта 13.2. контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Между сторонами заключен государственный контракт от 22.07.2014 № 17ЧС, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных государственным контрактом от 22.07.2014 № 17ЧС, факт введения объекта в эксплуатацию, а также то, что произведенные истцом расходы и затраты не были предусмотрены условиями государственного контракта, и стоимость данных расходов и затрат не была включена в цену государственного контракта.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец является профессиональным участником в сфере строительства, соответственно, ознакомившись с проектно-сметной документацией к государственному контракту, как добросовестный участник аукциона, должен был обратить внимание заказчика на допущенную, по его мнению, ошибку, в смете в части затрат на общестроительные работы по кладке наружных и внутренних кирпичных стен; по устройству вентиляции; по установке дополнительных единиц оборудования охранной и пожарной сигнализаций. Истец не представил доказательств согласования с заказчиком предъявленной к взысканию стоимости затрат.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы № 75-1-5-0043-13 от 07.05.2013 по объекту капитального строительства: «Детский сад в г.Сретенск» (л.д.14-68 т.8).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по государственному контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 179 205 090 руб. 81 коп.

Согласно расчету истца, актам о приемке выполненных работ, договору уступки прав (цессии) от 04.08.2014 (л.д. 1-48 т.4) указанные работы заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д. 50-т.4).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при выполнении предусмотренных государственным контрактом работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

При строительстве объекта истец был вынужден выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, но ошибочно не учтенные в смете. Необходимость выполнения указанных работ возникла вследствие ошибочного указания объемов работ в смете в меньшем размере, чем предусмотрено в проектной документации.

Поскольку работы, являющиеся предметом спора, предусмотрены проектом, то без их выполнения объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации и введен в эксплуатацию.

Кроме того, государственный контракт был заключен в целях ликвидации последствий, возникших в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

О выявленных несоответствиях между графической частью проекта и локальной сметой по кирпичной кладке и необходимости производства дополнительных общестроительных работ заказчик был уведомлен письмом, полученным им 31.10.2014. вх. 3087.

Ответчик признал наличие ошибки в проектной документации, в связи с чем, письмом №17/3444 от 25 ноября 2014 г. обратился в проектную организацию ЗАО «ПИК» с просьбой осуществить корректировку локального сметного расчета 02-01-01 в виде дополнительной локальной сметы.

Дополнительные работы (объемы и стоимость дополнительных общестроительных работ) на сумму 10 896 616 руб. 78 коп. были согласованы подрядчиком с заказчиком путем составления локального сметного расчета №02-01-01д.

Письмом от 29.05.2017 ООО ПКФ «Техресурс» направило ответчику акты приемки выполненных работ №№1-8 на дополнительные работы не учтенные сметой на общую сумму 12 605 611 руб. 96 руб.

Ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ ф. № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3 отказался без указания причин, мотивированный отказ от подписания актов направлен не был.

При разрешении спора по ходатайству ООО ПКФ «Техресурс» с целью определения стоимости выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО5 и ФИО6 (юридический и фактический адрес: 677027, 

<

...>, блок В, офис 1004).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являлось ли необходимым проведение работ, указанных в актах приемки выполненных работ №№ 1-8 от 15.05.2017 на общую сумму 12605611,96 руб. для сдачи в полной готовности объекта: «Детский сад на 110 мест в г. Сретенск «под ключ»» по государственному контракту № 17 чс от 22.07.2014?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ ООО Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» представленным формам КС-2 на сумму 12605611,96 руб.?

В качестве оплаты судебной экспертизы ООО ПКФ «Техресурс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 № 891 (л.д.84 т.4).

В процессе судебного разбирательства суд признает, что заключение эксперта № А78-8171/2018 от 10.11.2018, представленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Проведение работ, указанных в актах приемки выполненных работ №№ 1-8 от 1505.2017 на общую сумму 12605611,96 руб. является необходимым для сдачи в полной готовности объекта: «Детский сад на 110 мест в г. Сретенск» «под ключ» по государственному контракту №17чс от 22.07.2014.

По второму вопросу:

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО ПКФ «Техресурс» соответствует представленным формам КС-2 по следующим видам работ:

1. «Общестроительные работы. Здание насосной» (Акт о приемке выполненных paбот по форме КС-2 №l от 15.05.2017);

2. «Общестроительные paботы. Здание детского сада» (Акт о приемкевыполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.05.2017);

3. «Охрана периметра. Видеонаблюдение. Здание насосной» (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 15.05.2017);

4. «Вентиляция. Здание детского сада» (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 15.05.2017);

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» соответствует представленным формам КС-2 следующим видам работ, но учтены основной сметой:

1. «Пожарная сигнализация. Здание детского сада» (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 1 5.05.2017);

2. «Охранная сигнализация. Здание детского сада» (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 15.05.2017);

3. «Видеонаблюдение. Здание насосной» (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 15.05.2017);

4. «Электроосвещение и силовое электрооборудование. Здание детского сада» (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 15.05.2017);

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО ПКФ «Техресурс»  по представленным  формам  КС-2  составляет 12 115 409 руб.

Экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, с учетом выводов сделанных экспертами истцом уменьшены исковые требования в части взыскания долга за дополнительные работы выполненные ввиду ошибочного указания объемов работ в смете в меньшем размере, чем предусмотрено в проектной документации по строительству детского сада в г.Сретенск в размере 12 115 409 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее Заказчиком.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно п. 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьей 95 названного закона.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Возможность изменения цены контракта не более чем на 10% при увеличении Заказчиком объемов работ предусмотрена подпунктом «б» пункта 13.2. контракта.

Из содержания пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дополнительные работы в сумме 12 115 409 руб. подлежат оплате.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выступая стороной государственного заказчика в рамках государственного контракта, заключенного в 2014 году для обеспечения государственных нужд (ст. 764 ГК РФ), ответчик в силу закона действовал не в своих собственных интересах, а от имени и в интересах Забайкальского края, который, по сути, и является стороной в спорных взаимоотношениях.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Соответственно, должником по обязательствам, вытекающим из государственного контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае –Забайкальский край.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 24.04.2018 №165 утверждено Положение о Министерстве финансов Забайкальского края, согласно которому министерство является финансовым органом края и выступает от имени казны края.

В силу статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В судебном заседании представитель Министерства территориального развития пояснил, что 20.05.2019 Правительством Забайкальского края принято постановление №194 об упразднении Министерства территориального развития Забайкальского и передаче Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края полномочий и функций упраздняемой службы архитектурной и градостроительной деятельности; административно-территориального устройства; отношений, связанных с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков; использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения; транспортного обслуживания населения (пункта 4 постановления). В пункте 10 постановления указано, что исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, которым в соответствии с настоящим постановлением передаются полномочия и функции Министерства территориального развития Забайкальского края, являются его правопреемниками по обязательствам, в том числе возникшим в результате судебных решений.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края истец не заявлял.

Определением суда от 10.12.2019 произведена замена ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Поскольку Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края является третьим лицом, а не ответчиком по делу; предметом исковых требований является задолженность по государственному контракту, заключенного в период, в котором расходы за дополнительно выполненные истцом работы не являлись средствами расходов Дорожного фонда Забайкальского края, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с Забайкальского края за счет его казны в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Доводы Министерства финансов Забайкальского края о ненадлежащем ответчике, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению.

Соответчик не представил в материалы дела сведения о выделении денежных средств ответчику или иному главному распорядителю бюджетных средств на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 86028 руб. 06 коп. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом перечислено в счет оплаты услуг эксперта 200000 руб. по платежному поручению № 891 от 14.06.2018 (л.д.145 т.5).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требования с соответчика в пользу истца подлежит взысканию 83577 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 200000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Забайкальского края 12 115 409 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 83 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 451,06 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова