ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129255/20

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании: 

от ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 28 января 2022 года,

от ФГУП «ФТ-Центр» - ФИО2 по доверенности № 91 от 28 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года

по заявлению ФГУП «ФТ-Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «ПРАГМА-РЕНЕССАНС ХХI ВЕК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года в отношении АО "СК "ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении АО "СК "ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 166 517,44 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, в реестр требований кредиторов должника АО "СК "ПРАГМАРЕНЕССАНС XXI ВЕК" включено требование ФГУП "ФТ-Центр" в размере 6 107 089,89 руб. основного долга в третью очередь, производство по требованиям в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего АО «СК «ПРАГМА-РЕНЕССАНС ХХI ВЕК» с просьбой удовлетворить кассационную жалобу и от ФГУП «ФТ-Центр» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФГУП «ФТ-Центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между кредитором, должником, дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России (далее-Выгодоприобретатель), с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) заключен инвестиционный договор № 11-ИД/2004/ИО-Ю/19 от 02 апреля 2004 года (далее - Инвестиционный договор), согласно п. 6.2.13 которого должник обязан нести расходы по содержанию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл. 10A, на котором осуществляется новое строительство.

Кроме того, между кредитором (правопреемник ФГУП "ЭКСПЛОР") и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - Арендодатель) заключен договор аренды № М-03-508273 от 29 мая 2007 года (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1 договора аренды предметом договора является земельный участок (кадастровый № 77:03:060100:90), площадью 6 771 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, (далее - земельный участок) предоставляемый в аренду для эксплуатации здания и территории детского сада.

Согласно п. 1.4 приложения № 1 к договору аренды годовая арендная плата с 27 марта 2007 года составляет 79 078,51 руб., в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы 04 декабря 2007 года № 1046-ПП, с 01 января 2008 года арендодатель изменил размер ежегодной годовой арендной платы за арендуемый земельный участок по договору аренды на сумму 86 986,44 руб., что подтверждается уведомлением от 21 января 2008 года № 33-ИТЗ-11/8.

Согласно дополнительному соглашению от 30 апреля 2006 года к договору аренды права и обязанности арендодателя по договору переведены на Российскую Федерацию, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Поскольку должник своих обязательств по инвестиционному договору не исполнил, кредитор обратился с иском о взыскании задолженности за содержание земельного участка за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-33632/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за содержание земельного участка за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 217 466,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431,95 руб. с 28 января 2019 года по 06 февраля 2019 года с последующим начислением на сумму основного долга за период с 07 февраля 2019 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные издержки в размере 448,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 358,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу № А40-129255/2020 включены требования ФГУП "ФТ-Центр" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 217 466,10 руб. - основного долга, 26 256,48 руб. - процентов, 27 002 500 руб. - неустойки, 165 819,98 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов.

Как указано кредитором, оплата за содержание земельного участка за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года не произведена. Уведомлением 14 октября 2019 года № 77-08/23549 с 12 августа 2019 года арендодатель изменил размер ежегодной годовой арендной платы за арендуемый земельный участок по договору аренды на сумму 10 079 531,00 руб. 

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой  инстанции верно установлено, что с должника в пользу кредитора уже взыскана задолженность решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-33632/2019, таким образом, заявленное в рамках дела о банкротстве требование вытекает из тех же правоотношений, сложившихся между должником и кредитором, однако за иной период неисполнения должником обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что решение суда вступило в законную силу, и по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что требование в размере 6 107 089,89 руб. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по требованиям в остальной части подлежит прекращению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-129255/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                         В.З. Уддина 

Судьи:                                                         Н.Я. Мысак

   Н.Н. Тарасов