Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2239/21

17 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поморцевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З.,  рассмотрел в судебном заседании  исковое заявление 

АО "Ивантеевская Теплосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "БЕРЕЖОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Ивантеевская Теплосеть"   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСН "БЕРЕЖОК" о взыскании долга 816 490, 23 руб. по договору от 08.11.2019 г.  № 259  за  период с 01.09.2020 по 31.10.2020, законной неустойки с 16.11.2020 по 18.01.2021 в сумме 5656,01 руб., и далее с 19.01.2021 г. по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

            В предварительном судебном заседании стороны присутствовали. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв, относительно удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на неверное определение истцом платы за потребленный ресурс, порядка его оплаты, не согласился с неустойкой и судебными расходами.

   Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

  Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МУП «Ивантеевская Теплосеть» и ТСН «БЕРЕЖОК» заключен договор теплоснабжения № 259 от 08.11.2019 г., по условиям которого МУП «Ивантеевская Теплосеть» обязалось через присоединенную сеть поставлять тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячую воду (или тепловую энергию для производства горячей воды с помощью общедомового оборудования), а ТСН «БЕРЕЖОК» обязалось принимать тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 4.1 договору № 259 от 08.11.2019 г. стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном данным договором на основании данных коммерческого учета и тарифов (цен) на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, установленных  в соответствии с распоряжениями Комитета по ценам и тарифам РФ.

Под расчетным периодом для расчета потребителей перед истцом принимается календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора № 259 от 08.11.2019 г. ответчик производит оплату в адрес истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В период с 01.09.2020 г. по 31.10.2020г. (спорный период) истец поставил  Ответчику тепловую энергию на сумму 816 490, 23 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 2599 от 30.09.2020 г., №2982 от 31.10.2020г. 

Обязательства по оплате за оказанные услуги до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Направленная ответчику досудебная претензия № 1324 от 20.11.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возразил по доводам, изложенным в отзыве ответчика, считает что, ответчик – управляющая компания, в управление которой находится многоквартирный дом (

<

...>), который имеет закрытую систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также индивидуальный тепловой пункт (ИТП),  при помощи которого на оборудовании, входящем в общедомовое имущество, самостоятельно изготавливает ресурс на нужды горячего водоснабжения, отопления и вентиляции.

Факт отпуска ресурса подтверждает счетом-фактурами, а также расшифровкой начислений, из которых видно, что Ответчиком поставляется истцу: тепловая энергия и теплоноситель (вода на подпитку системы), что свидетельствует о том, что, поставляемая Истцом тепловая энергия используется Ответчиком для приготовления горячей воды самостоятельно (закрытая система теплоснабжения ИТП), при этом холодная вода, на нужды ГВС приобретается Ответчиком не у Истца, а у другой ресурс снабжающей организации, что также не отрицается представителем ответчика. 

В свою очередь, расчет объемов тепловой энергии, пошедшей на приготовление ГВС осуществляется в связи с действующим законодательством, исходя из показаний общедомовых приборов учета, на домах, оборудованных ИТП. 

Истец рассчитал объем горячей воды на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) и двухкомпонентного тарифа. Кроме того, по мнению ответчика, наличие ИТП также не позволяет управляющей организации производить начисления платы за отопление населению равными долями в течении календарного года.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года № 305-ЭС17-10970 по делу № А40-170280/13, учётный способ определения объёма поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учёта, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.09 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Расчётный способ определения объёма потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учёта, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.           

Следовательно, при расчете объема теплопотребления руководствоваться необходимо показаниями приборов учета, а не данными, определенными из нормативов потребления. Из материалов дела следует, что расчет объема энергопотребления был произведен истцом на основании данных показаний приборов учета, установленных в точках поставки. 

Представленный истцом расчет потребления тепловой энергии в спорный период соответствует положениям Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.13, Правилам горячего водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 642 от 29.07.13, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.12. 

Доводы ответчика о неверном начислении платы за потребленный ресурс отклоняются судом, поскольку расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с положениями раздела 4 договор № 259 от 08.11.2019 г., заключенного между сторонами. 

Как следует из схемы тепловой сети договора № 259 от 08.11.2019 г. дом по ул. Бережок, 14 оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), что позволяет ответчику осуществлять самостоятельный контроль объема потребленного ресурса на вводе в ИТП.

Довод ответчика о том, что начисления за отопление должны производится равными платежами в течение 12 месяцев календарного года, а за горячее водоснабжение - с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, необоснован и отклонен судом в силу следующего. 

Отношения, возникшие в связи с исполнением договора теплоснабжения, регулируются также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми предоставленные коммунальные услуги, должны быть оплачены в полном объеме и в сроки, установленные данными Правилами. Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов. 

Предметом спорного договора является поставка тепловой энергии, оказание коммунальных услуг предметом договора не является. 

Как следует из схемы тепловой сети договора № 259 от 08.11.2019 многоквартирный дом по ул. Бережок, д. 14 оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), что позволяет ответчику осуществлять самостоятельный контроль объема потребленного ресурса на вводе в ИТП. 

В силу п. 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. 

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

При таких обстоятельствах, стороны обязаны в расчетах применять показания единого общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, что подтверждается п. 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, согласно которому коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП. 

Материалами дела установлено, что расчет потребления тепловой энергии произведен истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, расчет, произведенный истцом, правомерен и обоснован. 

Довод ответчика о необоснованном возложении на ответчика - исполнителя коммунальных услуг в отношении с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество ответчика, необоснован. 

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Учитывая, что ответчик получает коммунальный ресурс «тепловая энергия» и самостоятельно с использованием ИТП производит изготовление ресурсов на нужды горячего водоснабжения, отопления и вентиляции, расчет платы за потребленную энергию произведен истцом верно, что также подтверждается сложившейся судебной практикой по рассмотрению споров между сторонами за иные периоды (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г. №10АП-19581/20, от 26.01.2021г. № 10АП- 15924/20, от 24.02.2021г. 10АП-1265/2021).

Довод ответчика о предоставлении рассрочки спорной задолженности и вследствие этого невозможности взыскания задолженности, с учетом возражений истца,  отклоняется судом, поскольку суду не представлены ответчиком документы, подтверждающие исполнение ответчиком вышеуказанного соглашения от 20.01.2021 г., а также надлежащее  исполнение ответчиком указанного соглашения, согласно п.6 данного соглашения ответчик вправе оплатить долг досрочно полностью или в части, что не ограничивает право истца на обращение за судебной защитой нарушенных прав.   

Иных возражений, доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитана законная неустойка в порядке п.9. 2 Федерального закона о теплоснабжении  за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период просрочки с 16.11.2020 по 18.01.2021 в сумме 5 656,01 руб., и далее с 19.01.2021 г. по день фактической оплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ходатайство ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт истца неверным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства в редакции, представленной ответчиком. Представитель истца против редакции договорной неустойки, представленной ответчиком на сумму альтернативного расчета с 01.01.2021 г. по 18.01. 2021 г. в размере 2 320, 53 руб. не возражал. 

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, исходя из размера пеней, согласованного сторонами в пункте 4.3 (до 15 –го числа, месяца следующего за расчетным),  п. 4 . 4  договора, не противоречит действующему законодательству.

 Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Ответчиком по настоящему делу является управляющая организация.

Таким образом, в связи с действием запрета на начисление неустойки в период с 06.04.2020 до 31.12.2020, расчет неустойки ответчика за период просрочки 01.01.2021 г. по 18.01. 2021 г. в размере 2 320, 53 руб. правомерен, и подлежит удовлетворению частично.

Неустойка подлежит начислению от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.01.2021г. по день фактической оплаты долга.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 19.01.2021 г. по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы    на   оплату    услуг    адвокатов    и    иных лиц, оказывающих   юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом был представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 972/2020 ТС от 19.11.2020 г., по условиям которого ООО «ОРТОН» обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов и совершению определенных договором действий по взысканию дебиторской задолженности по договору теплоснабжения № 259 от 08.11.2019 г., заключенного между МУП «Ивантеевская Теплосеть» и ТСН «БЕРЕЖОК», образовавшейся за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2020 г.

В обоснование факта оплаты услуг по договору заявитель представил платежное поручение № 2448 от 27.11.2020 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., спецификацию к договору. 

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

Из представленных суду документов следует, что исполнитель совершил действия, предусмотренные договором. 

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О,  Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820,  Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356,  Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202,  Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196,  Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908,  Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78,  Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005,  Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  Судом установлено, что оснований для снижения или отказа в взыскании судебных издержек не имеется. 

Доводы ответчика о том, что истцом не были направлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, судом не принимаются, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на отсутствие акта выполненных работ несостоятельна, поскольку в условиях договора и спецификации к нему отражен перечень юридических услуг, оказываемых в процессе его исполнения.

Суд также отклоняет возражения ответчика о том, что ООО «ОРТОН» неверно квалифицировало спорные правоотношения и некачественно оказало юридические услуги, поскольку требования истца признаны судом обоснованными. 

Учитывая изложенное, просьба ответчика об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме не может быть удовлетворена как противоречащая действующему законодательству, поскольку исковое заявление признано судом обоснованным и удовлетворено, а заявитель вправе взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обращением в суд и рассмотрением дела при наличии соответствующих допустимых доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение заявленных требований и отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности объема оказанных юридических услуг, являются обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 19 376  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с  ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "БЕРЕЖОК" в пользу АО "Ивантеевская Теплосеть" сумму основного долга за сентябрь – октябрь 2020г. в размере 816 490, 23  руб.,  неустойку с 01.01.2021 г. по 18.01. 2021 г. в размере 2 320, 53 руб.,  и далее неустойку с 19.01.2021 г. по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 30 000 руб., госпошлину в размере  19 376 руб.,  в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                               Н.А. Поморцева