﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14817/2019(3)-АК

Дело № А60-6301/2019

09 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

заинтересованные лица не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Циперсона Захара Исаковича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Циперсона Захара Исаковича о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Ковалевой З.И., 

в рамках дела № А60-6301/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Гофмана Александра Михайловича (ИНН 666000039010),

установил:

Гофман Александр Михайлович 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2019 заявление Гофмана Александра Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением  Арбитражного суда Свердловской  области от  02.04.2019 заявление Гофмана Александра Михайловича о несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника Гофмана Александра Михайловича процедуры реализации имущества опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №61 (6541) от 06.04.2019, объявление № 66230043477.

28.05.2019 в суд поступило заявление Циперсона Захара Исаковича о включении его требований в размере 10 360 000 руб. 00 коп. в реестр кредиторов должника - Гофмана Александра Михайловича.

Требование кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 15.10.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 года в удовлетворении требования Циперсона Захара Исаковича о включении в реестр требований кредиторов Гофмана Александра Михайловича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Циперсон Захар Исакович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, ООО «Перспектива-Трейд»  было создано в 2010 году  с оплаченным уставным капиталом 26 587 939 руб., сведения о финансах общества  опубликованы в Контур.Фокус, согласно которым баланс находился на уровне 41,6 млн. руб., чистая прибыль на уровне 3 млн. рублей, бенефициарами общества являются Циперсон З.И. (50%) и Циперсон Е.З. (50%), следовательно,  у кредитора  имелась  финансовая возможность предоставить должнику  денежные средства. Полагает, что вывод суда  первой  инстанции  о том, что  Циперсон З.И. не обосновал длительное не обращение в суд за взысканием задолженности, является  необоснованными, поскольку в судебном заседании было пояснено, что  регистрация залога, и обращение в суд были невозможны, так как  по  требованиям Шаклеиной О.И. были приняты обеспечительные меры. Также полагает, что  не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Циперсона З.И. не представление   должником доказательств расходования полученных денежных средств, поскольку установление данного обстоятельства не возложено на кредитора-займодавца. 

В  отзыве  на апелляционную жалобу,  финансовый управляющий  решение вопроса  о включении  в реестр  задолженности  перед  Циперсоном З.И. оставляет на усмотрение суда.

 Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Циперсон З.И.  просит включить его требования в размере 10 360 000 руб. 00 коп. в реестр кредиторов должника – Гофмана А.М., в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа.

Заявителем в материалы дела представлены: договор займа от 15.10.2008, заключенный между Гофманом А.М. и Циперсоном З.И., в соответствии с п. 1.1 которого, в заем Гофману А.М. предоставляется 6 000 000 руб. Согласно п. 2.4.2 плата за пользование суммой займа составляет 15% годовых, проценты выплачиваются ежегодно.

Согласно п. 2.4.1 договора заемщик обязался вернуть денежные средства займодавцу 15.10.2011.

Расписка от 15.10.2008 из содержания, которой следует, что Циперсон З.И. передал, а Гофман А.М. принял 6 000 000 руб. под 15% годовых.

Договор залога от 15.10.2008, заключенный между заявителем и должником, согласно которому залогодатель (Гофман А.М.) предоставляет залогодержателю (Циперсон З.И.) в обеспечение возврата займа в залог земельный участок, находящийся по адресу: г. Березовский ул. Луговая, д.10 и дом с земельным участком, находящиеся по адресу: г. Березовский, ул. Луговая, д. 9.

Дополнительное соглашение от 20.10.2011, заключенное между сторонами, согласно которому займодавец (Циперсон З.И.) передает заемщику в течение трех дней денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 20.10.2014.

Также сторонами дополнительным соглашением внесены изменения в п. 2.4.2 договора, согласно которому ежегодные проценты составляют 16%.

Остаток основного долга на момент подписания дополнительного соглашения стороны определили в размере 1 000 000 руб.

Расписка от 20.10.2011 из содержания, которой следует, что Циперсон З.И. передал, а Гофман А.М. принял 5 000 000 руб. под 16% годовых. Остаток основного долга 1 000 000 руб.

Расписка от 20.10.2014 из содержания, которой следует, что Циперсон З.И. передал, а Гофман А.М. принял 5 000 000 руб. под 16% годовых. Остаток основного долга 2 000 000 руб.

Дополнительное соглашение от 20.10.2014, заключенное между сторонами, согласно которому займодавец передает заемщику в течение трех дней денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 20.10.2017. Остаток основного долга 2 000 000 руб.

Расписка от 15.10.2015 из содержания, которой следует, что Циперсон З.И. получил от Гофмана А.М. 1 120 000 руб. в уплату процентов по договору займа от 15.10.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности, установив, не доказанность финансовой возможности передачи должнику денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Однако, принимая во внимание предъявление Циперсоном  З.И. своих требований к Гофману  А.М. в рамках дела о банкротстве последнего, нужно учитывать также и нижеследующие правила об особенностях доказывания таких требований в связи с делом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора нужно руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые заключаются в следующем.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Циперсоном З.И. в обоснование финансовой возможности предоставления займа должнику в материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива-Трейд» , согласно которой Циперсон З.И. является учредителем общества, наличие активов в обществе превышает 10 000 000 руб., оплаченный уставный капитал общества составил 26 587 939 руб., наличие на балансе общества недвижимого имущества, часть из которого продано по договору купли-продажи от 26.06.2017 №75-Н/КП по стоимости 51 000 000 руб. Циперсоном З.И. приобреталось имущество по возмездным сделкам: квартира трехкомнатная, площадью 85,2 кв.м. ориентировочная стоимость 8 000 000 руб., гаражный бокс стоимостью 1 400 000 руб. Также в 2012г. приобретен автомобиль ориентировочной стоимостью 2 500 000 руб.

Также представлена справка 2-НДФЛ, в подтверждение дохода за 2018 в сумме 12 650 000 руб.

Вместе с тем проведя анализ имущественного положения кредитора, в целях реальной финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику, судом первой  инстанции  верно  учтено следующее: наличие у Циперсона З.И. активов в виде имущества само по себе не свидетельствует о наличии у кредитора возможности предоставить денежные средства в заем в указанных суммах, поскольку имеющиеся у Циперсона З.И. денежные средства использовались для ведения хозяйственной деятельности и увеличения актива, то есть покупки имущества: квартиры, машины, гаражного бокса, оплату уставного капитала. Документов, подтверждающих наличие реальных денежных средств (например: средства на депозитных счетах ит.д.), которыми распоряжался Циперсон З.И., в том числе для предоставления в заем Гофману А.М., не представлено.

Представленная справка 2-НДФЛ, свидетельствует о доходах, полученных Циперсоном З.И. в 2018, то есть после предоставления займа.

Также  суд первой инстанции   указал, что  в соответствии с налоговым законодательством (абз. 4 п. 2 ст. 230 НК РФ) налоговые агенты обязаны представлять в установленные законодательством сроки в налоговый орган по месту постановки на учет сведения о доходах физических лиц по форме установленного образца. В указанных формах предусмотрены подпись налогового агента и печать.

Вместе с тем, в  материалах дела отсутствовали доказательства представления данной справки в налоговый орган, а также в справке отсутствует печать налогового агента. Более того, Циперсон З.И. не пояснил, происхождения суммы дохода в размере 12 650 000 руб., не доказано реального получения этого дохода и каким образом он распорядился полученными денежными средствами.

Представленные расписки в получении должником денежных средств в отсутствие документального подтверждения наличия реальных денежных средств, не подтверждают наличие у Циперсона З.И. финансовой возможности предоставить заем.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить заем должнику, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, Циперсон З.И длительное время после истечения срока возврата займа, не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В определении об отложении судебного заседания от 11.06.2019 суд предложил должнику представить сведения (документально подтвержденные) о том, на какие цели потрачены денежные средства, полученные по договору займа (покупка, вложение в бизнес, размещение на банковских счетах и т.д.).

Должником представлены письменные объяснения, из которых следует, что денежные средства в размере 4 200 000 руб., необходимые для приобретения земельного участка и дома, предоставлены в заем его сестрой и супругом сестры, сделка совершена в сентябре 2008. Циперсон З.И., как утверждал должник, предоставил заем в октябре 2008.

В материалы дела в подтверждение факта приобретения недвижимого имущества представлены договор купли-продажи от 10.09.2008, свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок от 09.10.2008.

Кроме того, исходя из содержания представленных Циперсоном З.И. расписок, дополнительного соглашения, следует, что долг изменялся, с учетом якобы произведенных Гофманом М.А. платежей по возврату займа, а согласно расписке от 15.10.2015 Циперсон З.И. получил от Гофмана А.М. 1 120 000 руб. в уплату процентов по договору займа от 15.10.2008.

Однако из представленных в материалы дела документов, несмотря на то, что сторонам предлагалось представить соответствующие доказательства, не представляется возможным установить факт частичного возврата денежных средств Гофманом А.М., его доходы, позволяющие ему в части исполнить обязательства по займу. Напротив, в письменных объяснениях Гофман А.М. указывает, на ухудшение его финансового положения  (с 2010г. дела по бизнесу ухудшились, средств на выплату Циперсону З.И. было все меньше и меньше).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами кредиторов о том, что должником не доказаны экономические основания для получения заемных денежных средств.

Также не может считаться документом, подтверждающим факт возникновения залога, как обеспечивающего возврат займа, договор залога от 15.10.2008, заключенный в простой письменной форме между Гофманом А.М. и Циперсоном З.И., согласно, которому в обеспечение возврата займа в залог передавались земельный участок, находящийся по адресу: г. Березовский ул. Луговая, д.10 и дом с земельным участком, находящиеся по адресу: г. Березовский, ул. Луговая, д. 9.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила гражданского кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ). Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор залога от 15.10.2008, заключенный в простой письменной форме между Гофманом А.М. и Циперсоном З.И.  не зарегистрирован. 

Таким  образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доводы апеллянта, о том, что  Циперсон  З.И. действительно  имел возможность предоставить должнику займ, признается несостоятельным, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и должником по предоставлению последнему денежного займа.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу № А60-6301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова