АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15719/2024

г. Владивосток

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горпенюком В.А., 

рассмотрев в судебном заседании 16-20 января 2025 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО Г И Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2002) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.04.2005) 

о признании незаконным решения № 10/286 от 28.02.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - не явились, извещены, к веб-конференции не присоединились, 

от МИФНС – до и после перерыва путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025), ФИО2 (по доверенности от 04.12.2023), в помещении суда до перерыва представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025 № 195), после перерыва представителя ФИО4 (по доверенности от 09.10.2024 № 166), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО Г И Р» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «АГЕНТСТВО Г И Р») обратилось в арбитражный суд к МИФНС № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 10/286 от 28.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о наличии неуплаченных сумм налогов, поскольку инспекция не доказала, что по операциям с контрагентами ООО «Промальп ДВ», ООО «Меркурий», ООО «Техносфера», ООО «Примвер», ООО «Строй Логистик», ООО «Примтехбизнес», ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Профиттрейд», ООО «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азимут Шиппинг», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ», ООО «Яникс» не были приобретены товары, работы, услуги для использования в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщик не располагал первичными документами, подтверждающими приобретение товаров и работ (услуг) и их принятие на учёт, счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; напротив, заявитель полагает, что все условия для использования вычетов по НДС и принятия к учёту расходов по налогу на прибыль по спорным эпизодам им соблюдены, налогоплательщиком при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, а обратное налоговым органом не доказано.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражала в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов соблюден, а реальность сделок заявителя со спорными контрагентами в ходе проверки налогоплательщиком не доказана. 

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

ООО «АГЕНТСТВО Г И Р» в проверяемом периоде оказывало услуги по предоставлению в аренду спецтехники (автотранспорта) с экипажем, по перевозке нефтепродуктов, а также по дроблению, очистке, выгрузке, рыхлению и сортировке угля и иных грузов, выполняло грузовые работы на причалах.

Основными заказчиками проверяемого налогоплательщика являлись: АО «Находкинский МТП» (АО «НМТП»), ООО «Терминал Совгавань», АО «Порт Ванино».

Для выполнения принятых по договорам с заказчиками обязательств ООО «Агентство Г И Р» заключались договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), в том числе, ООО «Промальп ДВ», ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Меркурий», ООО «Профиттрейд», ООО «Техносфера», ООО «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азимут Шиппинг», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ», ООО «Примвер», ООО «Строй Логистик», ООО «Яникс», ООО «Примтехбизнес» (далее -спорные контрагенты). 

Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2022 № 10/818 проведена выездная налоговая проверка ООО «АГЕНТСТВО Г И Р» по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, с учетом анализа содержания первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, инспекцией установлено, что в отношении контрагентов ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Профиттрейд», ООО «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азимут Шиппинг», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ», ООО «Яникс», проверяемым налогоплательщиком первичные документы, которые служат основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены. 

Проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых Обществом исключены счета-фактуры по спорным контрагентам - ООО «Яникс» (за 1 квартал 2019 года), ООО «Строй Логистик» (за 1 квартал 2019 года), ООО «Азимут Шиппинг» (за 3 квартал 2019 года), ООО «Ада» (за 1-2 кварталы 2020 года), ООО «Ти Эл Си Вэд» (за 3 квартал 2020 года), ООО «Азия-Контракт» (за 4 квартал 2020 года), в связи с чем сумма НДС к доплате в бюджет составила 1 773 684 руб. и была уплачена Обществом в бюджет до момента окончания выездной налоговой проверки. 

Участие указанных контрагентов в хозяйственных операциях с проверяемым налогоплательщиком в рамках заключенных договоров инспекцией не подтверждено, поскольку носило формальный характер, основной целью сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «АГЕНТСТВО Г И Р» по операциям со спорными контрагентами в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 403-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 235 494 руб. и расходы по налогу на прибыль в общей сумме 57 967 045 руб. за 2019-2021 годы.

Обстоятельства выездной налоговой проверки изложены МИФНС в Акте налоговой проверки от 18.08.2023 №10/05.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, дополнения к акту проверки от 29.12.2023 к акту проверки № 10/05 и возражений налогоплательщика на них МИФНС вынесено решение № 10/286 от 28.02.2024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.06.2024 № 13-09/21265@ апелляционная жалоба общества на решение № 10/286 от 28.02.2024 оставлена без удовлетворения.

Согласно решению инспекции № 10/286 от 28.02.2024 ООО «АГЕНТСТВО Г И Р» дополнительно начислено 22 371 882,25 руб., в том числе:

- НДС за 2019-2021 годы в сумме 10 235 494 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ -141 926,75 руб. (с учетом применения положений статьи 113, статей 112, 114 НК РФ), итого по НДС - 10 377 420,75 руб.;

- налог на прибыль за 2019-2021 годы в сумме 11 593 409 руб. (в федеральный бюджет - 1 739 012 руб., в краевой бюджет - 9 854 397 руб.), штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 401 052,50 руб. (с учетом применения положений статьи 113, статей 112, 114 НК РФ), итого по налогу на прибыль – 11 994 61,50 руб. 

Пени не начислялись в связи с переходом на учёт налогов на ЕНС.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «АГЕНТСТВО Г И Р» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается, что участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях проверяемого налогоплательщика носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком формального права на заявленные по фиктивно созданным документам налоговые вычеты и расходы, поскольку в ходе контрольных мероприятий установлено, что:

- в отношении ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Меркурий», ООО «Профиттрейд», ООО «Техносфера», ООО «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ», ООО «Примвер», ООО «Яникс» в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице; ООО «Азимут Шиппинг» ликвидировано 27.03.2020; ООО «Примтехбизнес» снято с регистрационного учета - 22.06.2023;

- руководители (учредители) спорных контрагентов на допрос не явились; руководитель ООО «Экон-ДВ» ФИО5 (снят с налогового учета 03.04.2023 в связи со смертью) и руководитель (учредитель) ООО «Кроун» ФИО6 подтвердили свою номинальность (формальное занятие должности);

- отчетность спорными контрагентами представлялась с недостоверными данными, не отражающими реальные суммы полученных доходов и понесенных расходов;

- ООО «Агентство Г И Р» оплата за поставленный товар (оказанные услуги) произведена в полном объеме в адрес лишь трех спорных контрагентов - ООО «Примвер», ООО «Примтехбизнес», ООО «Строй Логистик»; частичная оплата осуществлена в адрес ООО «ПромФИО7» в сумме 1 702 822 руб. (что составляет 11% от суммы сделки), ООО «Техносфера» в сумме 1 308 300 руб. (что составляет 15% от суммы сделки), в адрес остальных спорных контрагентов оплата за товар (работы, услуги) не производилась;

- в отношении всех спорных контрагентов возможных поставщиков товаров (услуг, работ), реализованных впоследствии в адрес ООО «Агентство Г И Р», не установлено; 

- в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом сам проверяемый налогоплательщик имеет в собственности 15 транспортных средств (спецтехника, грузовой автотранспорт), среднесписочная численность работников в проверяемом периоде составляла 15 человек. 

Также, в рамках выездной налоговой проверки были установлены реальные поставщики товаров (работ, услуг), имеющие положительную деловую репутацию, с которыми Общество имело долговременные взаимоотношения (ООО «Сканстрой ДВ», ООО «ТехноАзия», ИП ФИО8 В., ООО «Примметаллснаб», ООО «Арими», ООО «ФИО9 энд Сервисес», ООО «Подшипник-Сервис», ООО «Промавтоматика», ООО «Дальневосточная специализированная транспортная компания», ООО «АвтоНаходка», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Карго Энтерпрайз» и т.д.).

В частности, ООО «ПромФИО7» (ИНН 

<

***>) являлось поставщиком услуг по очистке угля, по проведению грузовых работ с грузом (уголь) по договору от 01.04.2019 №01/04.

По указанному контрагенту проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 2-3 кварталы 2019 года включены счета-фактуры на общую сумму 15 441 683,84 руб., в том числе НДС - 2 573 613,98 руб.

Между тем, проверкой установлено, что ООО «ПромФИО7» состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска с 08.08.2011. Адрес местонахождения: 680000, Россия, 

<

...>; основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20); руководитель (учредитель) организации ФИО12 является массовым руководителем/учредителем, на допрос по вопросам взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком не явился.

Организация не имеет имущества, транспортные средства (в том числе спецтехнику), внеоборотные активы отсутствуют, среднесписочная численность за 2019 год - 1 чел., 2020 год - 2 чел., 2021 год - 1 чел. Налоговые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2019 года представлены с суммой налога к уплате в минимальном размере, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2023 года с «нулевыми» показателями.

Организацией на поручение инспекции о предоставлении документов от 23.03.2023 № 10-34/928 по взаимоотношениям с ООО «Агентство Г И Р» представлены договор оказания услуг от 01.04.2019 № 1/04, счета-фактуры, путевые листы грузового автомобиля, по результатам анализа которых установлено, что ООО «ПромФИО7» осуществляло работы на территории заказчика АО «НМТП» с привлечением техники - ковшовый погрузчик XCMG LW-500, угле-сортировочная машина скрин/макклоски №20. 

Вместе с тем, представленные путевые листы не содержат информации (отметки, штампы) о прохождении ежедневных медосмотров водителей, о видах произведенных работ, о наименовании и количестве перевезенного груза; штамп и подпись лиц, сдавших и принявших технику до начала и по окончанию работ также отсутствуют, частично не указаны порядковые номера путевых листов.

С целью подтверждения наличия техники в собственности у ООО «ПромФИО7» налоговым органом направлены запросы от 23.03.2023 № 10-34/06024 в инспекцию Гостехнадзора по Хабаровскому краю, от 23.03.2023 № 10-34/06025 в Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, из представленных регистрирующими органами ответов на которые следует, что зарегистрированных автомототранспортных средств, самоходной дорожно-строительной и иной техники ООО «ПромФИО7» не имеет. 

При этом по представленным проверяемым налогоплательщиком документам (договор финансовой аренды от 07.03.2018 №138п-18/Л, ОСВ по счету 01 «Основные средства») угле-сортировочная машина скрин/макклоски находится в собственности ООО «Агентство Г И Р», а по результатам анализа документов, представленных заказчиком работ АО «НМТП» (на требование о предоставлении документов (информации) от 23.03.2023 № 10-34/1564) усматривается совпадение фамилий и инициалов лиц, осуществляющих работы на транспортных средствах (далее - ТС) и отраженных в путевых листах, оформленных от имени ООО «ПромФИО7», с фамилиями и инициалами сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ на которых представлены ООО «Агентство Г И Р» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил осуществление работы у проверяемого налогоплательщика на технике, принадлежащей ООО «Агентство Г И Р» (протокол допроса от 11.12.2023); работники ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на допрос по повесткам инспекции не явились.

Проведенный анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, поступившие от контрагентов, в день поступления списывались на счета руководителя организации ФИО12, а также на счета взаимозависимой организации ООО «Комдук» (общий руководитель/учредитель). Часть денежных средств переводилась на расчетные счета индивидуальных предпринимателей «за услуги» с последующим обналичиванием денежных средств или переводом на счета физических лиц. При этом, расходы на ведение хозяйственной деятельности, перечисления в адреса третьих лиц по предоставлению в аренду транспортных средств (спецтехники), либо по оказанию аналогичных услуг, передаваемых в последующем в адрес ООО «Агентство Г И Р», отсутствуют.

Проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «ПромФИО7» произведена оплата в размере 1 702 822 руб. (11% от суммы сделки) с назначением платежа «За погрузо-разгрузочные работы согласно договора № 01/04 от 01.04.2019». Вместе с тем, процедура взыскания задолженности спорным контрагентом с ООО «Агентство Г И Р» не инициирована, меры по защите нарушенного права не приняты.

ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) являлось поставщиком автозапчастей по договору поставки от 01.10.2021 №01/10/2.

По указанному контрагенту проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок в 4 квартале 2021 года включены счета-фактуры на общую сумму 7 071 988,40 руб., в том числе НДС - 1 178 664,73 руб.

Организация поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю с 23.06.2021, адрес местонахождения: 690087, Россия, 

<

...>, офис, 1, основной вид деятельности - «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ОКВЭД 45.31); руководитель (учредитель) ФИО18 на допрос не явился.

Организация не имеет в собственности движимое (недвижимое) имущество, транспортные средства, земельные участки, внеоборотные активы согласно бухгалтерской отчетности отсутствуют; сведения о среднесписочной численности сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

В проверяемом периоде налоговые декларации по НДС представлены за 3-4 кварталы 2021 года (удельный вес вычетов 99,5%); последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2023 года с «нулевыми» показателями.

Организацией на поручение инспекции об истребовании документов от 29.12.2022 № 10-34/4187 по взаимоотношениям с ООО «Агентство Г И Р» представлены: договор поставки от 01.10.2021 № 01/10/21, универсальные передаточные документы (далее - УПД); иные запрашиваемые документы, в том числе подтверждающие доставку товара, не представлены.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» установлено, что организация является «транзитной», не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Контрагенты, отраженные в книге покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2021 года (ООО «Аврора», ООО «Стелла») не могли поставить в адрес ООО «Меркурий» спорный товар (запчасти) в силу отсутствия у них признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности (зарегистрированы незадолго до сделки; численность сотрудников, внеоборотные активы, а также объекты собственности отсутствуют; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении руководителя (учредителя) организации, адреса регистрации; в организациях отсутствуют источники возмещения НДС); движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Меркурий» отсутствовало, единственный расчетный счет организации открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» только 17.12.2021.

Проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Меркурий» оплата за поставленный товар (запчасти) не произведена, при этом контрагентом в претензионном (судебном) порядке задолженность по оплате за товар не взыскана.

При указанных обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Меркурий» реальной возможности для исполнения своих обязательств по поставке товара (запчастей).

ООО «Примвер» (ИНН 

<

***>) по договору услуг по предоставлению техники от 01.10.2018 являлось арендодателем фронтального погрузчика Komatsu WA380-6, гос. номер ВН 7671 25.

По указанному контрагенту проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок во 2 квартале 2019 года включены счета-фактуры на общую сумму 1 990 800 руб., в том числе НДС - 331 800 руб.

Организация состоит на учете в ИФНС России № 15 по Приморскому краю с 24.01.2018, адрес местонахождения: 690091, 

<

...> (адрес места жительства бывшего учредителя ФИО19; 12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса; основной вид деятельности «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (ОКВЭД - 46.73.6).

Руководитель организации ФИО20 в ходе допроса показал, что организацию зарегистрировал самостоятельно, в настоящий момент деятельность не ведется, основной деятельностью являлись юридические услуги, аренда техники и другие; предметом договора с ООО «Агентство Г И Р» являлось предоставление в аренду погрузчика по перевалке угля в порту г. Находки, техника принадлежала ООО «Восточный полюс», была получена в аренду, на каких условиях - не помнит (протокол допроса свидетеля от 30.06.2023 № 98).

Регистрирующими органами по запросам инспекции от 23.03.2023 № 10-34/06028, от 23.03.2023 № 10-34/06029 подтверждено, что ООО «Примвер» не имеет имущества и транспортных средств (в том числе спецтехники), среднесписочная численность за 2019-2021 годы - 1 чел.

В проверяемом периоде налоговые декларации по НДС за 1-2 кварталы 2019 года представлены с суммой налога к уплате в минимальном размере (в бюджет не уплачены), за 3-4 кварталы 2019 представлены с «нулевыми» показателями; последняя налоговая отчетность за 1 квартал 2023 года также представлена с «нулевыми» показателями.

Организацией на поручение инспекции об истребовании документов от 25.05.2023 № 10-34/1511 по взаимоотношениям с ООО «Агентство Г И Р», запрашиваемые документы не представлены.

С целью установления собственника спецтехники, предоставляемой спорным контрагентом в аренду проверяемому налогоплательщику в адрес отдела Гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края направлен запрос от 13.06.2023 №10-34/11971 о предоставлении информации о лицах (физические, юридические), в собственности которых находится спорное транспортное средство Фронтальный погрузчик Komatsu WA380-6 ПСМ ТТ631162, 2008. Согласно предоставленным сведениям, запрашиваемая техника была зарегистрирована в период с 29.06.2016 по 09.11.2018 за ООО «Пасифик Компани», в период с 09.11.2018 по 21.08.2020 - ООО «Восточный полюс». Вместе с тем, при анализе банковской выписки по расчетным счетам ООО «Примвер» за период 2018-2021 годы не установлено перечислений денежных средств в адрес вышеуказанных организаций в счет оплаты аренды фронтального погрузчика; в налоговых декларациях по НДС за период 2018 - 9 месяцев 2019 года (раздел 8) операции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Пасифик Компани», ООО «Восточный полюс», не отражены.

Налоговым органом направлено поручение от 20.11.2023 № 10-34/3381 об истребовании документов (информации) у ООО «Восточный полюс» по взаимоотношениям с ООО «Примвер», из ответа на который следует, что между ООО «Восточный полюс» и ООО «Примвер» был заключен договор от 14.09.2018 №18-10 на организацию ремонтных работ, по условиям которого ООО «Примвер» (Исполнитель) обязуется организовать работы по диагностике и ремонту техники Komatsu WA380-6 в целях устранения неисправности связанной с потерей мощности Погрузчика во время интенсивной и длительной эксплуатации и устранить сверхнормативное потребление топлива. Согласно Акту приема-передачи от 14.09.2018 Исполнитель (ООО «Примвер») принял от Заказчика (ООО «Восточный полюс») фронтальный погрузчик Komatsu WA380-6 для организации ремонтных работ, однако, поскольку стороны договора не пришли к согласию по вопросу стоимости ремонтных работ и в связи с отсутствием исполнения обязательств по договору, по Акту приема-передачи от 15.11.2019 ООО «Примвер» возвратило технику Komatsu WA380-6 в адрес ООО «Восточный полюс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная техника находилась в неисправном состоянии и требовала ремонта, передавалась ООО «Примвер» для выполнения ремонтных работ, а не в аренду для оказания услуг в адрес проверяемого налогоплательщика, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии между контрагентом ООО «Примвер» и ООО «Агентство Г И Р» исполнения сделки аренды фронтального погрузчика Komatsu WA380-6.

Помимо этого, по результатам анализа документов (путевые листы, списки на въезжающую технику, выписки из постоянных (разовых) пропусков), представленных как заказчиком работ АО «НМТП», так и проверяемым налогоплательщиком проверкой установлено, что в период с 20.12.2018 по 20.12.2021 спорная техника на территорию АО «НМТП» не заезжала, соответственно, работы на фронтальном погрузчике Komatsu WA380-6 на территории заказчика не осуществлялись. 

При этом на территорию порта осуществляли въезд транспортные средства (спецтехника), имеющие совпадения в наименовании марок с транспортными средствами (спецтехникой), принадлежащей на праве собственности проверяемому налогоплательщику. Также установлено совпадение фамилий и инициалов лиц, отраженных в путевых листах оформленных от имени ООО «Примвер» и осуществляющих работы на транспортном средстве, с фамилиями и инициалами сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ на которых представлены ООО «Агентство Г И Р» (ФИО21).

Проверяемым налогоплательщиком в адрес спорного контрагента произведена оплата денежных средств в размере 2 283 320 руб. с назначением платежа «Аренда погрузчика согласно счета». При этом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Примвер» показал, что полученные от ООО «Агентство Г И Р» денежные средства перечислялись в дальнейшем в адрес ФИО20 (руководитель организации) с назначением платежа «заработная плата», в адрес ООО «ДВ-Сервис» - займ по договору № П-181130 от 30.11.2018. Платежи в адрес поставщиков, осуществлявших оказание аналогичного вида услуг (аренды), а также в адрес собственников спорного транспортного средства за аренду погрузчика, инспекцией не установлены.

При указанных обстоятельствах инспекцией документально обоснован вывод об отсутствии у ООО «Примвер» реальной возможности для исполнения своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Агентство Г И Р».

ООО «Техносфера» (ИНН 

<

***>) являлось поставщиком работ по ремонту ДВС, капремонту транспортных средств по договору на техническое обслуживание и ремонт техники от 12.05.2020 № 12/5.

По данному контрагенту проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок во 2 квартале 2020 года, 1 квартале 2021 года включены счета-фактуры на общую сумму 8 508 300 руб., в том числе НДС - 1 428 050 руб.

Организация с 04.07.2019 по 16.11.2022 состояла на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю, с 16.11.2022 - в МИФНС № 12 по Приморскому краю; адрес местонахождения: 690087, 

<

...> д 50А, ком. 1, в отношении которого в ЕГРЮЛ 27.02.2023 внесены сведения о недостоверности адреса. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД - 46.90); руководитель (учредитель) организации ФИО22 (на допрос по повестке о вызове свидетеля от 24.05.2023 № 944 не явился).

Организация не имеет в собственности объектов движимого (недвижимого) имущества; внеоборотные активы согласно бухгалтерской отчетности отсутствуют; сведения о среднесписочной численности сотрудников: 2019 год - 1 чел., 2020 год - 3 чел., 2021 год - 2 чел.

На поручение инспекции об истребовании документов от 23.03.2023 № 10-34/932 по взаимоотношениям с ООО «Агентство Г И Р» запрашиваемые документы от ООО «Техносфера» не поступили.

Из проведенного анализа налоговой отчетности ООО «Техносфера» за проверяемый период также установлено, что организацией в книге покупок отражены контрагенты, применяющие упрощенную систему налогообложения, а также имеющие признаки «технических» организаций и являющихся источником расхождений (налоговых разрывов); налоговые декларации по НДС представлены организацией с суммой налога к уплате в минимальном размере.

Проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Техносфера» произведена оплата в размере 1 308 300 руб. (15% от суммы сделки) с назначением платежа «Оплата за оказание услуг спецтехники согласно счета», при этом в оставшейся части процедура взыскания задолженности спорным контрагентом с ООО «Агентство Г И Р» не инициирована, меры по защите нарушенного права не приняты.

Анализ банковских выписок организации показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, перечисления в адрес третьих лиц по предоставлению услуг по ремонту ТС, либо по оказанию аналогичных услуг, передаваемых в последующем в адрес ООО «Агентство Г И Р», также отсутствуют. Вместе с тем, установлено списание поступивших на расчетных счет денежных средств в адрес организаций и ИП, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность («транзитные» организации), в том числе «Профиттрейд», ООО «АДА», ООО «Ти Эл Си Вэд», являющихся также спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика. Помимо этого, присутствуют двусторонние финансовые отношения с «транзитными» организациями и ИП, когда денежные средства поступают от организации (ИП) и списываются в дальнейшем в ее же адрес, тем самым образуя закольцованность операций.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Техносфера» реальной возможности для исполнения своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Агентство Г И Р», ввиду отсутствия технических средств, помещений, иного имущества, а также сотрудников, специализирующихся на данных видах работ.

Кроме того, исходя из пояснений ООО «Агентство Г И Р», представленных по взаимоотношениям с ООО «Меркурий», являющимся также спорным контрагентом (ответ от 06.06.2023 № 06/06 на требование инспекции от 17.05.2023 №10-34/2411), проведение ремонтных работ спецтехники с использованием материалов осуществлялось на территории арендованной базы по улице Красноармейская, 30 силами механика, входящего в состав штата сотрудников Общества - ФИО23

ООО «Примтехбизнес» (ИНН 

<

***>) являлось поставщиком грузовых работ на территории АО «НМТП» согласно договору № 02/12 от 02.12.2019, услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по условиям договоров от 29.06.2020 № 12/П, от 14.10.2020 № 18/П.

По данному контрагенту проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок в 4 квартале 2019 год, 1, 4 кварталах 2020 года, 3 квартале 2021 года включены счета-фактуры на общую сумму 3 911 500 руб., в том числе НДС - 651 916,66 руб.

Проверкой установлено, что данная организация состояла на учете в МИФНС России № 16 с 29.12.2011 по 03.03.2021, с 03.03.2021 по 22.06.2023 - на учете в МИФНС России № 12 по Приморскому краю, 22.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации; основной вид деятельности - «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (ОКВЭД 95.22), дополнительно заявлено 25 видов деятельности; руководителем в проверяемом периоде являлись: ФИО24 (29.12.2011 - 17.09.2018), ФИО25 (18.09.2018 -13.08.2021), ФИО26 (13.08.2021 по 22.06.2023); учредителем с 18.09.2018 являлся ФИО25 (по вызову на допрос не явился).

В собственности ООО «Примтехбизнес» имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют; налоговые декларации по НДС представлены с суммой налога к уплате в минимальном размере.

Из анализа представленных ООО «Агентство Г И Р» документов установлено, что ООО «Примтехбизнес» оказывало в адрес проверяемого налогоплательщика следующие услуги (работы):

- грузовые работы экскаватором Komatsu РС400-7 на территории АО «НМТП»;

- услуги по доставке автомобильным транспортом груза - установка Powerscreen Tracpactor 320 по маршруту «

<

...> -

<

...>»;

- услуги по перевозке груза - фронтального погрузчика по маршруту «г. Находка -Хабаровский край, г. Советская Гавань»; бытовки по маршруту «

<

...> - г. Находка».

С целью подтверждения факта оказания спорным контрагентом транспортных услуг и грузовых работ инспекцией в адрес регистрирующих органов направлены запросы от 23.03.2023 № 10-34/06028, от 23.03.2023 № 10-34/06029, согласно ответам на которые спецтехники, зарегистрированной в установленном законодательством порядке, ООО «Примтехбизнес» не имеет.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес регистрирующих органов повторно направлен запрос от 16.11.2023 № 10-34/23853, согласно ответу на который экскаватор Komatsu РС400-7 государственный регистрационный знак 8549 ВН25 зарегистрирован за ООО «Примтехбизнес» 12.12.2020, снят с учета 01.12.2022; ранее данное транспортное средство принадлежало ООО «ТрансСпецГрупп» (дата регистрации 08.12.2017, дата снятия с учета 26.12.2019).

Помимо этого, налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля также были представлены документы и сведения, позволившие установить фактическое выполнение грузовых работ с грузом (уголь) на территории заказчика АО «НМТП», с использованием экскаватора Komatsu РС400-7 (заявки, ТТН, путевые листы, паспорт самоходной машины, а также видеозапись, подтверждающая нахождение техники и выполнение работ на территории АО «Находкинский МТП»).

На запрос инспекции от 25.05.2023 № 10-34/10699 о предоставлении информации о собственниках транспортных средств, поименованных в представленных ООО «Агентство Г И Р» транспортных накладных, регистрирующими органами представлен ответ с указанием собственников ТС: ООО «Техномаркет» (Вольво FH-TRUCK 6*4, гос. номер 

<

***>), ФИО27 (Вольво VNL780, гос. номер 

<

***>), ФИО28 (Грузовой тягач седельный International, гос. номер 

<

***>).

В результате анализа представленных ООО «Техномаркет», ИП ФИО27 документов установлено, что ИП ФИО27 на основании заключенного договора от 16.01.2020 № 05/П на перевозку грузов автомобильным транспортом в адрес ООО «Примтехбизнес» была оказана транспортная услуга по доставке бытовки по маршруту «

<

...> - Приморский край, г. Находка» на сумму 16 900 руб. (без НДС).

При этом, оказание услуг вышеуказанными собственниками транспортных средств по перевозке грузов (установки Powerscreen Tracpactor 320 по маршруту «

<

...> - 

<

...>», фронтального погрузчика по маршруту «г. Находка - Хабаровский край, г. Советская Гавань») из представленных документов не усматривается.

ООО «Агентство Г И Р» в адрес ООО «Примтехбизнес» произведена оплата в размере 4 518 271 руб. с назначением платежей «Оплата за грузовые работы с использованием экскаватора согласно счета», «Оплата за услуги по перевозке груза согласно счета», «Оплата за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом до г. Кемерово согласно счета», «За услуги по перевозке груза фронтальный погрузчик согласно счет».

Анализ банковских выписок ООО «Примтехбизнес» показал, что полученные от Общества денежные средства перечислялись в адрес ООО «Техномаркет», ООО «Автократ», ООО «Прогресс Групп», ООО «ДВ-Транзит», а также ИП ФИО29, ИП ФИО30 с назначением платежей «за товар», «за услуги строительной техники», «за услуги перевозки».

При указанных обстоятельствах инспекцией частично подтверждены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Примтехбизнес» в части оказания грузовых работ на территории заказчика АО «НМТП», а также в части перевозки груза (бытовки).

Однако в оставшейся части оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом грузов по маршруту «

<

...> - 

<

...> по маршруту «г. Находка - Хабаровский край, г. Советская гавань», приобретенных у ООО «Примтехбизнес», ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом документально не подтверждено.

Таким образом, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами. Основной целью совершения ООО «Агентство Г И Р» сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены спорными контрагентами, в связи с чем довод Общества о реальности заявленных операций со спорными контрагентами отклоняется судом как необоснованный.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Агентство Г И Р» как выгодоприобретатель с целью уменьшения налогов к уплате формально включил в состав налоговых вычетов документы, составленные от имени контрагентов ООО «Промальп ДВ», ООО «Меркурий», ООО «Техносфера», ООО «Примвер», ООО «Строй Логистик», ООО «Примтехбизнес», ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Профиттрейд», ООО «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азимут Шиппинг», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ», ООО «Яникс», которые фактически не могли осуществить поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Данные поставщики/подрядчики были формально включены в цепочку продажи товаров и услуг.

С учётом совокупности всех вышеприведённых обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием спорных контрагентов не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств движения товаров, работ, услуг. 

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в книге покупок и налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, поставки товаров конкретным исполнителем (поставщиком).

Основной целью оформления заявителем спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В результате изложенного, ООО «Агентство Г И Р» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС и уменьшен доход по налогу на прибыль на сумму расходов вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Промальп ДВ», ООО «Меркурий», ООО «Техносфера», ООО «Примвер», ООО «Строй Логистик», ООО «Примтехбизнес», ООО «Ада», ООО «Кроун», ООО «Профиттрейд», ООО «Стройпроект», ООО «Ти Эл Си Вэд», ООО «Азимут Шиппинг», ООО «Азия-Контракт», ООО «Экон ДВ», ООО «Яникс», что повлекло прямую неуплату налогов.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены. 

Одновременно суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Между тем таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении сделки ООО «Агентство Г И Р» с ООО «Примтехбизнес» установлено, что в действительности услуга по перевозке автомобильным транспортом грузов (бытовка) по маршруту: 

<

...> - Приморский край, г. Находка, была выполнена ИП ФИО31 При указанных обстоятельствах, с учетом установления реального исполнителя услуг, расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Примтехбизнес» в части перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту: 

<

...> - Приморский край, г. Находка (бытовка), подтверждены инспекцией исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах ИП ФИО27, в сумме 16 900 руб.

Вместе с тем, как указано выше, в оставшейся части оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом грузов по маршруту «

<

...> - 

<

...> по маршруту «г. Находка - Хабаровский край, г. Советская гавань», приобретенных у ООО «Примтехбизнес», ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом документально не подтверждено.

Кроме того, поскольку представленные ООО «Агентство Г И Р» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы (сведения), а также видеозапись позволили инспекции установить фактическое выполнение грузовых работ с грузом (уголь) на территории заказчика АО «НМТП» с использованием экскаватора Komatsu РС400-7, инспекцией в результате проверки подтверждено право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, в размере фактически понесенных расходов в общей сумме 460 250 руб.

Однако, заявителем сведения о действительном поставщике (исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в досудебном порядке не раскрыты, подтверждающие их документы не представлены.

По изложенному, учитывая, что бремя доказывания факта и размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.    

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Агентство Г И Р», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

В связи с этим инспекцией обоснованно квалификация налогового правонарушения произведена по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающих обстоятельств было учтено введение иностранными государствами экономящих санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, и то обстоятельство, что налоговые правонарушения совершены обществом впервые, в связи с чем финансовые санкции были уменьшены инспекцией в 8 раз; дополнительных оснований для снижения сумм штрафов ни Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества, ни в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

Оспариваемым решением пени налогоплательщику не начислялись

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была. 

Так, акт налоговой проверки от 18.08.2023 №10/05 с приложениями в электронном виде на компакт-диске в количестве 48 позиций (поручения об истребовании документов (информации), требования о представлении документов, запросы в иные контролирующие органы, поручения о допросе свидетелей, повестки о вызове на допрос) был вручен 25.08.2023 лично руководителю Общества ФИО32

Обществом было реализовано право на представление письменных возражений на акт налоговой проверки от 18.08.2023 № 10/05.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено в присутствии представителя Общества ФИО33 28.09.2023, 08.11.2023, что подтверждается протоколами № 65, № 83, подписанными представителем без замечаний.

Дополнение от 29.12.2023 к акту налоговой проверки направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 15.01.2024 и получено Обществом 23.01.2024. Документы в электронном виде (49 позиций), полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 01.02.2024 представителю налогоплательщика ФИО33

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещениями от 21.08.2023 № 10-34/3681, от 28.09.2023 № 10-34/4571, от 25.10.2023 № 10-34/5156, от 31.01.2024 № 10-34/272, от 19.02.2024 № 10-34/606 полученными Обществом по ТКС, а также лично руководителем ООО «Агентство Г И Р» ФИО32

Кроме того, для соблюдения прав налогоплательщика инспекцией неоднократно удовлетворялись ходатайства Общества о переносе даты рассмотрения материалов проверки, что подтверждается решениями от 28.09.2023 № 10-34/119, от 25.10.2023 № 10/23, от 19.02.2024 № 10/15 о продлении (отложении) срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось на заседании 28.02.2024 в отсутствие налогоплательщика (представителя), извещенного надлежащим образом (уведомление от 19.02.2024 № 10-34/606 получено Обществом по ТКС 20.02.2024), по результатам которого было принято оспариваемое решение.

Доводы заявителя о невозможности использования налоговым органом материалов допроверочного мониторинга, материалов оперативно-розыскных мероприятий судом отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства с учётом его актуального толкования судебной практикой.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией предприняты все установленные законодательством о налогах и сборах меры, направленные на недопущение нарушения законных прав и интересов ООО «АГЕНТСТВО Г И Р» в части обеспечения возможности ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможности представления пояснений (объяснений) как письменно, так и устно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения МИФНС № 16 по Приморскому краю № 10/286 от 28.02.2024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО Г И Р» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.