Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6906/2021

01 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителя Федерального казённого учреждения «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО1 (доверенность № ВС/ДПГ – 25 от 24.05.2022), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШелТрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу № А19-6906/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу, 

установил:

Федеральное казённое учреждение «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее - ФКУ «ВСОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ШелТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «ШелТрейд», ответчик) о взыскании 182 553 рублей 10 копеек пени за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ШелТрейд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтено, что причиной нарушения ответчиком срока поставки товара послужило распространение новой коронавирусной инфекции и ограничительные меры, введённые в 2020 году. ООО «ШелТрейд» утверждает, что пени подлежали списанию истцом на основании пункта 2, подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). 

ФКУ «ВСОУМТС МВД России» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.06.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 17.12.2019 по результатам электронного аукциона между ФКУ «ВСОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «ШелТрейд» (поставщик) заключён государственный контракт № 0334100000219000188 на поставку оборудования для повышения уровня антитеррористической защищенности.

Цена контракта составила 6 705 534 рубля 97 копеек с учётом НДС 20 % в размере 1 117 558 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объёма товара, предусмотренного контрактом, по 27.03.2020 включительно (пункт 3.2 контракта).

Часть товара на сумму 4 884 735 рублей 80 копеек поставлена ответчиком истцу в апреле 2020 года. Между тем поставленный товар не соответствовал условиям контракта, что подтверждается актом от 06.04.2020 № 7/13А. Остальная часть товара к 27.03.2020 ответчиком не поставлена. 

В связи с неисполнением контракта истцом 29.05.2020 принято решение о его расторжении. Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке 21.07.2020. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара истец начислил 182 553 рубля 10 копеек неустойки за период с 28.03.2020 по 21.07.2021 на основании пункта 7.4 контракта, с учётом ставки рефинансирования (ключевой ставки) 6,75%.

Поскольку требования по уплате неустойки ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, государственный контракт от 17.12.2019 № 0334100000219000188, акт от 06.04.2020 № 7/13А, решение от 29.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт нарушения ООО «ШелТрейд» срока поставки товара по государственному контракту от 17.12.2019 № 0334100000219000188.

Проверив расчёт неустойки, суды признали его неверным в части применённой ставки и начальной даты просрочки, в связи с чем произвели перерасчёт неустойки, который составил 191 102 рубля 41 копейку (с 30.03.2020 по 21.07.2020 с учётом ставки рефинансирования 7,5%). Поскольку расчёт неустойки, произведённый истцом был ниже, чем исчисленный судами, и не нарушал прав ответчика, арбитражные суды пришли к выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере - 182 553 рубля 10 копеек и удовлетворили иск.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил № 783, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для списания неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В качестве причины нарушения обязательств по контракту ООО «ШелТрейд» указало на распространение новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении дела арбитражные суды признали, что при заключении контракта в декабре 2019 года ООО «ШелТрейд» было осведомлено обо всех условиях поставки, выразило согласие поставить требуемый по контракту товар с определёнными характеристиками и к определённому сроку. 

Судами установлено, что контракт между истцом и ответчиком был заключён со сроком действия по 29.05.2020 (срок поставки - 27.03.2020), часть товара поставлена ответчиком в апреле 2020 года, однако поставленный товар признан истцом несоответствующим условиям контракта (а равно не поставленным в силу пункта 4.2.8. контракта), письмом от 08.04.2020 № 08-04-2020 ответчик гарантировал устранение выявленных при приёмке части оборудования недостатков до 31.05.2020 в связи с приостановлением производителями комплектов оборудования своей работы из-за распространения новой коронавирусной инфекции, между тем, как до указанного срока, так и на момент одностороннего расторжения контракта 21.07.2020 недостатки части товара ответчиком устранены не были, при этом никаких препятствий для устранения выявленных недостатков со стороны истца не создавалось, оборудование находилось на складе грузополучателя. 

Иных поставок товара по контракту ответчик не осуществил. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнения обязательств по контракту, ответчиком не представлено. Документов, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших неисполнение обязательств по контракту, и заверенных компетентными органами согласно пункту 9.1 контракта, в материалах дела не имеется. Одной только лишь ссылки ответчика на факт распространения новой коронавирусной инфекции недостаточно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Просьба ответчика о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении его срока действия до 31.07.2020 обоснованно отклонена истцом на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку поставки товара.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу № А19-6906/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова