ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86019/2015

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб 1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25009/2017)  ООО «Оникс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-86019/2015/суб1 (судья Глумов Д.А.), принятое

 по заявлению ООО «Оникс» о привлечении к субсидиарной ответственности  Булатова Олега Леонидовича, Новикова Руслана Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгазкомплект»,

установил:

19.11.2015 ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» (далее - должник, ООО «Стройгазкомплект») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 05.02.2016) в отношении ООО «Стройгазкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писаренкова Наталья Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 №33. 

Решением арбитражного суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) ООО «Стройгазкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писаренкова Наталья Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162. 

19.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Оникс» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - граждан Булатова Олега Леонидовича, Новикова Руслана Юрьевича в размере 67 235 104,50 руб. 

ООО «Оникс» уточнило правовую позицию по заявлению, и просило привлечь учредителей должника к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона №127-ФЗ. Уточнение заявленного требования арбитражным судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Оникс» о привлечении солидарно  Булатова Олега Леонидовича, Новикова Руслана Юрьевича к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оникс» просит определение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что с начала введения в отношении Общества процедуры наблюдения  со стороны  бывшего руководителя Кравченко В.И. (до смерти), а впоследствии учредителей Булатова О.Л. и Новикова Р.Ю. предпринимались действия по сокрытию сведений. Общество указывает на то, что в результате не передачи бывшими руководителями должника  документации это привело к невозможности формирования конкурсной массы, в  том числе, взысканию дебиторской задолженности в размере 70 000 000 руб. 

По мнению Общества, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу Булатов О.В. просит  определение суда первой инстанции от 28.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Булатов О.В. отмечает, что судом верно принято во внимание его заявление от 07.12.2012 о выходе из состава учредителей Общества, которое было получено генеральным директором Кравченко В.И. 

Булатов О.В. указывает на то, что им никакие действия по сокрытию информации, документации должника не предпринимались, в том числе,  не совершались сделки, повлекшие имущественный вред для кредиторов.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройгазкомплект» Писаренкова Н.С. просит  определение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что 07.11.2016 в суд ею направлено ходатайство об истребовании у бывших руководителей должника документации, печатей, штампов, которое не рассмотрено до настоящего времени.  Управляющий указывает на то, что поскольку высшим органом управления Обществом является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого отнесено избрание директора, то не избрание нового директора (после смерти Кравченко  В.И.) является бездействием Булатова О.В. и Новикова Р.Ю. 

В отзыве  конкурсный управляющий Писаренкова Н.С. просит  рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от ООО «Оникс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования ООО «Оникс» указало, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов по имуществу и финансово- хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами за последние три года, в адрес последнего учредителя и руководителя ООО «Стройгазкомплект» Кравченко В.И., после смерти которого 20.07.2016, в адрес учредителя Булатова О.Л., который, в свою очередь, совместно с третьим учредителем Новиковым Р.Ю., должны были предпринять все меры по назначению нового руководителя ООО «Стройгазкомплект» или возложить данные полномочия на одного из них. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 	Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) и с учетом истолкования указанной нормы, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, данный вид ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 (в настоящее время пункт 4) статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 40 1 ГК РФ). Следовательно, само по себе неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет привлечения руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 (ныне пункта 4) статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, и при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 заявитель (конкурсный управляющий) должен доказать, что приведенные выше нарушения правил бухгалтерского учета существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из материалов дела следует, что ООО «Стройгазкомплект» было зарегистрировано 06.04.2010, учредителем должника являлись Кравченко В.И.,  Булатов О.Л., Новиков Р.Ю.

Директором должника являлся Кравченко Василий Иванович, который умер 20.07.2016, что подтверждается актом о смерти № 3587 от 22.07.2016.  

Из материалов дела следует, что после смерти Кравченко В.И. другое лицо директором должника не было назначено.

Арбитражный управляющий Писаренкова Н.С. направляла в адрес  учредителей должника   (Булатова О.Л. и Новикова Р.Ю.) запросы с требованием о передаче  документации и имущества должника, что не было исполнено. 

Указанные обращения  Булатовым О.Л. и Новиковым Р.Ю. получены не были, при этом  ссылка управляющего о том, что Булатов О.Л.  получил указанный запрос посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из  приобщенной в материалы дела копии письма с сайта «Яндекс»  от 04.08.2016 не представляется возможным установить текстуальное содержание письма, а также то,  что оно было адресовано именно Булатову Олегу Леонидовичу, бывшему учредителю должника и им получено.    

Согласно заявлению Булатова О.Л. от 07.12.2012, адресованному генеральному директору ООО «Стройгазкомплект» следует, что  Булатов О.Л.   сообщает о своем решении выйти из состава участников Общества. Указанное заявление получено генеральным директором ООО «Стройгазкомплект» Кравченко В.И., что подтверждается его подписью и оттиском печати Общества. Оснований не доверять указанному заявлению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ходатайств о фальсификации указанного документа либо исключении его из  числа доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено. Документально подтвержденных сведений о том, что Булатов О.Л. после подачи вышеназванного заявления продолжал осуществлять в качестве участника Общества его корпоративное управление, не представлено, при этом сама по себе информация в ЕГРЮЛ относительно статуса данного лица по отношению к должнику, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о продолжении данной деятельности, с учетом наличия иных сведений о выходе Булатова О.Л. из состава участников должника и отсутствия доказательств соответствующего фактического участия Булатова О.Л. в деятельности должника. 

Каких-либо сведений документального характера, указывающих на то, что Булатовым О.Л. либо  Новиковым  Р.Ю. заключались соответствующие сделки и осуществлялись платежи от имени Общества после декабря 2012 года, а также после июля 2016 года, в материалы обособленного спора не представлено.

Анализ указанных обстоятельств  позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод  о том, что  в материалы дела не представлены доказательства того, что руководство   хозяйственной деятельностью должника осуществлялось Булатовым О.Л. и Новиковым Р.Ю., которые бы принимали корпоративные решения,  вели переговоры с контрагентами и оформляли сделки должника от своего имени, будучи учредителями, либо выступали  в качестве главного бухгалтера либо иных материально ответственных лиц должника, имея в своем распоряжении печать и доступ к счетам и денежным средствам должника.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, учитывая период инициации процедур банкротства в отношении должника и действующие нормы Закона о банкротстве, определяющие условия для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствующий период, вопрос о совершении так называемых «подозрительных» сделок с участием должника  мог быть рассмотрен при условии надлежащего оспаривания по соответствующей процедуре данных сделок в порядке,  установленном главой  III.1 Закона о банкротстве. Документально подтвержденных сведений  об инициации указанной процедуры и о наличии соответствующих судебных актов, выводы которых могли послужить основанием для возможного привлечения к дополнительной ответственности контролирующих должника лиц, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

В свою очередь, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий в процедуре конкурсного производства также носит самостоятельный характер.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

По мнению суда апелляционной инстанции как временный, так и конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был осуществить необходимый объем действий, направленный как на получение, так и, при необходимости, поиск  документации и имущества должника. 

Доказательств того, что Писаренкова Н.С. с момента утверждения в качестве временного управляющего должника - 15.02.2016 и до смерти Кравченко В.И. обращалась  к генеральному директору Общества Кравченко В.И. с требованием о передаче документации должника в материалы обособленного спора  не представлено.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не представила мотивированных и документально подтвержденных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу  о том, что ею приняты все зависящие от неё меры по обеспечению процедуры получения всей первичной  документации должника. В частности, со стороны управляющего не представлено сведений о том, что управляющий обращался в уполномоченные органы либо к нотариусу с вопросом о наличии у Кравченко В.И. наследников, с целью дополнительного выяснения обстоятельств, связанных с установлением места возможного хранения документации должника (ООО «Стройгазкомплект»). Достаточных оснований полагать, что документация должника хранилась либо могла храниться у иных участников (учредителей) должника, также судом не установлена, в условиях наличия сведений о выходе из Общества Булатова О.Л. еще в 2012 году, а также с учетом отсутствия каких-либо сведений о том, что к хозяйственной деятельности должника имел непосредственное отношение Новиков Р.Ю., в силу отсутствия какой-либо информации о том, что данное лицо действительно в надлежащей форме осуществляло корпоративное руководство Общества в качестве одного из его учредителей.     

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета возлагается на руководителя. 

Судом  первой инстанции верно отмечено,  что в материалах спора отсутствуют письменные доказательства статуса ответчиков как руководителей должника, а также надлежащие доказательства передачи Кравченко В.И. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности учредителям должника Булатову О.Л. и Новикову Р.Ю. Не имеется каких-либо сведений о том, что вышеназванные лица осуществляли реальное корпоративное руководство должником, в период, предшествующий процедуре банкротства, и принимали какие-либо решения в данном качестве относительно порядка ведения хозяйственной деятельности Общества-должника, в том числе по одобрению сделок и по согласованию соответствующей отчетности должника. 

Судом дана оценка ответу МИФНС №23 по Санкт-Петербургу от 23.09.2016 №24-11/19917 из которого следует, что бухгалтерская отчетность от ООО «Стройгазкомплект» за 2013-2015 годы в адрес инспекции не поступала, срок представления бухгалтерской отчетности за 2016 год не наступил, информация об имеющихся активах отсутствует, декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу за 2013-2016 года (кроме предоставленного расчета) отсутствуют, контактные телефоны бухгалтера отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что конкурсный кредитор, обращаясь с  заявлением в суд, должен был доказать противоправность действий Булатова О.Л. и Новикова  Р.Ю. выразившихся в уклонении от  передачи конкурсному управляющему документации; размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившими для должника неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности пополнения конкурсной массы ООО «Стройгазкомплект».

Доказательств того, что в результате действий вышеназванных лиц были совершены противоправные действия, которые повлекли убытки должника, не позволили сформировать конкурсную массу должника, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции,  не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал  в привлечении к ответственности Булатова О.Л. и Новикова  Р.Ю. на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что привлекаемыми лицами не был разрешен в 2016 году вопрос о назначении иного руководителя, как полагает апелляционный суд, в условиях недостаточной подтвержденности и недоказанности их реального участия в корпоративном управлении должника в период 2013-2016 г.г., не является значимым и существенным обстоятельством для постановки вывода о возникновении оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции  полагает возможным отметить, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, основанные на применении положений статьи 10 Закона о банкротстве имеют определенные процессуальные отличия по отношению к требованиям, основанным на предъявлении требований к контролирующим должника лицам о возмещении убытков, непосредственно связанных либо возникших в результате неправомерных (противоправных) действий (бездействия) указанных лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2017 по делу №  А56-86019/2015/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.Г. Медведева