ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41207/2018

Дело № А40-60803/18

г. Москва

10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АБС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018, принятое судьей О.В. Лихачевой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-60803/18, по исковому заявлению ООО "АБС"

к  СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб.

Решением от 04.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2017 произошло ДТП при участии ТС «Джип», гос. рег. знак 

<

***> и «Мерседес», гос. рег. знак 

<

***>. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС «Джип», гос. рег. знак 

<

***> что следует из справки о ДТП от 16.08.2017 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2017.

 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована у ответчика по настоящему делу, полис ответчика ОСАГО серия ЕЕЕ № 1002748914. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставил ТС на осмотр с приложением документов.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Эксперт-Гарант», в соответствии с экспертным заключением № 002/18 от 09 января 2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 557 100 руб. с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Поскольку ответчиком ущерб не погашено, а досудебная претензия истца не удовлетворена, ООО "АБС" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из содержания статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В обоснование заявленных требований истцом положено заключение ООО «Эксперт-Гарант» № 002/18 от 09 января 2018 г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес», гос. рег. знак 

<

***> составляет 557 100 руб. с учетом износа.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства вызывали сомнения страховщика в их соответствии механизму заявленного события, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства и их причин, на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО страховщиком было принято решение о назначении транспортнотрасологического исследования.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехническое Бюро-Саттелит» № 983435 от 16.10.2017 г. «С технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки «Мерседес», гос. рег. знак 

<

***> не могли быть получены в результате ДТП от 16.08.2017 г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения».

Кроме того, в нарушений положений ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства проведен истцом заведомо без уведомления ответчика (по акту осмотра транспортного средства от 27.09.2017 г. № б/н, предоставленным ответчиком, заявление о возмещении убытков подано также 27.09.2017 г.), таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение от 09.01.2018 является недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства причинения повреждений ТС марки «Мерседес», гос. рег. знак 

<

***> вследствие ДТП от 16.08.2017, а именно, справка о ДТП о постановление о прекращении производства по административному делу, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся   событие,  предусмотренное договором   страхования  или  законом,   с

наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В рассматриваемом случае факт сообщения страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и соответствующим требованиям пунктов 1, 2 ст. 961 ГК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-60803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                 С.Л. Захаров