\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18254/2024

г. Уфа

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Полный текст решения изготовлен 14.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А., рассмотрев дело по иску

ООО "ПКО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕШЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, 119048, Г.МОСКВА, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д.8).

о взыскании 22 314 руб. 58 коп.

при участии:

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 13 463 руб. 59 коп., оплаченной по банковской гарантии № 9991-4R1/720783, процентов в размере 35% годовых за период с 19.07.2022 по 03.06.2024 в размере 8 850 руб. 99 коп., процентов  по ставке 25% годовых от основной суммы долга в размере 13 463 руб. 59 коп., начиная с 04.06.2024 г. до момента фактической уплаты основного долга, неустойки в размере 0,5 % от основной суммы долга в размере 13 463 руб. 59 коп., начиная с 23.12.2023 г. до момента фактической уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением судом разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2  декабря 2006 года № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ранее от АО «Мосводоканал» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил, предоставил техническую возможность, представитель не подключился к онлайн-заседанию.

Иные заявления и ходатайства не поступали.

Определение суда 29.07.2024г. ответчиком не исполнено.

С учетом сроков рассмотрения дела, в отсутствии возражения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным завершить подготовку к судебному разбирательству и перейти в основное судебное заседание.

Иных процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как уставлено материалами дела, 14.02.2022 года года Акционерное Общество "Мосводоканал" (далее по тексту - Заказчик, Бенефициар) и ООО "РЕШЕНИЕ" (далее по тексту - Ответчик, Исполнитель, Принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт № МВК-УЛ-2022-12-23 (далее по тексту - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 31.01.2022 г. Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Гарант, Банк) выдало независимую гарантию № 9991-4R1/720783, согласно условиям которой Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту и обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Срок действия банковской гарантии начинается 31.01.2022 г.

Договорные отношения между Гарантом и Принципалом урегулированы Правилами предоставления Банком независимых банковских гарантий (далее по тексту - Договор). Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и Принципалами, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Присоединение к Договору осуществляется путем предоставления Гаранту Заявления о присоединении к Договору. Ответчик данное заявление Банку предоставил, обязательства по исполнению Договора принял.

Свои обязательства по исполнению Контракта Исполнитель исполнил частично, с нарушением сроков, установленных Контрактом.

05.07.2022     г. Акционерное Общество "Мосводоканал" в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило требование № /01/02094-14150/22-исх об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 13 463 руб. 59 коп.

Требование к Гаранту об уплате суммы по независимой гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия независимой гарантии.

Требование Заказчика к Гаранту исполнено 18.07.2022 г., платежным поручением № 364139 на счет Бенефициара перечислена денежная сумма в размере 13 463 руб. 59 коп.

22 декабря 2023 годе между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ», «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью « Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ООО «ПКО «Аламо Коллект», «Цессионарий») заключен договор № УСБОО/ПАУТ2023-45 уступки права (требования), согласно п.п. 2.1, 2.2.  которого Цедент обязуется передать Цессионарию Уступаемое право в объеме и на условиях, существующих на момент его передачи, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту Цену. Сумма Уступаемого права указывается в Акте уступки.

Согласно п. 2.3.       договора цена составляет 10 118 255 рублей 20 копеек, НДС не облагается (на основании пп.26 п. 3 ст. 149 НК РФ/ст.155 НК РФ). Цена равна сумме цен требований, указанных в акте уступки.

В соответствии с п.10.4 Правил предоставления Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» банковских гарантий Принципал обязан оплатить Банку проценты в размере 35% годовых с даты, следующей за датой оплаты по банковской гарантии по дату возмещения суммы.

Размер процентов за период с 19.07.2022 г. по 03.06.2024 г. составляет 8 850 руб. 99 коп.

Согласно Правилам предоставления банковской гарантии (п. 11.1) в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

18.07.2022 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ООО "РЕШЕНИЕ" направлено уведомление об удовлетворении требований Бенефициара, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило требование Акционерного Общества "Мосводоканал", а также указание на необходимость оплаты. В уведомлении указано, что в случае отсутствия оплаты на требуемую сумму будет начислена неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/720783 от 31.01.2022.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нем дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования банка перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие независимых гарантий требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдачи независимой гарантии, в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным вообще с долгом должника перед кредитором). Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязательств принципалом  банком произведен платеж в пользу бенефициара, что подтверждается платежным поручением №  № 364139 от 18.07.2022.

В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе, списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта) (п. 10.2 Правил).

Принципал обязан своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п.10.4 Правил.

Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы (п.8.1.1 Правил).

Согласно п. 10.6 (подп. 10.6.1, подп. 10.6.2) Правил предоставления независимых банковских гарантий, в случае уплаты Гарантом денежных средств бенефициару по Банковской гарантии и в связи с гарантией, Гарант вправе:

- предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, с указанием суммы, которую обязан уплатить Принципал, а также платежных инструкций для перечисления Принципалом денежных средств Гаранту.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком по банковской гарантии  № 9991-4R1/720783 от 31.01.2022 не представлено, требования истца о  взыскании с ответчика    13 463 руб. 59 коп. возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии 13 463 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 10.4 Правил в дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 35 (Тридцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Согласно п. 10.5. Правил проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненными обязательств ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициарам по гарантиям и в связи с гарантиями, суд полагает требование о взыскании процентов по дату полного погашения задолженности следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исковые требования истца в  указанной части являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также  просит взыскать с  ответчика по банковской  гарантии № 9991-4R1/720783 неустойку в размере  0,5 % от основной суммы долга в размере 13 463 руб. 59 коп., начиная с 23.12.2023 г. до момента фактической уплаты основного долга.

В случае несвоевременного исполнение Принципалом обязательств по Договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.10.4 Договора) Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов (%) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 11.1 Правил).

Ответчиком  ходатайств  о  применении  ст.333  ГК РФ  не  заявлено.

Поскольку  ответчиком  допущена просрочка  исполнения  обязательств,  исковые требования истца в  указанной части являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, исковые требования не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕШЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПКО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 13 463 руб. 59 коп., оплаченную по банковской гарантии № 9991-4R1/720783, проценты в размере 35% годовых за период с 19.07.2022 по 03.06.2024 в размере 8 850 руб. 99 коп., проценты  по ставке 25% годовых от основной суммы долга в размере 13 463 руб. 59 коп., начиная с 04.06.2024 г. до момента фактической уплаты основного долга, неустойку в размере 0,5 % от основной суммы долга в размере 13 463 руб. 59 коп., начиная с 23.12.2023 г. до момента фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                            А.М. Саяхова