﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17827/2018

г. Красноярск

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие» (ИНН 1901008575,               ОГРН 1021900521521)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 марта 2021 года по делу № А74-17827/2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

 

установил:

Генералов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие» (ИНН 1901008575, ОГРН 1021900521521, далее – ООО «Абаканское прибороремонтное предприятие», ответчик) о взыскании 4 232 384 рублей 61 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик 19.01.2021 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 3 года, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить задолженность, вызванное сокращением объемов производства ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а полная единовременная невозможна из-за отсутствия денежных средств на счете предприятия и приведет к банкротству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2021 ответчику отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2020 по делу №А74-17827/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.  В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.04.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Генералов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканское прибороремонтное предприятие» о взыскании 4 232 384 рублей 61 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик 19.01.2021 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 3 года, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить задолженность, вызванное сокращением объемов производства ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а полная единовременная невозможна из-за отсутствия денежных средств на счете предприятия и приведет к банкротству.

Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель указал на то, что находится в сложном финансовом состоянии, не позволяющем оплатить стоимость доли единовременно, и просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 3 года на сумму 4 88 546 руб. 61 коп согласно следующему графику: январь 2021 года – 150 000 руб.; февраль 2021 года – 150 000 руб.; март 2021 года – 150 000 руб.; апрель 2021 года – 150 000 руб.; май 2021 года – 150 000 руб.; июнь 2021 года – 150 000 руб.; июль 2021 года – 150 000 руб.; август 2021 года – 150 000 руб.; сентябрь 2021 года – 150 000 руб.; октябрь 2021 года – 150 000 руб.; ноябрь 2021 года – 150 000 руб.; декабрь 2021 года – 150 000 руб.; январь 2022 года – 150 000 руб.; февраль 2022 года – 150 000 руб.; март 2022 года – 150 000 руб.; апрель 2022года – 150 000 руб.; май 2022 года – 150 000 руб.; июнь 2022 года – 150 000 руб.; июль 2022 года – 150 000 руб.; август 2022 года – 150 000 руб.; сентябрь 2022 года – 150 000 руб.; октябрь 2022 года – 150 000 руб.; ноябрь 2022 года – 150 000 руб.; декабрь 2022 года – 150 000 руб.; январь 2023 года – 150 000 руб.; февраль 2023 года – 150 000 руб.; март 2023 года – 150 000 руб.; апрель 2023года – 150 000 руб.; май 2023 года – 188 546 руб. 61 коп.

Проанализировав приведенные ответчиком в обоснование своего заявления доводы, изучив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства и приведенные доводы не подтверждают наличия существенных затруднений исполнения судебного акта, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2020 на 3 года, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить задолженность, вызванное сокращением объемов производства ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а полная единовременная невозможна из-за отсутствия денежных средств на счете предприятия и приведет к банкротству.

Повторно исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, анализ счета, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем в течение длительного периода времени в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие, что заявитель не имеет возможности исполнить решение суда за счет иных доходов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указываемые заявителем, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления заявитель не привел конкретных обстоятельств, о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта; не представил доказательств наличия исключительных фактических обстоятельств, не позволяющих ему исполнить решение суда.

Отсутствие денежных средств и финансовой возможности исполнить решение суда вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности положения должника, при которой может быть предоставлена отсрочка. Тяжелое финансовое положение само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки должнику. Данное обстоятельство относится к фактору экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, арест денежных средств на счетах должника, не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке и не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы, оценены доводы заявителя о том, что одной из причин невозможности исполнения судебного акта явилось введение ограничительных мер в связи с пандемией. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Материалы дела не содержат доказательств перехода сотрудников общества на режим самоизоляции. Также не предоставлены доказательства того, что деятельность общества относится к сферам отраслей наиболее пострадавшим от ограничительных мер, связанных с распространением пандемии коронавируса, ввиду полного приостановления хозяйственной деятельности общества в период введения ограничительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в случае предоставления отсрочки судебный акт будет исполнен должником в установленный срок.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения определения суда приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, то есть, может привести к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

Доказательств наличия объективных неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта и недоказанности наличия обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих его исполнению. Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться ответчиком в будущем. Таким образом, должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, при этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 года по делу № А74-17827/2018.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 года по делу № А74-17827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров