ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21169/2019

16 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10077/2024) Язовских Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2024 года по делу № А70-21169/2019 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Язовских Антона Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (ИНН 7202188679, ОГРН 1087232031809),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):    

представителя ООО «Риф-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, срок действия по 31.12.2024;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 02.01.2024, срок действия 1 год,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 03.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (далее – ООО «Сварог-Лизинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21169/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ООО «Сварог-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидированного должника сроком на шесть месяцев (до 29.12.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Сварог-Лизинг» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Сварог-Лизинг» утвержден ФИО7. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сварог-Лизинг». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 304-ЭС22-21000 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ФИО1 обратился 18.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.12.2021 по новым обстоятельствам в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сварог-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу и отменить определение суда от 13.12.2021 по новым обстоятельствам в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Группа венчурных инвестиций», ФИО1  

Основанием привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности являлся подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершение должником действий по оплате вознаграждения за услуги по агентскому договору №№ 1/10-13 от 01.10.2013.

Податель жалобы полагает, что установленные судебными актами факты неправомерной выгоды, недобросовестного распределения финансовых потоков и распределения денежных средств с одной стороны и вывод о том, что совершенными сделками не причинен вред правам кредиторов, а также отсутствовало злоупотребление правом – с другой, вступают в противоречие, приводят к выводу о том, что к субсидиарной ответственности могут привлекаться КДЛ на основании правомерно совершенных сделок, что противоречит составу гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, его размер, противоправность, причинно-следственная связь).

Выводы судов о распределении финансовых потоков должника, по мнению подателя жалобы, носят второстепенный характер, поскольку напрямую не относятся к установленным Законом о банкротстве основаниям для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание установленный судом факт отсутствия вредоносности совершенных сделок, последовательным является вывод о том, что такие сделки не могли привести к банкротству либо существенно ухудшить положение должника, поскольку сделки совершались на рыночных условиях.

Заключение должником сделок было экономически обоснованно и целесообразно, обеспечивалась экономия денежных средств путем оптимизации затрат на оплату труда, сделки были реальными, что подтверждается фактами заключения договоров лизинга, следовательно, реализацией вменяемых ФИО1 действий должник увеличивал активы, а не лишался их.

В представленном отзыве кредитор ООО «Риф-Инвест» указывает на то, что заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 13.12.2021 является скрытой формой обжалования судебного акта. Аналогичным доводам ФИО1 была дана оценка при привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

 Представитель ООО «Риф-Инвест» также считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

От представителя ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом удовлетворено, дистанционное участие представителя в процессе одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр».

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 1 – 6 части 3 названной статьи даны определения новым обстоятельствам, которые могут повлечь пересмотр судебных актов.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен быть сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Группа венчурных инвестиций», ФИО1  

Так, конкурсным управляющим ООО «Сварог-Лизинг» оспаривались совершенные должником платежи в период с 01.04.2016 по 28.11.2016 в пользу ООО «Группа Венчурных Инвестиций» на сумму 658 240 руб., в период с 22.12.2016 по 14.05.2018 в пользу ФИО1 на сумму 1 624 636 руб.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу об отсутствии таких квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки как цель причинения вреда кредиторам должника, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, наличия вреда. Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Как следует из определения суда от 13.12.2021, устанавливая основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что ФИО1 наряду с руководителем осуществлял фактический контроль над деятельностью должника, являлся выгодоприобретателем причитавшихся кредиторам денежных средств.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 явилось осуществление должником исполнения обязательств в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты оказанных услуг.

 Предметом договора от 02.07.2012 № 07/12, заключенного должником с ООО «Группа венчурных инвестиций», и договора от 01.03.2017 № 11/17, заключенного с ИП ФИО1, являлось оказание консультационного сопровождения заказчика в части маркетинга (позиционирования, формирования спроса, стимулирования сбыта, создания каналов продаж). 

При этом, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) участником с долей участия 48% являлась ООО «Группа венчурных инвестиций».

ФИО1 являлся единственным выгодоприобретателем от деятельности ООО «Группа венчурных инвестиций», в связи с чем суд счел правомерным предъявление к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 18.07.2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 304-ЭС22-21000 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) установлено, что ФИО1, как руководитель и единственный учредитель общества «Группа венчурных инвестиций» (второго участника должника), признан заинтересованным по отношению к должнику, аффилированным с ним лицом, поскольку доля участия превышает 20 процентов (статья 19 Закона о банкротстве, стать 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

При этом ФИО1 имел контролирующее влияние с учетом извлечения им (в статусе индивидуального предпринимателя и с использованием правоспособности своего общества) неправомерной выгоды – регулярного получения вознаграждения за услуги в существенном размере при одновременном игнорировании в сопоставимом размере периодических кредитных платежей. 

Такое управление финансовыми активами должника является недобросовестным как со стороны руководителя должника, так и со стороны ФИО1, который как фактически участник (получающий полную информацию на собраниях участников) и консультант должника (получающий за это вознаграждение), в целом позиционирующий себя в качестве высококвалифицированного бизнес–консультанта, в полной мере осознавал риски неисполнения кредитных обязательств (резкое и существенное наращивание задолженности по процентам, штрафным санкциям) и то, что такое неисполнение осуществляется фактически за счет имущества, оплачиваемого лизингополучателем.

Изложенное свидетельствует о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности не по причине не правомерно совершенной сделки, а по причине удовлетворения своих требований при наличии обязательств перед другими кредиторами в условиях заинтересованности сторон, что привело к банкротству должника.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о совершении должником платежей в его пользу в условиях обычной хозяйственной деятельности несостоятельны, поскольку правового значения для привлечения к субсидиарной ответственности не имеют.

При этом, аналогичные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024, не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 13.12.2021 по новым обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и оценки судами при разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Правовая природа указанного института обусловила требования к форме и содержания заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами, изложенными в определении суда от 13.12.2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности должника по причине получения им неправомерной выгоды от причитавшихся кредиторам денежных средств при наличии заинтересованности сторон.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 13.12.2021по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2024 года по делу № А70-21169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок