АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6118/23 

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

 

Дело № А76-13395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>;   далее –  Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, податель жалобы, заинтересованное лицо) на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023  по  делу № А76-13395/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд  Уральского округа  поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АрСаК» (ИНН:  

<

***>,ОГРН: 

<

***>;   далее –  общество «АрСаК», Строительная организация) о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и в соответствии со статьей 159, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании, проведённом  с использованием веб-конференции  в  режиме   онлайн, приняла   участие   представитель антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023, диплом).

Общество «АрСаК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Челябинского УФАС России от 04.04.2023 № 074/10/104-761/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу № 144-РНП/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство), ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – общество КБ «Руснарбанк»),

Одновременно с заявлением Строительная организация ходатайствовала о приостановлении действия решения от 04.04.2023 № 074/10/104-761/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу № 144-РНП/2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 ходатайство общества «АрСаК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие указанного решения приостановлено.

Министерство, привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение  суда первой инстанции от 12.05.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Челябинское УФАС России обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты, принятые по вопросу  обеспечительных мер, отменить, ссылаясь на не полное выяснение фактических обстоятельств дела.

           Заинтересованное лицо полагает данные судебные акты неправомерными, указывая на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалованного решения антимонопольного органа приводит к нарушению прав третьих лиц.

         В обоснование своих доводов, приводя требования пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о принятии мер по обеспечению иска), пункта 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), утверждает о необоснованности приостановления действия оспоренного решения по той причине, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков уже исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АрСаК» просит оспариваемые  судебные  акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Министерство, ФИО2, общество КБ «Руснарбанк» материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалованного решения Челябинского УФАС России Строительная организация указывала на то, что размещение сведений в отношении неё в реестре недобросовестных поставщиков может повлечь для общества «АрСаК» значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить его права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.  Кроме того, как было указано Строительной организацией, сокращение масштабов  её производственной деятельности повлечет негативные последствия для сотрудников организации (64 сотрудника) и может привести к банкротству общество «АрСаК», которое ведет активную деятельность по дорожному строительству и ремонту в городе Челябинске и Челябинской области (общая сумма государственных контрактов за  последние 36 месяцев составляет более 800 млн. руб.) Строительная организация имеет благодарности за выполненную работу от Губернатора Челябинской области, Главы Коелгинского сельского поселения, акционерного общества «Томинский ГОК»).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо Пленума ВАС РФ о применении части 3 статьи 199 АПК РФ).

Принимая обжалованные обеспечительные меры Арбитражный суд Челябинской области пришел к постановке выводов о том, что заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения связана с предметом спора, разумна, соразмерна и обоснована, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, носит временный характер, не нарушает баланс публичных и частных интересов, не предрешает содержание итогового судебного акта по настоящему делу, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), тогда как неприменение испрашиваемой заявителем обеспечительной меры может нарушить status quo участников спорных правоотношений, повлечь не только значительный ущерб для заявителя, но и затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в том случае, если будет удовлетворено заявленное требование.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, согласно которым реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют решение антимонопольного органа, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения спора по существу. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов. Принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер. Приведенные Строительной организацией доводы в обоснование заявления об обеспечении свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, направленный на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны, поскольку действующим правовым регулированием установлено следующее.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ о принятии мер по обеспечению иска следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ о принятии мер по обеспечению иска разъяснил, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 29 названного Постановления также  разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. 

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения. 

В пункте 4 Письма Пленума ВАС РФ о применении части 3 статьи 199 АПК РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. 

В рамках рассматриваемого спора общество «АрСаК» оспаривает решение Челябинского УФАС России о включении сведений о нем, его директоре и участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом  из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к моменту принятия обеспечительных мер решение антимонопольного органа было исполнено, сведения о Строительной организации включены в названный Реестр.

Частями 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков  орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика в реестр. 

До истечения установленного пунктом 21 двухлетнего срока, исчисляемого со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о  контрактной системе, подлежит исключению из реестра в случае получения органом контроля решения суда о признании недействительным решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр или одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (подпункт «а» пункта 22 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков). 

Таким образом, в тех случаях, когда сведения об участнике закупки уже внесены в реестр, они подлежат исключению только на основании решения суда, указанного в подпункте «а» пункта 22 названных Правил. 

Исключением из этого правила является о признании недействительным соответствующего решения органа контроля. 

Учитывая изложенное, испрашиваемую обществом «АрСаК» обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа следует признать неэффективной. 

Кроме того, в рассматриваемом случае Строительная организация, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении оспариваемого решения Челябинского УФАС России, ссылалось на возможные значительные неблагоприятные последствия экономического характера в виде репутационных рисков, ограничения права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. 

Вместе с тем, кассационный суд полагает целесообразным указать на то, что само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. 

При этом следует принять во внимание то, что одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. 

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о  контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица. 

Между тем, установление соответствующего требования является правом заказчика, а не обязанностью, что исключает безусловность вывода об ограничении права общества на участие в других государственных (муниципальных) закупках. 

Кроме того, суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923 полагает необходимым отметить то, что включение поставщика (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на права и обязанности по заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Таким образом, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, аргументам Строительной организации, основываясь на правовых подходах Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что принятие испрашиваемой обществом «АрСаК» обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа является ошибочным.

Однако, указанное не может служить основанием для отмены обжалованных определения суда первой инстанции от 12.05.2023 и постановления апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А76-13395/2023, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по указанному делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 04.04.2023 № 074/10/104-761/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу № 144-РНП/2023,  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, принятые определением суда первой инстанции от 12.05.2023  по данному делу, отменены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Челябинского УФАС России  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023  по делу № А76-13395/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по указанному  делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова 

 

                                                                                                       Т.П. Ященок