ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-822/2018

г. Самара

23 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2019 года (судья Мызров С.Н.), вынесенное по заявлениям ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела №А72-822/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», ИНН 

<

***>,

с участием заинтересованного лица: публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

с участием в заседании:   

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 08.09.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник;  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации - НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором она просила заменить в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Комбинат питания» требования ПАО «Восточный экспресс банк» на требования ФИО2 в сумме 31 085,87 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Также в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором он просил заменить в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Комбинат питания» требования ПАО «Восточный экспресс банк» на требования ФИО2 в сумме 31 085,87 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 заявления ФИО2, финансового управляющего ФИО2 Андрюшко Д.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Восточный экспресс банк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбинат питания» по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 в размере суммы 31 085,87 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, на правопреемника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является поручителем по части кредитных обязательств, а именно:

По кредитному договору 

<

***> Кр/Корп от 12.07.2011, Заемщик ООО «Ледком». В обеспечение данного кредитного договора был заключен Договор Поручительства 

<

***> П-Фл-4/Корп от 29.12.2011 с ФИО2.

По кредитному договору 

<

***> Кр/Корп от 12.07.2011, Заемщик ООО «Ледком». В обеспечение данного кредитного договора были заключен Договор поручительства 

<

***> П-Фл-4/Корп от 29.12.2011 с ФИО2.

По кредитному договору 

<

***> Кр/Корп, Заемщик ООО «Птицефабрика Таганская». В обеспечение данного кредитного договора были заключен Договор Поручительства 

<

***> П-Фл-4/Корп от 29.12.2011 с ФИО2.

ООО «Ледком», ООО «Птицефабрика Тагайская», ООО «Тагайская птицефабрика, ООО «Симрос», ООО «Комбинат питания», ФИО7, ФИО8, ФИО2 являлись лицами, совместно давшими поручительство перед ООО «Юниаструм банк» за исполнение ряда кредитных договоров, то есть сопоручителями. Ответственность сопоручителей была солидарной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ФИО2 в качестве поручителя оплатила в общей сумме 31 085,87 рублей. 

Факт исполнения обязательств подтверждается документами Службы судебных приставов. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу №А55-7003/2019 установлено, что задолженность в размере 31 085,87 рублей погашена в ходе исполнительного производства №2255/19/73017-ИП.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу ст.ст. 365, 384, 387 ГК РФ к ФИО2 перешло право требования в сумме 31 085,87 руб., в том числе и права по обеспечению, ранее принадлежавшее ПАО «Восточный экспресс банк», к ООО «Ледком», ООО «Птицефабрика Тагайская», ООО «Тагайская птицефабрика», ООО «Симрос», ООО «Комбинат питания» и ФИО7

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, судом первой инстанции указано на необходимость внести конкурсному управляющему ООО «Комбинат питания» соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

 Довод ПАО «Восточный экспресс банк» о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, выразившемся в искусственном наращивании последней, являвшейся руководителем ООО «Комбинат питания», задолженности в реестре требований кредиторов должника в ущерб независимым кредиторам, использовании поручительства в качестве инструмента, позволявшего ФИО2 при банкротстве должника занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества, сохранив его за собой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае частичное погашение долга поручителем производилось службой судебных приставов, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Так, ссылка ПАО «Восточный экспресс банк» в рассматриваемом случае на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016 несостоятельна, поскольку в том случае имели место иные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание выводы суда первой инстанции относительно распределения суммы, вырученной от продажи предмета залога, между Банком и поручителем, что свидетельствует о том, что права Банка в рассматриваемом случае нарушены не будут.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя.

Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

С учетом данных разъяснений и принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка, как основного кредитора, имеется приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

При распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования ФИО2 должны удовлетворяться лишь после того, как Банк получит полное удовлетворение по своему требованию.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 по делу №А72-16648/2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2019 года по делу №А72-822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова